Справа № 761/4335/22
Провадження № 2/761/1684/2023
27 січня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Пономаренко Н.В.
за участю: секретаря Бражніченко І.О.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача Лук'янчука А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в загальному провадженні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Лук'янчука Артема Володимировича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Розгляд цивільної справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.
16.01.2023 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Лук'янчука Артема Володимировича про зупинення провадження у вказаній цивільній справі набрання законної сили судовим рішенням по справі №759/1659/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.
Своє клопотання мотивує тим, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №759/1659/23 (Провадження №2/759/1659/23) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним. Вказані цивільні справи є взаємопов'язані між собою, і до вирішення справи про визнання договору позики недійсним, розгляд справи про стягнення боргу за цим же договором позики між тими самими сторонами, має бути зупиненим.
В судовому засіданні 27.01.2023 року позивач та представник позивача не заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження.
В судовому засіданні 27.01.2023 року відповідач та представник відповідача підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Дослідивши доводи клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом даного позову є стягнення з відповідача ОСОБА_3 заборгованості за розпискою від 25.02.2019 у розмірі 29 000 000,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, що і не заперечувалось сторонами в провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №759/217/23 (Провадження №2/759/1659/23) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики, який оформлений розпискою від 25.02.2019 недійсним.
Згідно матеріалів справи, предметом вказаної справи є зокрема визнання договору позики, який оформлений розпискою від 25.02.2019 недійсним.
Згідно із абз. 3 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року N 2, визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Враховуючи те, що розгляд даної цивільної справи, пов'язаний з розглядом цивільної справи № 759/217/23, суд приходить до висновку, що подана заява про зупинення провадження підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251-252, 253, 352-355 ЦПК України, суд -
клопотання - задовольнити.
Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі №759/217/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.
Суддя: