30 січня 2023 року м. Київ
Унікальний номер справи № 755/11965/22
Суддя в суді першої інстанції: Федосєєв С.В.
Провадження № 33/824/696/2023
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участі секретаря судового засідання Гаврюшенко К.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Малюги Вадима Миколайовича на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп. (а.с. 19-20).
Не погодившись з вказаною постановою, 23 грудня 2022 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Малюга В.М. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (а.с. 21-23).
На обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що оскаржувана постанова є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального права та без належного дослідження доказів судом першої інстанції. Вказував, що 02 листопада 2022 року ОСОБА_1 було безпідставно зупинено працівниками патрульної поліції, які відразу запропонували останньому поїхати до КНП КМКЛ «Соціотерапія», оскільки він раніше притягувався до адміністративної відповідальності.
Звертав увагу, що з відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе впевнено, не мав ознак наркотичного сп'яніння, на прийомі у лікаря стверджував, що заборонених речовин не вживав.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Вважає висновок лікаря-нарколога неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки він датується 06 листопада 2022 року о 09 год. 40 хв., а в цей час ОСОБА_1 тільки зупинили працівники поліції.
Також зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення № 365528 від 02 листопада 2022 року є неналежним доказом у справі, оскільки його складено передчасно до складення висновку лікаря. Крім того, в матеріалах справи відсутній акт медичного огляду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 21-23).
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Зайцев О.В. підтримали скаргу і просили її задовольнити.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши поясненнязахисника ОСОБА_1 - адвоката Малюга В.М., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного висновку.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги та встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами.
Так, на обґрунтування того, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис та висновок лікаря-нарколога, який підтвердив стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 (а.с. 1-3).
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 365528, складеного 02 листопада 2022 року о 10 год. 30 хв., 02 листопада 2022 року о 09 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вулиці А.Бучми, 2 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, р.н. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився лікарем-наркологом за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).
Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз'яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 в протоколі також не вказав.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено висновок лікаря-нарколога № 006022, диск із відеозаписом реєстраторів № 473493, 470532 (а.с. 2, 3).
З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що 02 листопада 2022 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, перевірили документи та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я. ОСОБА_1 погодився на проходження огляду. Далі з відеозапису вбачається, що працівники поліції доставили ОСОБА_1 до КНП КМНКЛ «Соціотерапія», де його оглянув лікар-нарколог, після чого у ОСОБА_1 було відібрано на дослідження зразок біологічного середовища (сечу). Після цього працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, прочитали його ОСОБА_1 , видали йому тимчасове посвідчення водія та роз'яснили наслідки складання протоколу. ОСОБА_1 проти складення протоколу не заперечував, підписавши його (а.с. 3).
Згідно з висновком КНП КМНКЛ «Соціотерапія» від 06 листопада 2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на підставі акту медичного огляду № 006022, складеному 02 листопада 2022 року о 10 год. 10 хв. встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння (стимулятори - амфетамін) (а.с. 2).
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, тому відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Пунктом 2.9а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.
Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (п. 2 Порядку № 1103).
Пунктом 3 Порядку № 1103 визначено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з п. 13 Порядку № 1103 лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
Відповідно до п. 16, 19 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ від 09 листопада 2015 року № 1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Малюга В.М. заявив клопотання про витребування з КНП КМНКЛ «Соціотерапія» акта медичного огляду та витягу з журналу реєстрації медичних оглядів на алкогольне та наркотичне сп'яніння (для підтвердження часу відвідування лікаря-нарколога).
Апеляційний суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання з огляду на те, що апелянтом не зазначено щодо неможливості отримання таких доказів самостійно з метою подання до суду, зокрема, не надано доказів звернення апелянта до КНП КМНКЛ «Соціотерапія» та відмови у наданні йому зазначених доказів.
Крім того, у матеріалах справи містяться докази, які беззаперечно доводять те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП судом не встановлено.
Посилання ОСОБА_1 на те, що він не мав ознак наркотичного сп'яніння та на прийомі у лікаря стверджував, що заборонених речовин не вживав, спростовуються наявним у матеріалах справи висновком КНП КМНКЛ «Соціотерапія» від 06 листопада 2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння (стимулятори - амфетамін) (а.с. 2).
Доводи апеляційної скарги щодо розбіжності у часі складення протоколу про адміністративне правопорушення та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння апеляційний суд відхилив виходячи з наступного.
Висновок КНП КМНКЛ «Соціотерапія» від 06 листопада 2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складено на підставі акта медичного огляду № 006022 від 02 листопада 2022 року о 10 год. 10 хв., що відповідає часу, вказаному на відеозаписі.
У висновку лікарем-наркологом зазначено, що ОСОБА_1 здав аналіз сечі для проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу (а.с. 2).
Згідно з п. 8 Інструкції № 1452/735 метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Таким чином, оскільки для проведення лабораторних досліджень з метою визначення наркотичного засобу необхідний час, вказані доводи апелянта є необґрунтованими.
Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.
Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Отже, відсутні підстави для скасування постанови судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Малюги Вадима Миколайовича - залишити без задоволення.
Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя _________________ Б.Б. Левенець