Справа №756/10706/22 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/65/2023 Доповідач - ОСОБА_2
16 січня 2023 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:
Головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
адвоката, яка діє в інтересах
ТОВ «СПЕЦДРІЛЛБУД» - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, яка діє в інтересах ТОВ «СПЕЦДРІЛЛБУД» - ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №12022100050002729 від 15.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України,-
16 листопада 2022 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №12022100050002729 від 15.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України, а саме на транспортний засіб марки Mercedes-benz, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 із встановленою бочкою на задній частині ТЗ, яка облаштована зливними трубами; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 ; ключі від транспортного засобу Mercedes-benz, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що було виявлене та вилучене під час проведення огляду місця події 14.11.2022 року, за адресою: м. Київ, 1 квартал Київського лісництва Святошинського лісогосподарства, із забороною відчуження, розпорядження та користування будь-кому і будь-яким чином вказаним майном.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року вказане клопотання задоволено та накладено арешт на зазначене у ньому майно. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчим суддею зазначено, що арешт на вказане майно накладається з метою збереження речових доказів, так як воно відповідає вимогам ч.1 ст.98 КПК України.
На вказану ухвалу слідчого судді, адвокат, яка діє в інтересах ТОВ «СПЕЦДРІЛЛБУД» - ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною через порушення норм кримінального процесуального законодавства України. Єдиною підставою накладення арешту на майно є постанова про визнання майна речовим доказом, без належної на те мотивації та необхідних доказів. Стверджує, що арешт автомобіля є безпідставним, оскільки докази на підтвердження належності арештованого автомобіля до правопорушення відсутні, арешт автомобіля спричинив лише порушення права користування своїм майном без належних на те підстав. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, пославшись на те, що розгляд клопотання відбувся без участі власника майна чи його представника, а копію оскаржуваної ухвали було ними отримано лише 14.12.2022 року, у зв'язку з чим причину пропуску строку просить визнати поважною.
Заслухавши:
- доповідача - суддю апеляційного суду;
- прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
- адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила задовольнити її у повному обсязі;
- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Разом з цим встановлено, що розгляд клопотання відбувся без участі власника майна чи його представника, про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді апелянту стало відомо 14.12.2022 року. Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що адвокатом ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв'язку з чим він поновленню не підлягає.
Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що на території першого кварталу Київського лісництва невстановлені особи зливають речовину невідомого походження на землях, які відносяться до природно-заповідного фонду. Після проведення огляду за адресою: м. Київ, 1 квартал Київського лісництва Святошинського лісогосподарства, на земельній ділянці виявлено транспортний засіб марки Mercedes-benz, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 із встановленою бочкою на задній частині ТЗ, яка облаштована зливними трубами, на момент проведення огляду, даний транспортний засіб був розташований біля ями, в яку відбувалося злиття речовин невідомого походження. Також встановлено, що вказаний транспортний засіб належить ТОВ «СПЕЦДРІЛЛБУД», у якого відсутня будь-яка дозвільна чи договірна документація на здійснення такого виду діяльності.
В подальшому, вказаний транспортний засіб, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію, відповідно до постанови слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Тому, розглядаючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість транспортного засобу марки Mercedes-benz, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 із встановленою бочкою на задній частині ТЗ, яка облаштована зливними трубами; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 ; ключів від транспортного засобу Mercedes-benz, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що було виявлене та вилучене за адресою: м. Київ, 1 квартал Київського лісництва Святошинського лісогосподарства, такими, що мають значення для даного кримінального провадження, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадженнята прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , щодо безпідставності ухвали слідчого судді, слід вважати необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки прокурором доведено, що транспортний засіб марки Mercedes-benz, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 із встановленою бочкою на задній частині ТЗ, яка облаштована зливними трубами; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 ; ключі від транспортного засобу Mercedes-benz, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що було виявлене та вилучене за адресою: м. Київ, 1 квартал Київського лісництва Святошинського лісогосподарства, відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, та мають значення для кримінального провадження.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що транспортний засіб марки Mercedes-benz, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 із встановленою бочкою на задній частині ТЗ, яка облаштована зливними трубами; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 ; ключі від транспортного засобу Mercedes-benz, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , не містить ознак речового доказу у кримінальному провадженні, а постанова про визнання речовим доказом не містить належної мотивації, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 15.11.2022 року слідчим Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , відповідно до положень ч.3 ст.110 КПК України, винесено постанову про визнання майна, а саме транспортного засобу марки Mercedes-benz, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 із встановленою бочкою на задній частині ТЗ, яка облаштована зливними трубами; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 ; ключів від транспортного засобу Mercedes-benz, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що було виявлене та вилучене за адресою: м. Київ, 1 квартал Київського лісництва Святошинського лісогосподарства, речовим доказом у кримінальному провадженні№12022100050002729 від 15.11.2022 року, оскільки органом досудового розслідування визнано це за необхідне.
Таким чином, аналізуючи наведене, колегія суддів переконана, що висновок органу досудового розслідування щодо відповідності вказаного у клопотанні майна тим чи іншим ознакам ст.98 КПК України зроблений у постанові слідчого вірно, сама ж постанова відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України, зокрема містить мотиви прийнятого рішення.
Отже, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів, так як дане майно має значення для кримінального провадження, знаходять підтвердження.
Тобто, вказане у постанові майно, має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.
При цьому слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину. Лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не є підставою для скасування судового рішення та підлягають з'ясуванню під час розгляду судом першої інстанції кримінального провадження по суті.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в апеляційній скарзі не наведено та колегією суддів не встановлено.
Істотних порушень вимог КПК України, які б стали підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні, не вбачається.
Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, а саме на транспортний засіб марки Mercedes-benz, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 із встановленою бочкою на задній частині ТЗ, яка облаштована зливними трубами; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 ; ключі від транспортного засобу Mercedes-benz, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що було виявлене та вилучене за адресою: м. Київ, 1 квартал Київського лісництва Святошинського лісогосподарства, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, яка діє в інтересах ТОВ «СПЕЦДРІЛЛБУД» - ОСОБА_7 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №12022100050002729 від 15.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України, необхідно залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу адвоката, яка діє в інтересах ТОВ «СПЕЦДРІЛЛБУД» - ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №12022100050002729 від 15.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України, а саме на транспортний засіб марки Mercedes-benz, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 із встановленою бочкою на задній частині ТЗ, яка облаштована зливними трубами; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 ; ключі від транспортного засобу Mercedes-benz, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що було вилучене під час проведення огляду місця події 14.11.2022 року за адресою: м. Київ, 1 квартал Київського лісництва Святошинського лісогосподарства, із забороною відчуження, розпорядження та користування будь-кому і будь-яким чином вказаним майном, залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4