Справа № 761/38591 Головуючий у 1 інстанції: Савицький О.А.
Провадження № 22-ц/824/4946/2023 Доповідач: Савченко С.І.
27 січня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківський районного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван-Клік», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Ван-Клік», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, 04 січня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Григоренко Ю.С. подав (направив) на офіційну електронну пошту Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.
Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник.
Частиною 4 статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року подана до суду та підписана в інтересах ОСОБА_1 - адвокатом Григоренком Ю.С.
Проте, у переліку додатків до апеляційної скарги не міститься документів, які підтверджують повноваження адвоката Григоренка Ю.С. на підписання та подання апеляційної скарги.
Таким чином, документів, що підтверджують необхідний обсяг повноважень адвоката Григоренка Ю.С. до апеляційної скарги не додано.
Згідно положень п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Отже, оскільки у матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає апеляційну скаргу, апеляційна скарга подана та підписана особою, яка не має права її підписувати, за таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.
При цьому, суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст.185 ЦПК України).
Керуючись ст.ст.357, 358 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван-Клік», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути скаржнику.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий:
Судді: