Справа № 756/12170/21 Головуючий у 1 інстанції: Луценко О.М.
Провадження № 22-ц/824/3404/2023 Доповідач: Савченко С.І.
про відкриття провадження
27 січня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Двадцять першої київської нотаріальної контори Литвин Ірина Володимирівна про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на 1/2 частину квартири,-
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25 серпня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Двадцять першої київської нотаріальної контори Литвин І.В. про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на 1/2 частину квартири відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, 03 жовтня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кузіна І.П. подала (направила поштою) безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 - адвокат Кузіна І.П. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на ту обставину, що копію повного тексту оскаржуваного рішення представником позивача отримано 05 вересня 2022 року, про що міститься відповідне підтвердження в матеріалах справи. З врахуванням вказаних підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження.
У зв'язку із поданням апеляційної скарги матеріали справи №367/7852/21 витребувані із суду першої інстанції, 23 січня 2023 рокунадійшли до Київського апеляційного суду та 24 січня 2023 року передані судді Савченку С.І. для розгляду.
Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи, Оболонським районним судом міста Києва 25 серпня 2022 року ухвалено рішення та проголошено лише вступну та резолютивну його частину. Рішення суду не містить дати складання повного тексту.Представнику позивача не було вручено копію оскаржуваного рішення у день його складення. У матеріалах справи відсутні відомості про вручення у встановленому законом порядку копії рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 серпня 2022 року скаржнику. При цьому представник скаржника зазначає, що копію повного тексту отримав лише 05 вересня 2022 року, що у свою чергу свідчить про наявність передбачених процесуальним законом обов'язкових підстав для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження.
Поновлюючи строк суд враховує рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 2021 року у справі «Мєтьолкіна та інші проти України», де констатовано порушення судами України п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у контексті ефективного доступу заявників до судів вищих інстанцій з огляду на безпідставну відмову судів у поновленні строків апеляційного або касаційного оскарження у зв'язку із несвоєчасним отриманням заявниками копій рішень суду, які ними оскаржувалися.
Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені її представником в апеляційній скарзі, є поважними, строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.
В решті за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
Судовий збір сплачено відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір».
Перешкод для відкриттяапеляційного провадження не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 серпня 2022 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 серпня 2022 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.
Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.
Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: