вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи № 760/16960/22 Апеляційне провадження № 33/824/715/2023Головуючий у суді першої інстанції - Макуха А.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
26 січня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Калугіним Дмитром Олеговичем, який діє на підставі договору, на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП,
Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києвавід 26.12.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. на користь держави (а.с. 87-88).
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , через свого представника, оскаржив її в апеляційному порядку, та зазначає, що подія ДТП відбулася 27.09.2022, а протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було складено 03.11.2011, чим порушено ч. 2 ст. 254 КУпАП.
Вказує, що працівниками поліції не правильно кваліфіковано обставини правопорушення, а саме у протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушено п. 10.11 ПДР, однак, з аналізу обставин ДТП - зіткнення автомобіля Lexus д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , мало місце у м. Києві на перехресті рівнозначних доріг по вул. Над'ярна та вул. Ф. Яновського. Тому, характер належних дій водіїв щодо проїзду рівнозначних перехресть регламентовано вимогами п. 16.12 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представники Калугін Д.О., Мельниченко М.С. підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 368966 від 03.11.2022, водій ОСОБА_1 27.09.2022 об 11.30 год. керуючи транспортним засобом «Lexus LX570» д/з НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Над'ярна з вул. Ф. Яновського, не надав перевагу в русі автомобілю «BMW» д/з НОМЕР_2 , який наближався з правого боку, де траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена ПДР України, в результаті чого відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.10.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 368966 від 03.11.2022, схемою місця ДТП від 27.09.2022, підписаною учасниками ДТП без зауважень, фотознімками, матеріалами перевірки за фактом ДТП, що мала місце 27.09.2022, відеозаписом.
Відповідно до вимог п. 10.11 ПДР України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається із схеми ДТП та пояснень обох учасників ДТП, зіткнення автомобілів відбулось, де при роз'їзді автомобілів «Lexus LX570» д/з НОМЕР_1 та «BMW» д/з НОМЕР_2 , автомобіль «BMW» д/з НОМЕР_2 рухався праворуч від автомобіля «Lexus LX570» д/з НОМЕР_1 , а тому останній мав надати водію «BMW» перевагу у русі.
Разом з тим, правова кваліфікація дій особи за ст. 124 КУпАП не «знаходиться в площині вимог п.16.12. ПДР, а знаходиться в площині дотримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності правил дорожнього руху в принципі.
Так, Інспектор УПП у м. Києві, складаючи протокол та визначаючи пункт ПДР, які порушив ОСОБА_1 (тобто п.10.11.), керувався виключно наявними матеріалами ДТП, що були зібрані з моменту вчинення ДТП та до моменту отримання ним таких матеріалів. Втім, як вбачається з матеріалів справи, останні не містять жодного документу, яким би було встановлено місце зіткнення транспортних засобів, відрізняються також пояснення учасників ДТП в цій частині (зокрема ОСОБА_1 стверджує, що зупинився на перехресті для того, щоб пересвідчитись в безпечності подальшого руху, та надати перевагу в русі автомобілю потерпілого, а потерпілий стверджує, що автомобіль особи, яка притягається до адміністративної відповідальності рухався прямо без будь-яких зупинок, а зіткнення відбулось в полосі руху транспортного засобу потерпілого) тобто однозначно стверджувати, що зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок порушення правил проїзду саме перехрестя не можливо.
Проте з огляду на схему ДТП (а саме розміщення транспортних засобі після зіткнення) та протоколу огляду місця події, а також пояснень осіб зрозуміло, що автомобіль особи, яка притягається до адміністративної відповідальності розмішений лівіше автомобіля потерпілого, що свідчить про те, що останній наближався до нього з правого боку, і траєкторії їх руху перетнулися, при цьому будь-яких дорожніх знаків чи світлофорів, що регулювали б рух на даному відрізку дороги не було.
Таким чином, у інспектора УПП у м. Києві були всі підстави стверджувати, що ОСОБА_1 не надав перевагу транспорту при перетині траєкторій руху відповідних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.11 ПДР.
Слушно зазначити, що про ненадання ОСОБА_1 переваги в русі також зазначено у відповідній довідці слідчого Солом'янського управління поліції Гончаренко М.О.
Водночас, відповідно до п. 16.12. ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
Згідно ж п. 10.11. ПДР у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.
Таким чином п.10.11 та п.16.12 ПДР не є взаємовиключними, а навпаки, їх положення досить чітко кореспондуються між собою та фактично визначають необхідність дотримання водієм однієї і тієї ж поведінки (правило правої руки або перешкода з права) регулюючи при цьому різні дорожні ситуації (які в тому числі можуть виникати послідовно) відповідно до назв розділів, в яких знаходяться відповідні пункти тобто «ПОЧАТОК РУХУ» та «ПРОЇЗД ПЕРЕХРЕСТЬ» втім і в тому і в іншому випадку перевагу у русі має автомобіль, що наближається до іншого автомобіля з правого боку (тобто у даному випадку автомобіль потерпілого).
З огляду на вищевикладене та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Lexus LX570» д/з НОМЕР_1 по вул. Над'ярна з вул. Ф. Яновського в м. Києві, не надав переваги в русі автомобілю «BMW» д/з НОМЕР_2 , що наближався з правої сторони та здійснив із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.11 ПДР України та в його в діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Посилання апелянта на розбіжність дати події та дати складання протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що призвело до порушення строків складання такого протоколу є помилковим з огляду на те, що такі строки складання протоколу про адміністративне правопорушення обумовлені об'єктивними обставинами, оскільки слідчим Солом'янського управління поліції Гончаренко М.О. здійснювалась перевірка та встановлення обставин ДТП на предмет наявності складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи після здійснення перевірки, слідчим була складена відповідна довідка, яка разом з матеріалами ДТП та супровідним листом № 7759/125/55-2022 від 18.10.2022 була направлена до Управління патрульної поліції у м. Києві для складання протоколу про адміністративне правопорушення, втім матеріали останнім було отримано 01.11.2022, а вже наступного дня 02.11.2022 викликано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності для складання протоколу та складено відповідний протокол.
Таким чином доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою, а тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував обставини справи, дав об'єктивну оцінку зібраним і дослідженим доказам та обґрунтовано дійшов правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 247, 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Калугіним Дмитром Олеговичем, який діє на підставі договору, залишити без задоволення.
Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАПзалишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду В.А. Нежура