03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, inbox@kia.court.gov.ua
Єдиний унікальний номер справи № 939/687/20 Головуючий у суді першої інстанції - Унятицький Д.Є.
Номер провадження № 22-ц/824/3840/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
про залишення апеляційної скарги без руху
26 січня 2023 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 12 серпня 2021 року у справі за позовом Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» до Бородянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним розпорядження та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 12 серпня 2021 року позовні вимоги Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» задоволено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 24 грудня 2022 року засобами поштового зв'язку, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного ч.1 ст.354 ЦПК України, тому апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито, а процедура апеляційного розгляду розпочата з наступних підстав.
Відповідно положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Апеляційний суд також враховує, що Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» було введено в Україні воєнний стан, дію якого в подальшому було продовжено й по сьогоднішній день, а також той факт, що на території смт Гостомель відбувались бойові дії й дана територія перебувала в окупації певний час.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що пропуск процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції більше ніж на рік було з поважних причин, а саме у зв'язку із виникненням обставин непереборної сили.
Разом з тим, апелянт посилається, що нею було пропущено строк на апеляційне оскарження у зв'язку із тим, що вона не приймала участі у розгляді даної справи в суді першої інстанції, належним чином про розгляд даної справи її не повідомляли, а копію оскаржуваного судового рішення нею було отримано на початку 2022 року.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є відповідачем по справі й була належним чином повідомлена судом першої інстанції про розгляд даної справи, про що свідчать численні рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.150, 206, т.1, а.с.114, 206 т.2).
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 був представник в суді першої інстанції, а також в суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги іншого учасника справи (а.с.11,т.2, а.с.91, 110, 117, 120, 162, 167, 194, 196 т.3).
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи судом першої інстанції, який було призначено на 12 серпня 2021 року, тобто день, коли було ухвалено оскаржуване рішення (а.с.206, т.2).
Крім того, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала копію повного тексту оскаржуваного рішення 21 вересня 2021 року, що спростовує доводи апелянта про те, що нею було отримано вказану копію на початку 2022 року (а.с.234, т.2).
Таким чином, строк на подачу апеляційної скарги, з урахуванням положень статті 354 ЦПК України, сплив 21 жовтня 2021 року.
З моменту отримання копії оскаржуваного рішення до введення в Україні воєнного стану Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в лютому 2022 року, пройшло більше п'яти місяців й апелянтом не зазначено поважних причин пропуску вказаного строку, а зазначені причини апеляційний суд розцінює як неповажні.
Апеляційну скаргу було подано 24 грудня 2022 року засобами поштового зв'язку.
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.
При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).
Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).
Оскільки апелянтом не було заявлено відповідного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважності причин пропуску, а зазначені причини пропуску строку визнані неповажними, то апеляційна скарга вважається такою, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Судом також встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
З матеріалів справи вбачається, що відповідача по справі є, зокрема, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .
Разом з тим, апелянтом, в поданій апеляційній скарзі, не було зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , а також не було вказано їх контакту інформацію.
Крім того, відповідно до положень п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Однак, апелянтом не було надано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Оскільки апелянтом не було надано копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників по справі, то суд апеляційної інстанції буде позбавлений можливості виконання покладеного на нього обов'язку, передбаченого статтею 361 ЦПК України, у разі відкриття апеляційного провадження.
Крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.
Відповідно до п. п.1.1., 1.2, 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Оскільки розмір судового збору за подачу позовної заяви становить 5 215,08 грн (3 113,08 грн - судовий збір за майнову вимогу + 2 102 грн - судовий збір за немайнову вимогу), то розмір судового збору за подачу апеляційної скарги становить 7 822,62 грн (5 215,08х150%).
Згідно реквізиту рахунків на 2023 рік для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до Київського апеляційного суду оплата коштів має здійснюватися на рахунок: отримувач: УК у Солом'янському районі; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); МФО Банку: 899998; Р/Р: UA548999980313101206080026010.
Пунктом 3.8. Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» визначено, що реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу.
Тобто необхідними реквізитами ідентифікації апеляційної скарги є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга та дата оскаржуваного судового рішення.
Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду.
За правилами ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: подати клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважності причин пропуску, подати апеляційну скаргу, яка відповідатиме вимогам статті 356 ЦПК України, надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також подати квитанцію на підтвердження сплати судового збору у зазначеному розмірі або документи, що можуть підтверджувати звільнення від такої сплати.
Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 12 серпня 2021 року залишити без руху та встановити строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду М.А.Яворський