Справа №75726810/22-к. Провадження №11-сс/824/864/2023. Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2.
Іменем України
25 січня 2023 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2.
суддів - ОСОБА_3., ОСОБА_4.
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2022 року,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2022 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 52021000000000186 від 09.04.2021.
В мотивування ухвали слідчий суддя місцевого суду зазначив, що належних документів на підтвердження процесуального статусу потерпілих слідчому судді не надано, а тому він позбавлений можливості переконатися у тому, що суб'єкт звернення має право ініціювати клопотання в межах кримінального провадження № 52021000000000186 від 09.04.2021.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, ОСОБА_6. подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2022 та постановити нову ухвалу якою зобов'язати державне бюро розслідувань надати матеріали кримінального провадження № 52021000000000186 від 09.04.2021 для ознайомлення.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що неповідомлення скаржника щодо невизнання його потерпілим дає підстави вважати, що орган досудового слідства його заяву прийняв та задовольнив, визнавши його потерпілим. Крім того, зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого заходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Крім того, ОСОБА_6. заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали, так як рішення суду було отримано не у день його проголошення.
Представник прокуратури та апелянт в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора та апелянта.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов'язки.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Ухвала суду першої інстанції не відповідає даним вимогам закону.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).
Так, висновки слідчого судді про те, що особа, яка звернулася зі скаргою не надала слідчому судді документи, що підтверджують його процесуальний статус, а саме те, що він є потерпілим у кримінальному провадженні та в якому саме, слідчий суддя не має можливості встановити права та обов'язки особи, яка подала скаргу, - є необґрунтованими.
Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Так, у разі виникнення будь-яких сумнівів чи перешкод у суду, він повинен був перевірити наявну у справі інформацію та за необхідності викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, для можливості надання ним пояснення та відповідні підтверджуючи документи.
Тому неприпустимим є здійснений слідчим суддею передчасний висновок про відмову в задоволенні скарги з наведених підстав.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкоджали або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді місцевого суду і постановлення нової ухвали про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6. та призначення нового розгляду цього провадження слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2022 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 52021000000000186 від 09.04.2021, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 52021000000000186 від 09.04.2021.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4