Справа № 369/4273/22 Головуючий в суді І інстанції Омельченко М.М.
Провадження № 33/824/763/2023 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
26 січня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 055216 від 27 травня 2022 року, вбачається що 27.05.2022 року о 12 год. 48 хв. Водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1 , по вул. Райдужна, 17 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 7510" у встановленому законом порядку з фіксацією на нагрудні відеореєстратори № 470369, № 471443, що підтверджується листом № 469 від 27.05.2022 року, результат огляду становить 1,54‰ проміле.
Своїми ді ями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто А.Ф. на користь держави судовий збір у сумі 496 грн 20 коп.
Не погодився із вказаною постано з ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі, апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2022 року, посилаючись на те, що у судовому засіданні під час винесення постанови суду першої інстанції від 04 липня 2022 року скаржник був відсутній, рішення суду йому не було направлено, а тому був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови.
У судовому засіданні суду апеляційної вою суду, ОСОБА_1 та його захисники підтримали клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження і просили його задовольнити.
Представник Київської міської прокуратури у судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було прийнято судом 04 липня 2022 року. Строк на апеляційне оскарження обраховується з дня винесення постанови, а тому останнім днем на апеляційне оскарження постанови є 14 липня 2022 року.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2022 року за ві інстанції ОСОБА_1
З матеріалів справи вбачається, справу було призначено до розгляду на 04 липня 2022 року о 12 годині 00 хвилин, був належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду засобом поштового зв'язку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 12).
В матеріалах справи відсутні письмові к дсутності Б ндар А.Ф. по відкладення розгляду справи.
З даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувану постанову судом першої інстанції було надіслано судом: 02.08.2022 року, зареєстровано: 03.08.2022 року, оприлюднено: 04.08.2022 року.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не погоджуючись з прийнятим суддею рішенням, ОСОБА_1 - адвокат Намчук В.М. 07 жовтня 2022 року, через суд першої інстанції, вже оскаржував зазначене судове рішення до Київського апеляційного суду, подавши, разом з апеляційною скаргою, одночасно порушуючи питання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2022 року.
За результатами розгляду зазначеної заяви суддею Київського апеляційного суду була винесена постанова від 25 жовтня 2022 року, відповідно до якої адвокату Намчуку В.М. в лопотання ОСОБА_1 було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
Після цього, 04 листопада 2022 року, адвокат Намчук В.М., діючи в захисник ОСОБА_1 повторно звернувся до Київського апеляційного суду, через суд першої інстанції, з апеляційною скаргою на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2022 року, порушивши питання про поновлення процесуального строку на оскарження зазначеної постанови.
За результатами розгляду цієї заяви, інший суддя Київського апеляційного суду, своєю постановою від 15 листопада 2022 року, також відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції інтересах ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а апеляційну скаргу повернув особі, яка її подала.
07 грудня інтересах ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду, через суд першої інстанції з апеляційною скаргою на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2022 року, в якій він порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
При цьому, в обґрунтування своєї заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення, скаржникпосилається на ті самі обставини, які зазначались ним у попередніх скаргах, та які судом апеляційної інстанції не були визнані поважними причинами пропуску строку на оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2022 року.
Крім того, оскільки, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду, в даному випадку постанова судді Київського апеляційного суду від 15 листопада 2022року, набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає, будь-який перегляд цього рішення або повторний розгляд питання, яке було розглянуто, законом не допускається.
Європейський суд з прав людини вказав, що принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення у справі «Христов проти України», заява № 24465/04 від 19 лютого 2009 року).
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
Враховуючи, що скаржник був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких доказів неможливості подання апеляційної скарги у строк, визначений законом, заявником надано не було, також не наведено поважних причин пропуску строку на оскарження, суд вважає, що правові підставі для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.
ОСОБА_1 ндара А.Ф. про те, що підс відносно Бодля поновлення строку на апеляційне оскарження, на його думку, є не отримання копії оскаржуваної постанови суду першої інстанції та не можливістю власноручно отримати постанову до 28 вересня 2022 року, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки дане твердження не підтверджене жодними доказами та не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки початок строку апеляційного оскарження постанови обраховується з дня її винесення.
З огляду на вищенаведене, а також ту обставину, що питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2022 року щодо
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-
Відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2022 року.
Апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено "27" січня 2023 року.
Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
2022 року БПосилання Бо Бопропущено Бонна скарга ОСОБА_1ОСОБА_1