справа №757/4985/19-ц головуючий у І інстанції: Новак Р.В.
провадження 22-ц/824/158/2023 доповідач: Сліпченко О.І.
Іменем України
(додаткова)
24 січня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сліпченка О.І., суддів Сушко Л.П., Олійника В.І.
за участю секретаря: Даньшиної І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2021 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання припиненим та таким, що втратив чинність.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд,-
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2021 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою.
ПостановоюКиївського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, арішення Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2021 року - без змін.
01 січня 2023 року представник ОСОБА_1 направив заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення із відповідача витрат на правничу допомогу.
Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені на правничу допомогу, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 17 500 грн.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви, інші належним чином повідомлені учасники справи не з'явились.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, судова колегія прийшла до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.
Судом встановлено, що в провадженні Київського апеляційного суду перебувала дана справа.
Постановою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2021 року залишено без змін.
При цьому, питання розподілу судових витрат, колегією суддів вирішено не було.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до п.п. 1-2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Представник відповідача просив здійснити розподіл судових витрат при подачі відзиву.
Враховуючи, що апеляційну скаргу позивача було залишено без задоволення, судові витрати, понесені відповідачем в суді апеляційної інстанції, підлягають стягненню із позивача.
Правнича допомога надавалась ОСОБА_1 адвокатським об'єднанням «Інвікта» в особі адвокатів Войнаровського О.В., Тернового Р.Б. та Скрипки Є.В.
Проаналізувавши опис робіт (послуг), колегія суддів дійшла висновку, що інформація, надана представником відповідача щодо характеру та обсягу виконаних робіт (наданих) послуг, не відповідає критерію розумності та не є співмірною з обсягом наданих послуг, часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт.
З огляду на те, що адвокатським об'єднанням «Інвікта», зокрема в особі Войнаровського О.В. здійснювалось представлення інтересів відповідача у суді першої інстанції, що свідчить про те, що він є обізнаними з обставинами справи та правовою позицією у спірних правовідносинах, це дає підстави для висновку, що послуги щодо подачі відзиву в суді апеляційної інстанції є схожими до послуг, щодо подачі відзиву на позов, доводи та обґрунтування яких є подібним.
Ураховуючи викладене, з огляду на фактичний об'єм послуг наданих ОСОБА_1 адвокатами АО «Інвікта», який об'єктивно включав в себе підготовку відзиву, який є схожими за змістом із пізніше поданими поясненнями, а також участь в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн., оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, з урахуванням складності справи. А в іншій частині заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно відмовити.
Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнитичастково.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу понесені в суді апеляційної інстанції в розмір 5 000 (п'ять тисяч) грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя О.І. Сліпченко
Судді: В.І. Олійник
Л.П. Сушко