м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
20 січня 2023 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Машкової С.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2022,
Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 27.07.2022 о 19 год. 10 хв. керував автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO» д.н.з. НОМЕР_1 по пр.-ту Броварському, 32-А в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість обличчя, сповільнення рухів та мови, звужені зіниці очей, що не реагують на світло). Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат Машкова С.О. подала в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Мотивуючи апеляційну скаргу, захисник зазначає, що постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що ОСОБА_1 не мав жодних ознак наркотичного сп'яніння, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. Протокол про адміністративне правопорушення склав поліцейський, який не зупиняв ОСОБА_1 і не бачив його під час керування транспортним засобом. Також вказує, що станом на день складення протоколу про адміністративне правопорушення, висновок лікаря-нарколога був відсутній, тому поліцейський, не маючи підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння, не мав права складати протокол. Звертає увагу, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , не вилучався і від його керування він не відсторонявся. Зазначає, що суд вказав у постанові про керування транспортним засобом ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, при цьому у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено таких ознак.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Машкової С.О., ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав пояснення, що відповідають змісту апеляційної скарги, зауваживши, що він жодних наркотичних засобів не вживав та не мав ознак наркотичного сп'яніння, а тому підстав для направлення його для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у працівників поліції не було. Також звернув увагу на те, що працівники поліції не відсторонили його від керування, а транспортний засіб не вилучили.
Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП та п.п. 1, 12 р.2 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, вправі направити особу, яка керує транспортним засобом, для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лише у тому випадку, коли є достатні підстави вважати, що вказана особа перебуває у відповідному стані.
В ході відтворення наявного в матеріалах справи відеозапису нагрудних камер працівників поліції в судовому засіданні апеляційного суду було встановлено, що і працівники поліції, які доставили ОСОБА_1 до медичного закладу, і лікар, який первинно провів візуальний огляд за клінічними ознаками, вказували на відсутність в ОСОБА_1 будь-яких ознак наркотичного сп'яніння.
Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП за наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, зобов'язаний тимчасово затримати транспортний засіб та відсторонити водія від керуванням транспортним засобом.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в порушення вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП не здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу, не відсторонили його від керування цим транспортним засобом та дозволили йому продовжувати управляти автомобілем, підтвердивши цим необґрунтованість підозр щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння та відсутність підстав для направлення його для медичного огляду.
Отже, пояснення ОСОБА_1 , послідовність дій працівників поліції, які не виконали весь комплекс заходів, які вони зобов'язані вжити щодо водія, який має ознаки наркотичного сп'яніння, спростовують наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що працівники поліції в порушення вимог ч.1 ст.266 КУпАП та п.п. 1, 12 р.2 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" вимагали від ОСОБА_1 проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння за відсутності передбачених законом підстав, які б свідчили про наявність у останнього ознак такого сп'яніння.
Відсутність вказаних ознак, безпідставність вимог щодо проходження медичного огляду, виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу адвоката Машкової С.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя