єдиний унікальний номер справи: № 757/65880/17-ц
номер провадження: № 22-ц/824/89/2023
17 січня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Білич І.М.
суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.
секретаря Рагушіна І.В.
за участі: представника позивача Братченко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" - Бондаренко Олени Олександрівни на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О.,
у цивільній справі № 757/65880/17-ц за заявою Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про заміну сторони та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з центрального опалення,
У травні 2021 року КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулося до Печерського районного суду м. Києва з заявою, за результатами розгляду якої просили:
- здійснити на стадії примусового виконання заміну стягувача у справі з ПАТ "Київенерго" на КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" у рішенні Печерського районного суду м. Києва № 757/65880/17-ц відносно ОСОБА_1 ;
- поновити строк пред'явлення виконавчого документа Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року у справі № 757/65880/17-ц.
В обгрунтування вимог заяви заявник посилався на те, що 23 листопада 2017 року Печерським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київенерго" заборгованість за надані послуги з центрального опалення у розмірі 16 500,97 грн., за постачання гарячої води у розмірі 18 783,70 грн., 3 % річних та інфляційну складову боргу у розмірі 6 676,72 грн., судовий збір у розмірі 800,00 грн. Вказаний судовий наказ набрав законної сили 13 лютого 2018 року та був виданий 08 червня 2018 року.
Разом з тим, 11 жовтня 2018 року між ПАТ "Київенерго" та КП "Київтеплоенерго" було укладено договори про відступлення права вимоги (цесії) № 603-18 та № 602-18, відповідно до яких ПАТ "Київенерго" відступило, а КП "Київтеплоенерго" набуло право грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01 травня 2018 року послуг (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями) як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів), а також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством додаткових грошових зобов'язань (неустойка (штраф, пеня), 3 % річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати, пов'язані з отриманням боргу та примусовим стягненням, та будь-які інші без виключень та обмежень), в тому числі визначені рішеннями суду.
За вказаних обставин, а також посилаючись на положення ст.ст. 442 ЦПК України та ст.ст. 512, 514 ЦК України, заявник просив замінити стягувача у справі з ПАТ "Київенерго" на КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" у судовому наказі Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року по справі № 757/65880/17-ц.
Крім того, посилаючись на неможливість вчасно пред'явити наказ до виконання з поважних причин, заявник також просив поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
При цьому, в якості поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, заявник зазначив наступні обставини в їх сукупності:
- КП "Київтеплоенерго" не мало законних підстав для вжиття заходів із збереження процесуальних строків для звернення до органів Державної виконавчої служби, оскільки до укладення договорів про відступлення права вимоги (цесії) та здійснення заміни сторони на процесуальній стадії виконання рішення суду, право на стягнення заборгованості за судовим рішенням Печерським районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року було закріплено за ПАТ "Київенерго";
- причини бездіяльності ПАТ "Київенерго" щодо звернення до органів Державної виконавчої служби із відповідною заявою КП "Київтеплоенерго" не відомі, оскільки КП "Київтеплоенерго" є лише процесуальним правонаступником ПАТ "Київенерго" і використовує тільки дані, які первинний кредитор передав процесуального правонаступнику у документальному вигляді згідно з договорами про відступлення права вимоги (цесії) № 601-18, № 602-18, № 603-18 від 11 жовтня 2018 року.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року заяву задоволено частково.
Замінено на стадії примусового виконання стягувача у справі із ПАТ "Київенерго" на КП Виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року у справі № 757/65880/17-ц.
У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду, представник заявника подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні вимог про продовження строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року за № 757/65880/17-ц.
Вказуючи на неврахування судом першої інстанції того, що на момент підписання договорів про відступлення права вимоги (цесії) № 602-18, № 603-18 від 11 жовтня 2018 року, укладеного між ПАТ "Київенерго" та КП "Київтеплоенерго", строк пред'явлення до виконання судового наказу не сплив. При цьому, причини бездіяльності щодо виконання судового рішення ПАТ «Київенерго», заявнику невідомі.
Наголошуючи, що ними отримано від ПАТ "Київенерго" права вимоги заборгованості до 402 тисяч споживачів, у тому числі отримання копій документів, виконавчих документів тощо, початок діяльності КП "Київтеплоенерго" з травня 2018 року та формування штату юридичного управління КП "Київтеплоенерго". В порядкування договірних відносин із споживачами, запровадження карантину у зв'язку з поширенням короновірусної хвороби зумовило виникнення об'єктивних обставин, які значно обмежили та уповільнили здійснення КП "Київтеплоенерго" заходів щодо виконання рішення суду, у тому числі у даній справі.
Відзив на апеляційну скаргу подано не було.
Представник заявника у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд задовольнити її в повному обсязі.
Боржник в судове засідання не з'явилася, про дату час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у її відсутність, в силу вимог передбачених положеннями ст. 372 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Ухвала Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2021 рокуоскаржено лише заявником в частині незадоволених вимог про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, тому відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.
Таким чином, апеляційний суд переглядає судове рішення першої інстанції лише в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Відмовляючи у задоволенні заяви в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано належних та обґрунтованих доказів про існування об'єктивних перешкод звернути судовий наказ до виконання протягом всього строку до моменту звернення з заявою, яка є предметом даного судового розгляду.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 23 листопада 2017 року Печерським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київенерго" заборгованості за надані послуги з центрального опалення у розмірі 16 500,97 грн., за постачання гарячої води у розмірі 18 783,70 грн., 3 % річних та інфляційну складову боргу у розмірі 6 676,72 грн., судовий збір у розмірі 800,00 грн.
Вказаний судовий наказ набрав законної сили 13 лютого 2018 року та був виданий 08 червня 2018 року.
Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень інформація щодо виконавчих проваджень про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київенерго" відсутня. Строк пред'явлення до виконання судового наказу закінчився 13 лютого 2021 року.
11 жовтня 2018 року між ПАТ "Київенерго" та КП "Київтеплоенерго" було укладено договори про відступлення права вимоги (цесії) № 603-18 та № 602-18, відповідно до яких ПАТ "Київенерго" відступило, а КП "Київтеплоенерго" набуло право грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01 травня 2018 року послуг (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями) як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів), а також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством Додаткових грошових зобов'язань (неустойка (штраф, пеня), 3 % річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати, пов'язані з отриманням боргу та примусовим стягненням, та будь-які інші без виключень та обмежень), в тому числі визначені рішеннями суду.
У зв'язку з зазначеним, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року замінено на стадії примусового виконання стягувача у справі із ПАТ "Київенерго" на КП Виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" у судовому наказі Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року у справі № 757/65880/17-ц.
За змістом ч.ч.1,2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.
Частиною 6 цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними причинами визнаються такі обставини суб'єктивного і об'єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред'явленню виконавчого документа до виконання.
При цьому, поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які, в свою чергу, оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За змістом ст.ст. 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Також, згідно роз'яснень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно було встановлено ненадання заявником суду доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення ним вищенаведених процесуальних дій у визначені законом строки.
Доводи апеляційної скарги, в частині того що КП «Київтеплоенерго» розпочало діяльність у травні 2018 року, отримало значну кількість справ (більше ніж 402 тисячі споживачів), тривалий час формувало штат управління у зв'язку з коронавірусною хворобою, що в свій час уповільнювало здійснення діяльності. Відтак лише з 2019 року змогли вживати активних дій щодо стягнення заборгованості, а відтак не можуть нести відповідальність за неподання виконавчого документу до виконання попереднім стягувачем, що дає підстави говорити про поважність причин пропуску строку, на думку колегії суддів, не можуть бути підставою для скасування судового рішення.
Вказуючи на тривалість судового вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, заявник будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу не надав.
Таким чином, встановивши, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні вимоги заявника про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду в оскаржуваній частині, а саме відмові у поновленні строку пред'явлення виконавчого документа до виконання постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.
Керуючись ст.ст. 368, 372, 374, 375, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" - Бондаренко Олени Олександрівни залишити без задоволення.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст постанови складено 20 січня 2023 року.
Суддя-доповідач:
Судді: