Справа №757/27943/22 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_4.
Провадження № 11-сс/824/245/2023 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1.
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
17 січня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1.,
суддів ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» - адвоката ОСОБА_7., на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року, -
за участю:
прокурора ОСОБА_6.,
представника власника майна ОСОБА_7.,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року задоволено клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6. про арешт майна та накладено арешт на майно (транспортні засоби) АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» (ЄДРПОУ 05785448), а саме:
- ТОYОТА САМRY 2494, (рік випуску 2017), колір ЧОРНИЙ, № куз. НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2;
- VOLKSWAGEN САRAVELLE 1968, (рік випуску 2017), колір КОРИЧНЕВИЙ, № куз. НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_4;
- МАЗ 5340С5-8525-013 6650, (рік випуску 2017), колір БІЛИЙ, № шасі НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_6;
- ТОYОТА СОRОLLА 1598, (рік випуску 2015), колір СІРИЙ, № куз. НОМЕР_7, д.н.з. НОМЕР_8;
- МАЗ 206060 4249, (рік випуску 2013), колір ЗЕЛЕНИЙ, № шасі НОМЕР_10, д.н.з. НОМЕР_9;
- ГАЗ 5314 4250, (рік випуску 1989), колір СИНІЙ, № шасі НОМЕР_11, д.н.з. НОМЕР_12;
- ВАЗ 21043 1451, (рік випуску 2006), колір СИНІЙ, № куз. НОМЕР_13, д.н.з. НОМЕР_20;
- ГАЗ 2217 2464, (рік випуску 2008), колір БІЛИЙ, № куз. НОМЕР_14, д.н.з. НОМЕР_19;
- ГАЗ 3302 2890, (рік випуску 2013), колір БІЛИЙ, № куз. НОМЕР_15, д.н.з. НОМЕР_18;
- ТОYОТА САМRY 3456, (рік випуску 2007), колір СІРИЙ, №куз. НОМЕР_16, д.н.з. НОМЕР_17;
- ТОYОТА LAND CRUISER 200 4608, (рік випуску 2013), колір ЧОРНИЙ, № шасі НОМЕР_21, д.н.з. НОМЕР_84;
- МАЗ 53366 14860, (рік випуску 2002), колір СІРИЙ, № шасі НОМЕР_22, д.н.з. НОМЕР_83;
- ГАЗ 3302 2464, (рік випуску 2007), колір БІЛИЙ, № шасі НОМЕР_23, д.н.з. НОМЕР_82;
- МАЗ 53366 14860, (рік випуску 1993), колір БЕЖЕВИЙ, № шасі НОМЕР_24, д.н.з. НОМЕР_81;
- ТОYОТА LAND CRUISER 200 4608, (рік випуску 2012), колір ЧОРНИЙ, № шасі НОМЕР_25, д.н.з. НОМЕР_80;
- ТОYОТА LAND CRUISER 200 4608, (рік випуску 2012), колір ЧОРНИЙ, № шасі НОМЕР_26, д.н.з. НОМЕР_79;
- ГАЗ 330232 2890, (рік випуску 2007), колір БІЛИЙ, № шасі НОМЕР_27, д.н.з. НОМЕР_78;
- МАЗ 551605-271 14860, (рік випуску 2012), колір БІЛИЙ, № шасі НОМЕР_28, д.н.з. НОМЕР_77;
- VOLKSWAGEN TRANSPORTER 1.9ТDІ 1896, (рік випуску 2008), колір БІЛИЙ, № куз. НОМЕР_29, д.н.з. НОМЕР_76;
- МАЗ 544008 14860, (рік випуску 2012), колір БІЛИЙ, № шасі НОМЕР_30, д.н.з. НОМЕР_75;
- МАЗ 9758, (рік випуску 2012), колір СІРИЙ, № шасі НОМЕР_31, д.н.з. НОМЕР_74;
- МЕRСЕDЕS-ВЕNZ S500L 4МАТІС 4663, (рік випуску 2011), колір ЧОРНИЙ, № куз. НОМЕР_32, д.н.з. НОМЕР_73;
- МАЗ 630305 14860, (рік випуску 2012), колір БІЛИЙ, № шасі НОМЕР_33, д.н.з. НОМЕР_72;
- ТОYОТА НІ АСЕ 2694, (рік випуску 2011), колір СІРИЙ, № куз. НОМЕР_34, д.н.з. НОМЕР_71;
- КАМАЗ 5410 14860, (рік випуску 1993), колір ЗЕЛЕНИЙ, № шасі НОМЕР_35, д.н.з. НОМЕР_70;
- ИЖ 27175 ЗНГ 1568, (рік випуску 2006), колір СИНІЙ, № куз. НОМЕР_36, д.н.з. НОМЕР_69;
- ГАЗ 330202-01 ЗНГ 2464, (рік випуску 2005), колір БІЛИЙ, № шасі НОМЕР_37, д.н.з. НОМЕР_68;
- ГАЗ 3307 АП-18-04 4250, (рік випуску 2006), колір БІЛИЙ, № шасі НОМЕР_38, д.н.з. НОМЕР_67;
- КАМАЗ 54112-014 10850, (рік випуску 1991), колір ЧЕРВОНИЙ, № шасі НОМЕР_39, д.н.з. НОМЕР_66;
- ВАЗ 21043 1458, (рік випуску 1992), колір ЧЕРВОНИЙ, № куз. НОМЕР_40, д.н.з. НОМЕР_65;
- МАЗ 83781,( рік випуску 2003), колір СІРИЙ, № шасі НОМЕР_41, д.н.з. НОМЕР_64;
- РУТА 22 2890, (рік випуску 2011), колір БІЛИЙ, № шасі НОМЕР_42, д.н.з. НОМЕР_63;
- КАМАЗ 55111 10850, (рік випуску 1991), колір СІРИЙ, № шасі НОМЕР_43, д.н.з. НОМЕР_62;
- ГАЗ 2752 2285, (рік випуску 2000), колір ЗЕЛЕНИЙ,№ шасі НОМЕР_44, д.н.з. НОМЕР_61;
- МАЗ 544008 14860, (рік випуску 2007), колір СИНІЙ, № шасі НОМЕР_45, д.н.з. НОМЕР_60;
- МАЗ 97583,( рік випуску 2006), колір ЧЕРВОНИЙ, № шасі НОМЕР_46, д.н.з. НОМЕР_59;
- ТОYОТА САМRY 3.5 3456, (рік випуску 2007), колір СІРИЙ, № куз. НОМЕР_47, д.н.з. НОМЕР_58;
- MITSUBISHI GALANT 2.4 2378, (рік випуску 2009), колір СІРИЙ, № куз. НОМЕР_48, д.н.з. НОМЕР_57;
- МАЗ 8926,( рік випуску 1993), колір ЗЕЛЕНИЙ, № шасі НОМЕР_49, д.н.з. НОМЕР_56;
- ГАЗ 5312 4250, (рік випуску 1989), колір СИНІЙ, № шасі НОМЕР_50, д.н.з. НОМЕР_55;
- УАЗ 3741 2445, (рік випуску 1992), колір ЗЕЛЕНИЙ, № шасі НОМЕР_51, д.н.з. НОМЕР_54;
- МАЗ 8926, (рік випуску 1993), колір ЗЕЛЕНИЙ, № шасі НОМЕР_52, д.н.з. НОМЕР_53.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» - адвокат ОСОБА_7., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та скасувати арешт на майно (транспортні засоби в кількості 42 одиниці), що належить АТ "СУМСЬКИЙ ЗАВОД "НАСОСЕНЕРГОМАШ" (СДРПОУ 05785448), перелік якого наведений в резолютивній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.10.2022 у справі № 757/27943/22-к.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 42022000000000435 від 11.04.2022 р. - першого відділу організації процесуального керівництва та підтримки публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6. про арешт майна (транспортні засоби в кількості 42 одиниці) АТ "СУМСЬКИЙ ЗАВОД "НАСОСЕНЕРГОМАШ" (ЄДРПОУ 05785448), перелік якого зазначений в резолютивній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.10.2022 у справі № 757/27943/22-к, наклавши арешт на таке майно із забороною права на розпорядження та відчуження, залишенням права на користування майном.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя наклав арешт на транспорті засоби, керуючись ч. 1 ст. 170 КПК України, що передбачає позбавлення підприємства права на відчуження, розпорядження та використання арештованими автомобілями.
При цьому, слідчий суддя не навів мотивів та правових підстав для задоволення клопотання прокурора в більшому обсязі та накладення більш обтяжливого способу арешту майна, не повернув клопотання про арешт майна для усунення недоліків (приведення клопотання у відповідність до вимог прокурора про накладення арешту шляхом заборони лише відчуження та розпорядження у відповідності до мети, завдання кримінального провадження, зазначеного прокурором у клопотанні), що є порушенням вимог ч. 3 ст. 172, ч. 2, 4, 5 ст. 173, ст. 372 КПК України.
Слідчий суддя не врахував тих обставин, що Акціонерне товариство «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» це унікальне і одне з найбільших в Україні насособудівних підприємств, що спеціалізується на розробці і виробництві насосного обладнання для нафтогазової галузі, енергетики (атомних станцій).
Основними замовниками продукції підприємства на території України є ДП "НАЕК "Енергоатом". АТ "СУМСЬКИЙ ЗАВОД "НАСОСЕНЕРГОМАШ" є єдиним виробником насосних агрегатів для систем охолодження атомних реакторів вітчизняних АЕС (близько 60% щорічного виконання робіт на замовлення ДП "НАЕК "Енергоатом"). Функціонування підприємства і безперебійна виробнича діяльність є однією з умов забезпечення техногенної безпеки українських атомних електростанцій.
На сьогодні у АТ "СУМСЬКИЙ ЗАВОД "НАСОСЕНЕРГОМАШ" відсутні будь-які договірні чи фінансові зобов'язання перед господарюючими суб'єктами, пов'язаними з російською федерацією.
З 1998 року, в тому числі протягом 2014-2022 років, рішення про виплату дивідендів загальними зборами акціонерів АТ "СУМСЬКИЙ ЗАВОД "НАСОСЕНЕРГОМАШ" не приймалось, зокрема щодо виплати дивідендів кінцевому бенефіціарному власнику - ОСОБА_8 (зареєстрований: АДРЕСА_1.), що у свою чергу виключає можливість фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади.
Також, щодо АТ "СУМСЬКИЙ ЗАВОД "НАСОСЕНЕРГОМАШ" відсутній прямий чи опосередкований вплив з боку резидентів російської федерації.
У зв'язку із застосуванням законодавчих обмежень до АТ "СУМСЬКИЙ ЗАВОД НАСОСЕНЕРГОМАШ" через наявність застарілої інформації про бенефіціара-громадянина рф., через неможливість внести зміни до інформації про кінцевих бенефіціарів до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, наявності даного кримінального провадження, у підприємства склалася тяжка фінансова ситуація, що може призвести до зупинки підприємства.
Апелянт звертає увагу на те, що колектив підприємства разом із сім'ями це близько 10 тис. мешканців обласного центру - м. Суми, що є прифронтовим регіоном. Відсутність умов для повноцінного функціонування не дає можливості сплачувати заробітну плату, податки та військовий збір, тобто негативно впливає на економічну ситуацію в регіоні у критичний час у період військового стану.
Через обмежувальні заходи ДП "НАЕК "Енергоатом" не може сплатити заборгованість перед АТ "СУМСЬКИЙ ЗАВОД "НАСОСЕНЕРГОМАШ", яка складає близько 44.497 млн.грн.
Крім того, за даними Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб за 2 квартал 2022 року середньооблікова кількість штатних працівників склала близько 1770 осіб (в першому кварталі - 2100 осіб).
Через брак обігових коштів і фактичне блокування роботи підприємства, заробітна плата виплачена повністю по квітень місяць, за травень-частково. Через невизначеність можливості відновлення діяльності підприємства в найближчій перспективі спостерігається відтік працівників.
АТ "СУМСЬКИЙ ЗАВОД "НАСОСЕНЕРГОМАШ" вважає, що залишення арешту на транспорті засоби в повній мірі в розумінні абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, без залишення права товариству на користування арештованим майном, однозначно матиме негативним наслідком фактичне зупинення господарської діяльності підприємства та не сприятиме збереженню економічної вартості і інвестиційної привабливості арештованого майна, а також збереження транспортних засобів, які потребують технічного обслуговування, як доказів кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи представника АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» - адвоката ОСОБА_7., в підтримку поданої апеляційної скарги, яку просив задовольнити, з наведених в ній підстав, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення вказаної апеляційної скарги та вважав оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги представника АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» - адвоката ОСОБА_7., колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів провадження, що Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42022000000000435 від 11.04.2022 за фактами провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором та фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади в особливо великому розмірі, за ч. 4 ст. 111-1, ч. 4 ст. 110-2 КК України.
У ході розслідування кримінального провадження установлено, що на території України функціонує АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (ЄДРПОУ 05785448, м. Суми, пл. Привокзальна, 1), яке виробляє насосне обладнання для нафтопереробної галузі. Контрольний пакет акцій належить іноземній компанії ЕЙЧ. ЕМ. ЕС КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД (H.M.S. CAPITAL LIMITED), яка зареєстрована в Республіці Кіпр, статутним капіталом якої на 100% володіє АТ «Група ГМС» код 5087746036483, що зареєстрована в м. Москва, вул. Авіаконструктора Мікояна, 12, бенефіціарний власник (контролер) цих підприємств громадянин рф ОСОБА_8 (зареєстрований: АДРЕСА_2).
Зокрема обладнання, що виготовляється на підприємстві використовується на видобувних та нафтопереробних підприємствах рф, які в свою чергу здійснюють постачання паливно-мастильних матеріалів збройним силам рф, що є в свою чергу передачею матеріальних ресурсів незаконним збройним чи воєнізованим формуванням та/або збройним чи воєнізованим формуванням держави-агресора та вчиняється таким чином в особливо великому розмірі фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади.
На даний час, товариством виконуються замовлення в інтересах енергетичних підприємств України та рф, працівники перебувають на своїх місцях.
Виробничі завдання для підприємства визначаються бенефіціарним власником - ОСОБА_8.
Таким чином, діяльність зазначеного підприємства в інтересах збройних сил рф сприяє обороноздатності та агресії останньої проти України.
Відповідно до інформації з відкритих джерел засновником/учасником АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (ЄДРПОУ 05785448) є іноземна компанія ЕЙЧ. ЕМ. ЕС КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД (H.M.S. CAPITAL LIMITED), яка зареєстрована в Республіці Кіпр, та відповідно до Постанови кабінету Міністрів України від 27.12.2017 №1045, якою затверджено перелік держав (територій), операції з контрагентами з яких визначаються контрольованим (офшор).
В свою чергу бенефіціарним власником (контролером) АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (ЄДРПОУ 05785448) є громадянин рф ОСОБА_8. (зареєстрований: АДРЕСА_2). Статутний капітал зазначеного товариства акцій - цінних паперів становить 24 721 658,40 грн.
07.03.2022 року набрав чинності Закон України «Про основні засади примусового вилучення в Україні об'єктів права власності Російської Федерації та її резидентів», яким передбачено можливість примусового вилучення в Україні примусового вилучення в Україні об'єктів права власності російської федерації та її резидентів - примусове вилучення об'єктів права власності Російської Федерації та об'єктів права власності її резидентів з мотивів суспільної необхідності (включаючи випадки, за який це настійно вимагається військовою необхідністю) на користь держави Україна на підставі і у порядку встановлених цим Законом.
Примусове вилучення в Україні об'єктів права власності російської федерації та її резидентів здійснюється без будь-якої компенсації (відшкодування) їх вартості, враховуючи повномасштабну агресивну війну, яку російська федерація розв'язала і веде проти України та Українського народу.
Згідно листа Головного сервісного центру МВС від 29.09.2022 №31/9598-8004-2022 АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» належить на праві власності 42 (сорок два) транспортні засоби, які використовувались та може бути використане для забезпечення діяльності вказаного товариства, яке має діючі контракти для виготовлення запчастин на замовлення підприємств рф.
Транспортні засоби, що належать АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» визнані речовими доказами у кримінальному провадженні постановою слідчого від 06.10.2022 року.
13.10.2022 року прокурор першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6., звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно (транспортні засоби) АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» (ЄДРПОУ 05785448), а саме:
- ТОYОТА САМRY 2494, (рік випуску 2017), колір ЧОРНИЙ, № куз. НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2;
- VOLKSWAGEN САRAVELLE 1968, (рік випуску 2017), колір КОРИЧНЕВИЙ, № куз. НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_4;
- МАЗ 5340С5-8525-013 6650, (рік випуску 2017), колір БІЛИЙ, № шасі НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_6;
- ТОYОТА СОRОLLА 1598, (рік випуску 2015), колір СІРИЙ, № куз. НОМЕР_7, д.н.з. НОМЕР_8;
- МАЗ 206060 4249, (рік випуску 2013), колір ЗЕЛЕНИЙ, № шасі НОМЕР_10, д.н.з. НОМЕР_9;
- ГАЗ 5314 4250, (рік випуску 1989), колір СИНІЙ, № шасі НОМЕР_11, д.н.з. НОМЕР_12;
- ВАЗ 21043 1451, (рік випуску 2006), колір СИНІЙ, № куз. НОМЕР_13, д.н.з. НОМЕР_20;
- ГАЗ 2217 2464, (рік випуску 2008), колір БІЛИЙ, № куз. НОМЕР_14, д.н.з. НОМЕР_19;
- ГАЗ 3302 2890, (рік випуску 2013), колір БІЛИЙ, № куз. НОМЕР_15, д.н.з. НОМЕР_18;
- ТОYОТА САМRY 3456, (рік випуску 2007), колір СІРИЙ, №куз. НОМЕР_16, д.н.з. НОМЕР_17;
- ТОYОТА LAND CRUISER 200 4608, (рік випуску 2013), колір ЧОРНИЙ, № шасі НОМЕР_21, д.н.з. НОМЕР_84;
- МАЗ 53366 14860, (рік випуску 2002), колір СІРИЙ, № шасі НОМЕР_22, д.н.з. НОМЕР_83;
- ГАЗ 3302 2464, (рік випуску 2007), колір БІЛИЙ, № шасі НОМЕР_23, д.н.з. НОМЕР_82;
- МАЗ 53366 14860, (рік випуску 1993), колір БЕЖЕВИЙ, № шасі НОМЕР_24, д.н.з. НОМЕР_81;
- ТОYОТА LAND CRUISER 200 4608, (рік випуску 2012), колір ЧОРНИЙ, № шасі НОМЕР_25, д.н.з. НОМЕР_80;
- ТОYОТА LAND CRUISER 200 4608, (рік випуску 2012), колір ЧОРНИЙ, № шасі НОМЕР_26, д.н.з. НОМЕР_79;
- ГАЗ 330232 2890, (рік випуску 2007), колір БІЛИЙ, № шасі НОМЕР_27, д.н.з. НОМЕР_78;
- МАЗ 551605-271 14860, (рік випуску 2012), колір БІЛИЙ, № шасі НОМЕР_28, д.н.з. НОМЕР_77;
- VOLKSWAGEN TRANSPORTER 1.9ТDІ 1896, (рік випуску 2008), колір БІЛИЙ, № куз. НОМЕР_29, д.н.з. НОМЕР_76;
- МАЗ 544008 14860, (рік випуску 2012), колір БІЛИЙ, № шасі НОМЕР_30, д.н.з. НОМЕР_75;
- МАЗ 9758, (рік випуску 2012), колір СІРИЙ, № шасі НОМЕР_31, д.н.з. НОМЕР_74;
- МЕRСЕDЕS-ВЕNZ S500L 4МАТІС 4663, (рік випуску 2011), колір ЧОРНИЙ, № куз. НОМЕР_32, д.н.з. НОМЕР_73;
- МАЗ 630305 14860, (рік випуску 2012), колір БІЛИЙ, № шасі НОМЕР_33, д.н.з. НОМЕР_72;
- ТОYОТА НІ АСЕ 2694, (рік випуску 2011), колір СІРИЙ, № куз. НОМЕР_34, д.н.з. НОМЕР_71;
- КАМАЗ 5410 14860, (рік випуску 1993), колір ЗЕЛЕНИЙ, № шасі НОМЕР_35, д.н.з. НОМЕР_70;
- ИЖ 27175 ЗНГ 1568, (рік випуску 2006), колір СИНІЙ, № куз. НОМЕР_36, д.н.з. НОМЕР_69;
- ГАЗ 330202-01 ЗНГ 2464, (рік випуску 2005), колір БІЛИЙ, № шасі НОМЕР_37, д.н.з. НОМЕР_68;
- ГАЗ 3307 АП-18-04 4250, (рік випуску 2006), колір БІЛИЙ, № шасі НОМЕР_38, д.н.з. НОМЕР_67;
- КАМАЗ 54112-014 10850, (рік випуску 1991), колір ЧЕРВОНИЙ, № шасі НОМЕР_39, д.н.з. НОМЕР_66;
- ВАЗ 21043 1458, (рік випуску 1992), колір ЧЕРВОНИЙ, № куз. НОМЕР_40, д.н.з. НОМЕР_65;
- МАЗ 83781,( рік випуску 2003), колір СІРИЙ, № шасі НОМЕР_41, д.н.з. НОМЕР_64;
- РУТА 22 2890, (рік випуску 2011), колір БІЛИЙ, № шасі НОМЕР_42, д.н.з. НОМЕР_63;
- КАМАЗ 55111 10850, (рік випуску 1991), колір СІРИЙ, № шасі НОМЕР_43, д.н.з. НОМЕР_62;
- ГАЗ 2752 2285, (рік випуску 2000), колір ЗЕЛЕНИЙ,№ шасі НОМЕР_44, д.н.з. НОМЕР_61;
- МАЗ 544008 14860, (рік випуску 2007), колір СИНІЙ, № шасі НОМЕР_45, д.н.з. НОМЕР_60;
- МАЗ 97583,( рік випуску 2006), колір ЧЕРВОНИЙ, № шасі НОМЕР_46, д.н.з. НОМЕР_59;
- ТОYОТА САМRY 3.5 3456, (рік випуску 2007), колір СІРИЙ, № куз. НОМЕР_47, д.н.з. НОМЕР_58;
- MITSUBISHI GALANT 2.4 2378, (рік випуску 2009), колір СІРИЙ, № куз. НОМЕР_48, д.н.з. НОМЕР_57;
- МАЗ 8926,( рік випуску 1993), колір ЗЕЛЕНИЙ, № шасі НОМЕР_49, д.н.з. НОМЕР_56;
- ГАЗ 5312 4250, (рік випуску 1989), колір СИНІЙ, № шасі НОМЕР_50, д.н.з. НОМЕР_55;
- УАЗ 3741 2445, (рік випуску 1992), колір ЗЕЛЕНИЙ, № шасі НОМЕР_51, д.н.з. НОМЕР_54;
- МАЗ 8926, (рік випуску 1993), колір ЗЕЛЕНИЙ, № шасі НОМЕР_52, д.н.з. НОМЕР_53.
На обґрунтування вимог даного клопотання прокурор зазначив, що з огляду на обставини вчинення вище зазначених кримінальних правопорушень, виникла не необхідність у накладенні арешту на вказані транспортні засоби з метою збереження речових доказів.
13.10.2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання прокурора задоволено.
Приймаючи таке рішення та накладаючи арешт на майно, слідчий суддя встановив, що з огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також на те, що прокурором у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є предметом кримінального правопорушення, могли зберегти на собі сліди злочину та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна з метою забезпечення зберігання речових доказів.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були досліджені матеріали судового провадження, а також з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, а саме на вище зазначені транспортні засоби, які належать АТ «Сумський завод «Насосенергомаш», з тих підстав, що вони у встановленому законом порядку визнані речовими доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, з урахуванням обставин кримінального провадження № 42022000000000435 від 11.04.2022 за фактами провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором та фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади в особливо великому розмірі, за ч. 4 ст. 111-1, ч. 4 ст. 110-2 КК України.
Як убачається зі змісту постанови від 06.10.2022 про визнання речовим доказом у даному кримінальному провадженні вище вказаних транспортних засобів, які належать АТ «Сумський завод «Насосенергомаш», вона містить відповідні мотиви та підстави на обґрунтування висновку про відповідність їх, ознакам речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України.
На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права особи з потребами кримінального провадження.
Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права АТ «Сумський завод» Насосенергомаш» з потребами кримінального провадження.
Також, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
З урахуванням цього слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, всупереч доводам апелянта.
Зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Доводи апеляційної скарги про те, що накладений арешт призведе до зупинення господарської діяльності АТ «Сумський завод «Насосенергомаш», через неможливість використання транспортних засобів, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, зважаючи на те, що хоча застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи власника майна, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, що у цьому випадку і мало місце. Проте заборона користування вказаним майном, слідчим суддею не застосовувалась. Також прокурор під час апеляційного розгляду підтвердив, що АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» користується вказаним майном, що також не заперечувалось представником власника майна, тобто заборона на користування майном слідчим суддею не накладалась.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Враховуючи всі обставини в їх сукупності, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що в даному конкретному випадку, накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, забезпечить справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовують - арешт та метою, яку прагнуть досягти - збереження речових доказів, оскільки існують обставини, які підтверджують, що їхнє незастосування може призвести до незворотних наслідків.
Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Всі інші підстави з яких апелянт вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, не є безумовними підставами для її скасування та підлягають з'ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу, - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» - адвоката ОСОБА_7., - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3