28 листопада 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 серпня 2022 року, -
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 09.06.2022.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_6 , відповідно до ст. 218 КПК України, була скерована за належністю для організації розгляду в межах чинного законодавство до Печерського УП ГУНП у м. Києві, про що також повідомлено автора звернення, а тому скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення - є безпідставною.
Також слідчий суддя роз'яснив, що дії уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури міста Києва щодо направлення звернення до Печерського УП ГУНП у м. Києві відповідають вимогам чинного законодавства.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, у зв'язку з тим, що 02.08.2022 слідчим суддею оголошено короткий зміст оскаржуваної ухвали, а повний її текст оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 08.08.2022.
Що стосується ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.08.2022, то адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва або за його дорученням іншого уповноваженого прокурора даної прокуратури невідкладно після отримання ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_6 відомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України відповідно до фактичних обставин, викладених у заяві.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, адвокат ОСОБА_5 вказує, що всупереч вимогам процесуального законодавства слідчим суддею залишено без уваги ту обставину, що уповноважений на те прокурор після отримання заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з дотриманням визначеного законом строку не вніс, матеріали до належного органу досудового розслідування не передав та проведення досудового розслідування не доручив, натомість без законних на те підстав спрямував матеріали до Печерського УП ГУНП у м. Києві, без попередньої реєстрації кримінального провадження.
Також адвокат ОСОБА_5 наголошує, що посилання слідчого судді на положення ст. 218 КПК України - є безпідставним, оскільки вони регламентують право прокурора передавати за підслідністю вже розпочаті кримінальні провадження, а не заяви про кримінальні правопорушення без попереднього внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На переконання адвоката ОСОБА_5 , положення п. 3.6 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, також не можуть бути застосовані у даній справі, оскільки, по-перше, заява ОСОБА_7 не містить даних про злочин, що підслідний органам прокуратури, а, по-друге, вказану заяву подано безпосередньо до окружної прокуратури, а не прокуратури вищого рівня.
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та Печерська окружна прокуратура міста Києва про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів дійшла наступного.
Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.
У разі, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, вирішує питання про поновлення цього строку, що випливає з норми п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
З матеріалів провадження за скаргою видно, що за результатом розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , 02.08.2022 постановлена оспорювана ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, яка підлягає оскарженню (а.п. 14), але відповідно до журналу судового засідання від 02.08.2022 відсутній запис щодо виходу суддів з нарадчої кімнати та проголошення повного тексту о 08.20 год. 05.08.2022, як на те є посилання в резолютивній частині ухвали (а.п. 12-13, 14).
Як далі вбачається з матеріалів справи, згідно наявного в матеріалах провадження супровідного листа, копія оскаржуваної ухвали була направлена адвокату ОСОБА_5 та Печерській окружній прокуратурі міста Києва - 05.08.2022 (а.п. 17), проте, в матеріалах провадження відсутній реєстр на кореспонденцію відправки вказаного рішення адвокату ОСОБА_5 , тому для вирішення питання щодо можливості поновлення строку адвоката на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід прийняти дату оприлюднення повного тексту судового рішення в Єдиному реєстрі судових рішень - 08.08.2022, за відсутності інших відомостей в матеріалах провадження.
Оскільки після оприлюднення повного тексту вказаної ухвали в Єдиному реєстрі судових рішень вказаної ухвали адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 її оскаржив - 12.08.2022 (а.п. 19-26), колегія суддів вважає за можливе поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції на предмет його законності, обґрунтованості та вмотивованості, відповідно до положень ст. 370 КПК України, в межах апеляційних вимог, як передбачено ч. 1 ст. 404 КПК України.
Зі змісту скарги до слідчого судді та додатків до неї випливає, що 10.06.2022 ОСОБА_6 звернулась до Печерської окружної прокуратури міста Києва з заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за обставин того, що громадянин рб ОСОБА_8 24.06.2015 у приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , під час оформлення іпотечного договору надав неправдиві відомості щодо належності йому на праві приватної власності предмета іпотеки - житлового приміщення за певної адресою, у той час, як дане майно перебувало у спільній сумісній власності, чим ввів в оману ОСОБА_6 , отримавши від останньої позику - грошові кошти в сумі 538.142,50 грн., які, у подальшому, обернув на власну користь (а.п. 3).
Листом Печерської окружної прокуратури міста Києва № 10.56-56-2370ВИХ-22 від 15.06.2022 зазначену заяву скеровано для розгляду заступнику начальника Печерського УП ГУНП у м. Києві - начальнику слідчого відділу (а.п. 4).
Як убачається з листа Печерського УП ГУНП у м. Києві № Х-1382/125/52/03-2022 від 28.06.2022, ОСОБА_6 повідомляється, що заява, яка надійшла до Печерського УП ГУНП у м. Києві зареєстрована в ЖЄОЗіП Печерського УП ГУНП у м. Києві за № 13810 від 23.06.2022 (вх. Х-1382 від 16.06.2022) з приводу можливих неправомірних дій гр. ОСОБА_8 , а саме невиконання умов іпотечного договору.
Після вивчення матеріалів звернення встановлено відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, у зв'язку з чим відомості до Єдиного реєстру судових рішень не були внесені, а за матеріалами перевірки прийнято рішення в порядку, визначеному Законом України "Про звернення громадян" (а.п. 5).
Як указують приписи ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий//детектив, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як свідчить ч. 2 вказаної норми процесуального закону.
Згідно ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення - не допускається.
На підставі ч. 4 цих положень процесуального закону, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов?язаний протягом п?яти робочих днів з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування, як наголошується в ч. 7 ст. 214 КПК України, рішення про що приймається у формі постанови за приписами ч. 3 ст. 110 КПК України.
Отже, системний аналіз цих положень ст. 214 КПК України свідчить про те, що, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом/службовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то такі відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема прокурором, що знайшло своє відображення і в Інструкції "Про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені правопорушення" (далі Інструкція), затвердженою наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012 за № 125.
Дані висновки не суперечать і п. 3.6 зазначеної Інструкції, за яким заяви, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення, що віднесені до підслідності органів прокуратури та надійшли на розгляд прокуратур Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізованих прокуратур на правах обласних, Генеральної прокуратури України, керівниками підрозділів апаратів направляють для організації досудового розслідування на дотримання територіального принципу до прокуратур відповідного рівня, на що послався слідчий суддя, - оскільки вказана норма Інструкції регулює відносини лише між органами прокуратури вищого та нижчого рівня, а не щодо визначення підслідності провадження у порядку, встановленому КПК України.
А тому, саме на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , і оскаржив таку бездіяльність прокурора/відповідальної службової особи органу прокуратури до слідчого судді у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України (а.п. 1-2).
У свою чергу, слідчий суддя, проаналізувавши наведені вище положення закону та нормативного акта, дійшов висновку, що вказана заява ОСОБА_6 , правомірно листом, відповідно до ст. 218 КПК України, була скерована за належністю для організації розгляду в межах чинного законодавство до Печерського УП ГУНП у м. Києві - що не узгоджується з положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 218 КПК України щодо прийняття прокурором рішень лише у формі постанови при визначенні ним підслідності кримінального правопорушення.
І наостанок, колегія суддів вважає, що, навіть, якщо слідчий суддя дійшов висновку щодо дотримання прокурором процедури направлення заяви про вчинення кримінального правопорушення листом до органу Національної поліції, то він, ні у якому разі, не повинен був приймати рішення у порядку ст. 306 КПК України про відмову у задоволенні скарги за розглядом по суті поставленої в ній вимозі.
А тому, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 серпня 2022 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 серпня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 09 червня 2022 року - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3