30 січня 2023 року
м. Київ
справа № 320/15051/21
адміністративне провадження № К/990/36040/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Єресько Л.О., Мартинюк Н.М.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Міністерства юстиції України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду 27 жовтня 2022 року у справі №166/18/22
за позовом Приватного нотаріусу Одеського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи - Державне підприємство "Національні інформаційні системи", про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду 27 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про поновлення строку апеляційного оскарження. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року повернуто особі, яка її подала.
21 грудня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства юстиції України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду 27 жовтня 2022 року у справі №320/15051/21.
Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2022 року визнано неповажними причини пропуску скаржником строку на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду 27 жовтня 2022 року у справі №320/15051/21, касаційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:
повідомити Верховний Суд про інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження;
додати документ про сплату судового збору на суму 2 481 грн.
30 грудня 2022 року до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про долучення платіжного доручення № 5971 від 16.12.2020 на суму 2481,00 грн.
Таким чином, особою, що подала касаційну скаргу, були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 27 грудня 2022 року в частині сплати судового збору, що дає змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.
Також, 10 січня 2023 року до Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, в якому відповідач просить визнати поважними причини пропуску строку на подання касаційної скарги на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду 27 жовтня 2022 року у справі № 320/15051/21 та поновити такий строк.
В обґрунтування заявленого клопотання скаржник повторно зазначає про введення на території Україні 24 лютого 2022 року воєнного стану, посилається на зміст Рекомендацій щодо роботи судів в умовах воєнного стану визначених Радою суддів України та обмеження на споживання електроенергії, запровадженими "Укренерго" з 20 жовтня 2022 року у зв'язку з обстрілами об'єктів критичної інфраструктури України.
Вирішуючи клопотання скаржника в частині поновлення строків на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з наступного.
Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Тобто особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, цілком використовувати наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Отже, учасники процесу мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не мають допускати затримки та невиправданого зволікання під час виконання своїх процесуальних обов'язків.
Згідно усталеної судової практики, строк звернення до суду, як одна із складових гарантії «права на суд», може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.
З наведеного висновується, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом касаційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об'єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення.
Окрім того, колегія суддів зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов'язку надавати докази до суду та доводити ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Щодо посилань скаржника на обставини запровадження на території України воєнного стану і запровадження обмежень на споживання електроенергії, то колегія суддів зазначає, що питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску із вказаних причин, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві/клопотанні про поновлення такого строку.
Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. Як і факт введення обмежень на споживання електроенергії на території України не може бути безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
Водночас, колегія суддів констатує, що скаржником повторно заявлені ті ж обставини, якими він обґрунтовував причини пропуску строку звернення до суду касаційної інстанції у касаційній скарзі, та яким ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2022 року у цій справі надана оцінка.
Інших поважних причин неможливості звернення до суду касаційної інстанції у встановлений строк, скаржник не зазначив.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстав пропуску такого строку поважними.
Таким чином, скаржником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 27 грудня 2022 року в частині повідомлення поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
З огляду на наведене та виходячи з того, що на вимогу суду скаржником не наведено підстав пропуску строку на касаційне оскарження зазначених в ухвалі від 27 грудня 2022 року, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись положеннями статей 248, 333, КАС України, Верховний Суд,
1. Відмовити у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду 27 жовтня 2022 року у справі №320/15051/21.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду 27 жовтня 2022 року у справі №320/15051/21.
3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
..................................
..................................
..................................
А.В. Жук
Л.О. Єресько
Н.М. Мартинюк
Судді Верховного Суду