про повернення позовної заяви
27 січня 2023 року м. Київ № 320/1418/23
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України про стягнення коштів,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства фінансів України, у якому просить суд: стягнути з відповідача кошти доходу за ОВДП НОМЕР_1 у сумі 40259,7 грн, які позивачу не були виплачені 23.11.202 та кошти доходу за ОВДП НОМЕР_2 у сумі 37055,15 грн, які позивачу не були виплачені 30.11.2022.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
З'ясовуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за даним адміністративним позовом, судом встановлено наступне.
Згідно з даними автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду", 25.01.2022 до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства фінансів України про стягнення з відповідача кошти доходу за ОВДП НОМЕР_1 у сумі 40259,7 грн, які позивачеві не були виплачені 23.11.202 та кошти доходу за ОВДП НОМЕР_2 у сумі 37055,15 грн, які позивачеві не були виплачені 30.11.2022 (справа №320/1416/23).
За наслідками автоматизованого розподілу вказаної справи головуючим визначено суддю Балаклицького А.І.
Станом на 27.01.2023, у зазначеній справі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Суд зазначає, що положеннями пункту 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами, оскільки ним подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав (справа №320/1416/23) і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) до Міністерства фінансів України (ЄДРПОУ - 00013480) про стягнення коштів, - повернути позивачеві.
2. Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Лисенко В.І.