30 січня 2023 року Справа № 280/243/23 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Новікова І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі,
09 січня 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Харківського національного університету внутрішніх справ (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати пов'язані з утриманням в сумі 30320,05 грн.
Ухвалою суду від 16.01.2023 року позовну заяву залишено без руху, на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Недоліки запропоновано усунути шляхом подання до суду:
уточненої позовної заяви із зазначенням повних відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідача;
доказів виконання вимог частини 2 статті 161 КАС України щодо направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками рекомендованим листом з повідомленням про вручення;
23.01.2023 до суду надійшла заява представника позивача, в якій зазначено, що направити позовну заяву засобами поштового зв'язку є неможливим, а повідомлення засобами телефонного зв'язку підтверджують отримання відповідачем позовної заяви.
По-перше, суд зазначає, що позивачем не надано уточненої позовної заяви, відповідно до ухвали від 16.01.2023, що свідчить про невиконання вимог ухвали суду в зазначеній частині.
По-друге, позивачем не надано доказів виконання позивачем вимог ч.2 ст.161 КАС України щодо направлення відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів матеріали справи не містять.
Суддя зазначає, що вимоги ч.2 ст.161 КАС України щодо направлення відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів закріплюють є імперативними та не містять випадків за яких суб'єкт владних повноважень може від них відступати.
Суддя враховує, що позивач має зареєстроване місце проживання на території міста Мелітополя, яке є тимчасово окупованою територією України.
Водночас, вимоги процесуального закону щодо направлення копії позовної заяви суб'єктом владних повноважень на адресу інших учасників справи мають бути виконані з урахуванням необхідності забезпечення принципу змагальності сторін та рівності учасників справи.
Невиконання такого обов'язку тягне за собою не лише неможливість відкриття провадження у справі, а і не можливість розгляду адміністративної справи про суті, оскільки одна із сторін провадження буде позбавлена усіх прав, які надані їй Кодексом адміністративного судочинства України.
Суд зазначає не можливість направлення позивачем копії позовної заяви та доданих документів відповідачу, навіть за наявності об'єктивних причин, не може бути підставою для відкриття провадження у справі без дотримання вимог ч.2 ст.161 КАС України.
Такі обставини можуть бути об'єктивною підставою для вирішення питання про поновлення строку звернення до суду після того, як відпадуть зазначені обставини, або у разі переміщення відповідача на іншу територію України на якій здійснюється поштове сполучення.
Посилання позивача на постанову Верховного Суду по справі №560/5541/20 є безпідставними, оскільки така постанова стосується надсилання судом судових рішень, а не позовних заяв позивачем - суб'єктом владних повноважень.
Суд зазначає, що приватний номер телефону фізичної особи не є офіційним способом повідомлення її про подання позовної заяви, відкриття провадження у справі, тощо, оскільки така фізична особа не надавала дозволу про надсилання їй документів таким способом.
Також, відсутні будь-які докази на підтвердження того, що номер телефону зазначений позивачем у позовній заяві належить на даний час відповідачу, що саме відповідач користується цим номером телефону/телефоном, що саме відповідач переглядає отриманні повідомлення.
Крім того, відсутня з боку відповідача відсутня будь-яка відповідь на надіслані повідомлення, що також ставить під сумнів факт ознайомлення з надісланими документами.
З огляду на викладене позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.241, ст.256 КАС України, суддя
Позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ (61080, Харківська область, м.Харків, пр.Льва Ландау, буд.27, код ЄДПРОУ 08571096) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч.8 ст.169 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя І.В. Новікова