01 грудня 2022 рокум. Ужгород№ 260/2471/22
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Микуляк П.П.,
при секретарі Пшевлоцька К.І.,
за участю:
позивача: ОСОБА_1 , представник - не з'явився,
відповідача: Закарпатський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, представник - Воротнюк Д.В.,
Житомирський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, представник - не з'явився,
Військова частина НОМЕР_1 , представник - не з'явився,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії, -
У відповідності до ст.243 КАС України проголошується вступна та резолютивна частина Ухвали. Повний текст Ухвали виготовлено та підписано 06 грудня 2022 року.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Військової частини НОМЕР_1 , яким просить суд:
- визнати протиправними рішення Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 18.03.2022 року щодо призову на військову службу та мобілізацію ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Закарпатський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати ОСОБА_1 таким, що не підлягає призову на військову службу при мобілізації під час воєнного стану, оскільки має на утриманні трьох неповнолітніх дітей віком до 18 років;
- визнати протиправною бездіяльність Житомирський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, щодо звільнення від мобілізації ОСОБА_1 ;
- визнати протиправною відмову Військової частини НОМЕР_1 від 07.05.2022 року у задоволенні рапорту ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Житомирський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки та Військову частину НОМЕР_1 визнати ОСОБА_1 таким, що не підлягає призову на військову службу під час мобілізації під час воєнного стану, оскільки має на утриманні трьох дітей віком до 18 років.
Від представника Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду з підстав пропуску позивачем місячного строку звернення до суду.
Представником позивача до суду було подано заяву про поновлення строку звернення до суду, відповідно до якої просить суд поновити строк звернення до суду та, зокрема зазначає, що у зв'язку із існуючими обмеженнями та перешкодами, які встановлені під час дії правового режиму воєнного стану такі строки підлягають поновленню.
Представник позивача в поданій заяві звернула увагу на правову позицію Верховного Суду у справі 500/1912/22 (постанова від 29 вересня 2022 року), в якій суд зазначив, що суворе застосування адміністративними судами під час воєнного стану процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції.
Крім того, представник позивача заначила, що позивач на момент звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою та по теперішній час проходить військову службу, що певною мірою ускладнювало звернення до суду.
Представник Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив суд його задовільнити.
Представники позивача та Військової частини НОМЕР_1 в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.
Згідно із ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.5 ст.123 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Відповідачем зазначено, що позивач був призваний на військову службу під час мобілізації наказом начальника Хустського РТЦК та СП від 21.03.2022 року, а з позовом до суду звернувся тільки 05.07.2022 року.
Водночас, відповідач зазначає, що позивач, з питань проходження публічної служби звернувся до суду більше ніж через три місяці.
Згідно матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що позивачем 27.05.2022 подано рапорт командиру військової частини НОМЕР_1 , в якому повідомив про наявність у позивача на утриманні троє і більше дітей віком до 18 років та просив звільнити його з військової служби.
Суд зазначає, що відповіді на вказаний рапорт позивач не отримував, командиром військової частини було поставлено резолюцію з відміткою "не має підстав".
Доказів того, коли позивача було ознайомлено з вищенаведеним рішенням командира військової частини НОМЕР_1 заявником надано не було.
Оскільки основними підставами позову є те, що позивачем було подано звернення у формі рапорту з метою реалізації його права військовослужбовця, передбаченого статтею 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з аналізу матеріалів справи суд не приймає до уваги твердження представника ІНФОРМАЦІЯ_3 , що строк звернення позивача до суду слід обраховувати з моменту його мобілізації.
Крім того, весь цей час позивач проходить військову службу, що ускладнювало можливість звернутися до суду.
Крім того, відповідачем не додано доказів того, коли саме позивач міг дізнатись про порушення своїх прав та свобод.
Згідно з ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.183, 205, 229, 240, 256, КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про залишення позову без розгляду - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.
Суддя П.П.Микуляк