30 січня 2023 року Справа 160/1264/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопідприємство «СПЕЦАВТОТРАНС» відповідача-1: Філії ДПС України - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -
25 січня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, засобами поштового зв'язку, надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопідприємство «СПЕЦАВТОТРАНС» відповідача-1: Філії ДПС України - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними та скасувати:
1) Рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 19.10.2022 року №7481443/44863064, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 22.08.2022 року;
2) Рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 19.10.2022 року №7481444/44863064, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 22.08.2022 року;
3) Рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 19.10.2022 року №7481436/44863064, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 22.08.2022 року;
4) Рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 19.10.2022 року №7481432/44863064, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 22.08.2022 року;
5) Рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 19.10.2022 року №7481437/44863064, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 22.08.2022 року;
6) Рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 19.10.2022 року №7481433/44863064, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 22.08.2022 року;
7) Рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 19.10.2022 року №7481439/44863064, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №9 від 22.08.2022 року
8) Рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 19.10.2022 року №7481438/44863064, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №10 від 22.08.2022 року
9) Рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 19.10.2022 року №7481434/44863064, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №11 від 22.08.2022 року
10) Рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 19.10.2022 року №7481431/44863064, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №12 від 22.08.2022 року
11) Рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 19.10.2022 року №7481441/44863064, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №13 від 22.08.2022 року
12) Рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 19.10.2022 року №7481430/44863064, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №14 від 22.08.2022 року
13) Рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 19.10.2022 року №7481440/44863064, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №15 від 30.08.2022 року
14) Рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 19.10.2022 року №7481435/44863064, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №16 від 30.08.2022 року
15) Рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 19.10.2022 року №7481442/44863064, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №17 від 30.08.2022 року.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №2 від 22.08.2022, №3 від 22.08.2022, №4 від 22.08.2022, №5 від 22.08.2022, №6 від 22.08.2022, №8 від 22.08.2022, №9 від 22.08.2022, №10 від 22.08.2022, №11 від 22.08.2022, №12 від 22.08.2022, №13 від 22.08.2022, №14 від 22.08.2022, №15 від 30.08.2022, №16 від 30.08.2022, №17 від 30.08.2022.
Позовна заява обґрунтована протиправністю оскаржуваних рішень Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/1264/23 та у зв'язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
З урахуванням вимог частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункт 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункт 5).
Так, частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Право позивача заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою, передбачено також частиною першою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зі змісту вищенаведених процесуальних норм вбачається, що об'єднання в одній позовній заяві декількох вимог допускається за умови пов'язаності їх між собою підставами виникнення або поданими доказами, а також основних і похідних вимог.
Під підставами позову, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.
Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Згідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, яка викладене у постанові від 29.12.2021 у справі №752/20709/21:
«…у випадку пред'явлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях».
Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач не посилається на норми ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві та у інших заявах по справі позивачем не заявлено саме клопотання про об'єднання позовних вимог із зазначенням таких підстав, у зв'язку з чим позивачу необхідно подати клопотання про об'єднання позовних вимог та надати докази наявності підстав для об'єднання позовних вимог.
Приписами статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено поняття "письмових доказів", якими, зокрема, є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2020), затвердженого наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 01.07.2020 року №144.
За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.
Однак позивачем, в порушення наведеним нормам прав, для учасників у справі, у якості додатків до позовної заяви, додано ксерокопії документів, які не завірені належним чином.
Висновок щодо обов'язку належного засвідчення копії документів узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постановах від 02.10.2018 по справі № 2а-15994/12/2670, від 11.09.2018 по справі № 826/15414/17, від 11.02.2020 по справі №826/2935/14.
Так, примірник позовної заяви з додатками для суду містить засвідчення копій документів, що додані до позовної заяви, шляхом прошивання такого примірника із використанням засвідчувальної наліпки. Водночас, всупереч вказаним нормам, позивачем для відповідачів надано примірники позовної заяви з додатками, не завірені належним чином (не завірені окремо або шляхом прошивання).
Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим ст. 160, ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).
За таких обставин, суд вважає, за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись статтями 161, 169, 171, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопідприємство «СПЕЦАВТОТРАНС» відповідача-1: Філії ДПС України - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені та усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:
- клопотання про об'єднання позовних вимог та доказів наявності підстав для об'єднання позовних вимог;
- належним чином завірених додатків до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Боженко