Житомирський апеляційний суд
Справа №295/206/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
25 січня 2023 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
підозрюваного: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
прокурора: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 січня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 та обрано йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,
встановила:
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
04.01.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 січня 2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 та обрано йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 22:00 години до 06:00 години наступного дня без застосування електронних засобів контролю.
Слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та передбачених статтею 177 цього КПК України. Судом при обрання міри запобіжного заходу враховано вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків, співпраця зі слідством, явка в судові засідання, відсутність судимостей та повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення на час розгляду клопотання.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Вказує, що суд при вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу не взяв до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК, про які наголошувала сторона обвинувачення.
Вважає, що застосування запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою дозволить підозрюваному впливати на свідків.
Крім того, зазначає, що слідчим суддею не враховано, що 04.01.2023 у ході досудового розслідування кримінального провадження за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 при проведенні обшуку виявлено та вилучено речовину рослинного походження, зеленого кольору у подрібненому вигляді, яка має характерний запах рослини коноплі (канабіс), а також набої до стрілецької зброї в загальній кількості 80 штук.
Вказує, що за даними фактами прокуратурою внесено відомості до ЄРДР, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.
Вважає, що обраний запобіжний захід не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та існують ризики вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечили щодо задоволення скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів прийшла до такого висновку.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя обираючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, врахував усі обставини на які посилається прокурор.
Колегія суддів, також враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 вину свою визнає, співпрацює із слідством, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки, з'являється за викликом, раніше не судимий та на час розгляду клопотання повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушенням відсутні.
На переконання колегії суддів, у клопотанні слідчого та прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, з метою запобігання наведеним у клопотанні ризикам та вважає, що висновок слідчого судді щодо можливості обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим та законним.
За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчим суддею були враховані усі обставини з якими закон пов'язує обрання запобіжного заходу, в тому числі і ті на які посилається сторона обвинувачення, а тому вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною.
Вирішувати питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи лише з санкції статті за якою підозрюється ОСОБА_6 неприпустимо.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 січня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 та обрано йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: