Справа № 442/381/23
Провадження № 1-кс/442/77/2023
25 січня 2023 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області від 17.12.2022 про закриття кримінального провадження № 12022142110000254 від 29.07.2022,
з участю сторін: скаржника ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в якій просить скасувати незаконну і необгрунтовану отриману ним 12.0112023 постанову старшого дізнавача сектору дізнання Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 17.12.2022 про закриття кримінального провадження №12022142110000254 від 29.07.2022 за ч.1 ст.384 КК України по факту надання ОСОБА_6 як свідком завідомо неправдивих показань під час його допиту та проведення з ним одночасного допиту у ході досудового розслідування кримінального провадження №12021145110000046 від 30.01.2021, а матеріали кримінального провадження направити прокурору для проведення подальшого досудового розслідування.
В обгрунтуванн скарги покликається на те, що у провадженні старшого дізнавача сектору дізнання Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №12022142110000254 від 29.07.2022, зареєстроване за його заявою про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України, за фактом надання ним як свідком під час його допиту та проведення з ним одночасного допиту завідомо неправдивих показань у ході досудового розслідування кримінального провадження №12021145110000046 від 30.01.2021.
12.01.2023 по місцю його проживання надійшов поштою лист з Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області, у якому був супровідний лист цього відділу поліції на його ім'я від 19.12.2022 за №20379/52/11-22 разом з постановою старшого дізнавача сектору дізнання Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 17.12.2022 про закриття вище вказаного кримінального провадження по факту надання свідком ОСОБА_7 завідомо неправдивих показань на підставі п.2ч.1ст.2.84 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Після ознайомлення з такою вважає таку постанову незаконною і необгрунтованою, оскільки у поданій скарзі він наводить доводи та аргументи, обставини кримінального провадження, які об'єктивно, на його переконання, свідчать про незаконність і необгрунтованість оскаржуваної постанови.
У судовому засіданні скаржник та його адвокат підтримали вимоги поданої скарги, просили слідчого суддю таку задоволити з підстав які викладені у ній.
Дізнавач постанова якого оскаржується в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки.
Скаржник ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти розгляду скарги у відсутності дізнавача Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності дізнавача, оскільки остання була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги.
Водночас, на вимогу слідчого судді дізнавачем надані матеріали кримінального провадження № 12022142110000254 від 29.07.2022.
Заслухавши пояснення скаржника щодо поданої скарги, думку його адвоката дослідивши долучені до скарги документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за № 12022142110000254 від 29.07.2022 слідчий суддя приходить до наступних висновків.
За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, закон чітко покладає обов'язок заінтересованої сторони у разі пропуску строку на оскарження дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора заявляти клопотання про поновлення процесуального строку та надавати докази поважності його пропуску.
Згідно інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року ч. 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об'єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги (п. 5).
З приєднаних до матеріалів справи копії конверта «Укрпошти» вбачається, що оскаржувану постанову дізнавача було надіслано простим конвертом, і скаржник її отримав 12.01.2023, при цьому, будь-яких документальних підтверджень про вручення скаржнику копії цієї постанови в інший термін, слідчому судді не надано.
З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що слід скаржник ОСОБА_3 не пропустив строк на подання скарги на оскаржувану постанову.
Частиною 3 ст. 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що в провадженні Догобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного 29.07.2022 до ЄРДР за № 12022142110000254.
Постановою старшого дізнавача сектору дізнання Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 17.12.022 про закриття кримінального провадження, закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12022142110000254 від 29.07.2022 - у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 284 КК України.
Оцінюючи на предмет законності постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Разом з цим, дізнавачем при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об'єктивного дослідження даних.
Також слід зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України регламентовано, що обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, дізнавача, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Однак, незважаючи на вказані вимоги закону, дізнавач та процесуальний прокурор у судове засідання не з'явилися та не довели обставин, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що дізнавачем не прийняті усі передбачені законом заходи для проведення всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Дізнавач в оскаржуваній поставнові зазначає, що під час досудового розслідування встановити достатньо доказів по факту надання свідком ОСОБА_7 завідомо неправдивих показань у кримінальному провадженні №12021145110000046 від 30.01.2021 не представилось можливим, оскільки ОСОБА_7 під час допиту в якості свідка та під час проведення одночасного допиту із ОСОБА_3 не спростовує та не підтверджує того, що він був прямим чи не прямим свідком нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 а лише вказує на те, що даної події, на яку вказує ОСОБА_3 він не .бачив, і його свідчення не мають важливого значення для правильного вирішення справи, і крім цього у діях ОСОБА_7 за відсутності прямого умислу на надання завідомо неправдивих показань відсутня суб'єктивна сторона, а отже склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
Однак слідчий суддя вважає, що дізнавачем не надано оцінки зібраним та досліджуваних нею письмових доказів, взагалі не надано оцінки показам допитаних свідків.
Такі факти, без сумніву, вплинули на об'єктивність і повноту досудового розслідування у кримінальному провадженні.
При винесенні постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем безпідставного не враховано показання свідка ОСОБА_7 від 09.09.2022 ,з гідно з якими він фактично визнав надання ним завідомо неправдивих показань у кримінальному провадженні № 12021145110000046 від 30.01.2021, оскільки ОСОБА_7 надав показання про те, що він не був очевидцем подій, які мали місце 29.01.2021 біля 15 години 20 хвилин на території автостанції на площі Злуки в місті Дрогобич Львівської області, що біля залізничного вокзалу, коли, згідно показань ОСОБА_3 , його побив ОСОБА_8 . Під час його допиту 09.09.2022 ОСОБА_7 повідомив, що не будучи очевидцем вказаних подій 29.01.2021 біля 15 години 20 хвилин, він у кримінальному провадженні № 12021145110000046 від 30.01.202 на прохання ОСОБА_8 надав неправдиві показання про свою присутність у цьому місці на площі Злуки в місті Дрогобич.
Однак, таким показанням ОСОБА_7 від 09.09.2022, а також показання свідка ОСОБА_9 дізнавач не надав жодної оцінки при винесенні постанови про закриття кримінального провадження.
Крім цього дізнавач не взяв до уваги інформацію, вилучено в оператора телекомунікації мобільного зв'язку «Київстар» ПрАТ «Київстар» на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 30.12.2021 в справі №442/4474/21 по номеру мобільного телефону ОСОБА_7 НОМЕР_1 та аналітичної довідки Управління оперативно-технічних заходів ТУ НГІ у Львівській області від 29.03.2002 №58/20/02-2022 якою встановлено, що у період з 13 години 57 хвилин до 16 години 13 хвилин ОСОБА_7 знаходився як у місті Львові (з 13 години 57 хвилин до 15 години 52 хвилин) так і на території Пустомитівського району о 15 годині 52 хвилини та у цей час при використанні своїм мобільним телефоном по номеру НОМЕР_1 , такий мобільний зв'язок здійснювався через використання базових станцій, розміщених по вулиці Чернівецька. 13, по вулиці Городоцька, 207 у м.Львові та у селі Піски Пустомитівського району Львівської області.
У той же час, з вказаної інформації ПрАТ «Київстар» по номеру мобільного телефону ОСОБА_7 НОМЕР_1 та аналітичної довідки від 29.03.2002 №58/20/02-2022 вбвчається, що 29.01.2021 о 15 годині 25 хвилин ОСОБА_3 зі свого номера мобільного телефону НОМЕР_2 телефонував на «102» (про побиття його ОСОБА_8 ), що підтверджує, що події, про які повідомлє скаржник, дійсно мали місце у вказаний мною час та свідок ОСОБА_7 не був і не міг бути очевидцем цих подій.
Слідчий суддя вважає, що дізначем постанова якої оскаржується провела поверхнений допит ОСОБА_7 як свідка у кримінальному провадженні №12022142110000254 від 29.07.2022 за ч.1 ст.384 КК України, не взяла до уваги ряду обставин на які посилається у скарзі ОСОБА_3 та не надала їм правової оцінки.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові дізнавача, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст. 2 КПК України, в зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області від 17.12.2022 про закриття кримінального провадження № 12022142110000254 від 29.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК - задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області від 17.12.2022 про закриття кримінального провадження № 12022142110000254 від 29.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, а матеріали кримінального провадження направити до СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області для проведення досудового розслідування.
Матеріали кримінального провадження № 2022142110000254 від 29.07.2022 скерувати до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області для відновлення досудового розслідування.
Копію ухвали слідчого судді направити до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області для виконання.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти ухвали слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 27.01.2023.
Слідчий суддя ОСОБА_1