Ухвала
18 січня 2023 року
м. Київ
справа № 556/786/21
провадження № 61-12726ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу адвоката Волошина Леоніда Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 травня 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: державного нотаріуса Володимирецької районної державної нотаріальної контори Килюшик Алли Антонівни, приватного нотаріуса Вараського міського нотаріального округу Полюхович Віти Андріївни, про скасування свідоцтв про право на спадщину, визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,
У грудні 2022 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
У січні 2023 року адвокат Волошин Л. С. в інтересах ОСОБА_1 виконав вимогу суду та усунув недолік касаційної скарги.
Частина третя статті 3 ЦПК України визначає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи
Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржене з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження адвокат Волошин Л. С. в інтересах ОСОБА_1 зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку), а також пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржене з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Підстави, передбачені статтею 394 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі адвокат Волошин Л. С. в інтересах ОСОБА_1 просить зупинити дію рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 травня 2022 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
У задоволенні клопотання адвоката Волошина Л. С. в інтересах ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 травня 2022 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року слід відмовити, у зв'язку з тим, що клопотання не містить достатніх та обґрунтованих підстав для зупинення їх дії, що підтверджене певними доказами, а сама по собі наявність у суду касаційної інстанції права на зупинення дії судових рішень та незгода сторони із цими рішеннями не є підставою для зупинення їх дії.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати з Кузнецовського міського суду Рівненської області справу № 556/786/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: державного нотаріуса Володимирецької районної державної нотаріальної контори Килюшик Алли Антонівни, приватного нотаріуса Вараського міського нотаріального округу Полюхович Віти Андріївни, про скасування свідоцтв про право на спадщину, визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.
У задоволенні клопотання адвоката Волошина Леоніда Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 травня 2022 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у двадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: С. Ю. Мартєв
В. В. Сердюк
І. М. Фаловська