Справа № 734/2145/22 Головуючий у 1 інстанції Іванюк Т. І.
Провадження № 33/4823/13/23
Категорія -
24 січня 2023 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника-адвоката Сови В.А., прокурора Похиталюка Є.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2022 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), інструктор 2 навчального взводу 1 навчального курсу школи піхотинця, старший сержант, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: гуртожиток військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ),
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн.
Судом встановлено, що старший сержант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, перебуваючи на посаді інструктора 2 навчального взводу 1 навчального курсу школи піхотинця військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), в порушення положень ст.ст. 17, 65 Конституції України, вимог Військової присяги, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», частин 1-3 статті 1 Закону України «Про Збройні Сили України», ст.ст. 11, 16, 49, 124-1 - 124-2 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, підпунктом 5.18.1.5 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 16.07.1997 № 300, п. 13, 15 Положення про порядок обліку, зберігання, списання та використання військового майна у Збройних Силах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.08.2000 року № 1225, у період січня-липня 2022 року, в умовах особливого періоду, допустив недбале ставлення до військової служби, що призвело до нестачі в 1 навчальному курсі школи піхотинця жилетів панцерних т. «Корсар» МЗС 1-4, без розгрузки, у кількості 40 шт.; жилетів панцерних т. «Корсар» МЗС ЗМ, у кількості 40 шт.; жилетів панцерних т. «Корсар» МЗС 1-4, з розгрузкою, у кількості 20 шт., що завдало державі матеріальну шкоду в сумі 446500 грн. (в кратності), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог посилається на правову позицію Верховного Суду у справі №185/12161/15-к від 21.05.2021 року, відповідно до якої якщо особа не мала реальної можливості проявити ставлення до своїх службових обов'язків, то не можна говорити те, що воно було недбалим чи несумлінним (хвороба, відсутність досвіду, нетривалість служби), не можна говорити про те, що воно було недбалим чи несумлінним.
Звертає увагу, що відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_1 №269 від 28.11.2021 року, з 28.11.2021 року ОСОБА_1 повернувся до виконання обов'язків за посадою, а старший сержант ОСОБА_2 приступив до виконання обов'язків сержанта із матеріального забезпечення 1 навчального курсу школи піхотинця.
Крім того, з 14.02.2022 року ОСОБА_1 відряджено у розпорядження командира батальйонної тактичної групи та по даний час він з відрядження не повертався. Тобто, на момент зникнення майна, ОСОБА_1 перебував у відрядженні.
З 28.11.2021 року ОСОБА_1 повернувся до виконання обов'язків за посадою, а ОСОБА_2 приступив до виконання обов'язків сержанта із матеріального забезпечення 1 навчального курсу школи піхотинця. Крім того, після 28.11.2021 року нестачі жилетів не було, а така з'явилася в період з січня по липень 2022 року.
На думку апелянта, з 28.11.2021 року у нього був відсутній обов'язок по зберіганню майна, так як він був покладений на іншого військовослужбовця згідно посади.
Зазначає, що проведенням інвентаризації майна від 20.04.2022 року, у період з 20.04.2022 року по 25.04.2022 року, встановлено, що жилети, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, в наявності. У акті інвентаризації, проведеної у квітні 2022 року, відповідальною за збереження матеріальних цінностей зазначено ОСОБА_2 та міститься його підпис. Також нестачі майно не було виявлено і в результаті проведення інвентаризації за період з 28.05.2022 по 29.06.2022 року.
В даному випадку, на думку апелянта, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому не конкретно зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, оскільки станом на 29.06.2022 року жилети панцерні були в наявності.
Також поясненнями свідків встановлено, що 02.03.2022 року згідно наказу ОСОБА_3 майно з третього та четвертого поверху було перенесено на 1 поверх для зберігання.
Заслухавши учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що майно, за яке відповідав, не передавав ОСОБА_2 , йому лише віддали ключі від приміщення, де майно зберігалось. На його усну пропозицію про передачу майна до начальника курсу капітана Тендітника йому було повідомлено, що передача відбудеться до нового року, проте цього і в послідуючому зроблено не було.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи. Згідно приписів даної статті, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З системного аналізу норм ст. ст. 254, 256 КУпАП слідує, що предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.
Проте, зазначені вимоги закону судом першої інстанції належним чином не виконані.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення старший сержант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, перебуваючи на посаді інструктора 2 навчального взводу 1 навчального курсу школи піхотинця військової частини НОМЕР_1 , у порушення статутних вимог, у період січня-липня 2022 року, в умовах особливого періоду, допустив недбале ставлення до військової служби, що призвело до нестачі в 1 навчальному курсі школи піхотинця жилетів панцерних т. «Корсар» МЗС 1-4, без розгрузки, у кількості 40 шт.; жилетів панцерних т. «Корсар» МЗС ЗМ, у кількості 40 шт.; жилетів панцерних т. «Корсар» МЗС 1-4, з розгрузкою, у кількості 20 шт., що завдало державі матеріальну шкоду в сумі 446500 грн. (в кратності), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Частиною 2 ст. 172-15 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.
З об'єктивної сторони вказане правопорушення характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у виді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього.
Службова недбалість може проявлятись у формі: невиконання службових обов'язків через несумлінне ставлення до них або неналежного виконання службових обов'язків через несумлінне ставлення до них.
Невиконання службових обов'язків означає невиконання службовою особою дій , передбачених як безумовних для виконання нею по службі.
Неналежне виконання службових обов'язків - це такі дії службової особи в межах службових обов'язків, які виконані не так, як того вимагають інтереси служби.
Апеляційним судом встановлено, що викладення обставин діяння в протоколі не відображає всіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, так як в ньому не вказано, у чому конкретно полягало недбале ставлення ОСОБА_1 до військової служби та які його дії призвели до нестачі майна в 1 навчальному курсі школи піхотинця військової частини НОМЕР_1 , які саме службові обов'язки були порушені ОСОБА_1 . Тобто, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей, які б розкривали суть недбалого ставлення ОСОБА_1 до військової служби, а саме: у чому саме полягає недбале ставлення до військової служби, які саме обов'язки були неналежно виконані, за конкретних обставин справи.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.
Зокрема, згідно актів проведення інвентаризації майна речової служби військової частини НОМЕР_1 , 1 навчальний курс Школи Піхотинця , від 26.04.2022 року, яка здійснена в період з 20.04.2022 року по 25.04.2022 року, під час перевірки наявності та якісного стану майна речової служби встановлено, що мано в наявності, в тому числі і те, яке інкримінують ОСОБА_1 . Згідно інвентаризаційного опису № 1, старшого сержанта ОСОБА_2 вказано як особу, яка відповідальна за збереження матеріальних засобів.
Згідно проведення інвентаризації майна речової служби військової частини НОМЕР_1 , 1 навчальний курс Школи Піхотинця , від 29.06.2022 року, яка здійснена в період з 28.05.2022 року по 29.06.2022 року, під час перевірки наявності та якісного стану майна речової служби встановлено, що мано в наявності, в тому числі і те, яке інкримінують ОСОБА_1 . Згідно інвентаризаційного опису № 1, старшого сержанта ОСОБА_1 вказано як особу, яка відповідальна за збереження матеріальних засобів.
Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення старшому сержанту ОСОБА_1 інкримінують порушення статутних та законодавчих вимог, які призвели до нестачі майна, за період з січня 2022 року по липень 2022 року.
В даному випадку, суд 1 інстанції був позбавлений можливості надати оцінку вищезазначеному протоколу та розглядати його по суті, а відтак, повинен був повернути його на доопрацювання, чого судом зроблено не було.
Тому, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Разом з тим, скасування постанови судді з поверненням протоколу про адміністративне правопорушення для його належного оформлення органу, який його склав, не передбачено як вид рішення, яке, відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, має право прийняти суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
За таких обставин, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
За таких обставин, постанова суду не відповідає вимогам закону, підлягає скасуванню, а адміністративне провадження закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддяС. О. Акуленко