Справа № 127/29678/21
Провадження № 22-ц/801/71/2023
Категорія: 42
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Денишенко Т. О.
25 січня 2023 рокуСправа № 127/29678/21м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Денишенко Т. О.,
суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,
за участі секретаря судового засідання Михайленко А. В., представника особи, котра подала апеляційну скаргу, позивачки ОСОБА_1 адвоката Яцишина А. О., представників відповідачів Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» адвоката Дьоміної Н. Ю., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» адвоката Жабченко Т. М., розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фі-
нансова компанія «Укрфінанс Груп», Акціонерного товариства «Оксі Банк»,
Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», державного реєстратора Вико-
навчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області Федоренка
Андрія Володимировича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки приватного нотаріуса Він-
ницького міського нотаріального округу Терещенко Валентини Василівни про
визнання договорів недійсними, скасування рішення та запису про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме майно,
за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 , її представника адво-ката Яцишина Анатолія Олександровича на рішення Вінницького міського суду Він-ницької області від 20 вересня 2022 року, ухвалене у приміщенні суду у м. Вінниці за головування судді Короля О. П., повний текст якого складений 03 жовтня 2022 року,
03 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінан-сова компанія ( далі - ТОВ ФК ) «Укрфінанс Груп», Акціонерного товариства ( далі - АТ ) «Оксі Банк», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», державного реєстратора Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області Фе-доренка А. В., за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо пред-мета спору, на стороні позивача приватного нотаріуса Вінницького міського нотарі-ального округу Терещенко В. В. про визнання договорів недійсними, скасування рі-шення та запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, поси-лаючись на наступні обставини.
21 липня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком ( далі - АППБ ) «Аваль» як кредитором та ОСОБА_1 як позичальницею укладений кре-дитний договір № 014/035-40/40511, відповідно до умов якого банк надав позивачці кредит у виді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 29865,00 доларів США на строк до 20 липня 2015 року. У цей же день 21 липня 2005 року між АППБ «Аваль» як іпотекодержателем та ОСОБА_1 як іпотекодавицею укладений договір іпо-теки, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В. В., зареєстрований у реєстрі за № 3600. Відповідно до умов договору іпотеки забезпечувалися вимоги іпотекодержателя щодо повернення кредиту у розмі-рі 29865,00 доларів США та сплати процентів за користування кредитом. Предметом іпотеки є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершене, що належить іпотекодавиці на підставі договору на будівництво житла від 23 грудня 2005 року № 4/25-3 та додаткової угоди, укладених між іпотекодавицею та Концерном «Поділля» на суму 202719,00 гривень. В іпотеку ОСОБА_1 передала право вимоги на квар-тиру № 25, яке буде їй належати за зобов'язаннями по договору: двокімнатна кварти-ра АДРЕСА_1 .
13 квітня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укла-дений договір про внесення змін до договору іпотеки від 21 липня 2006 року за реєс-тром № 3600, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріально-го округу Терещенко В. В., зареєстрований у реєстрі за № 1899, відповідно до умов якого підпункти 1.1, 1.6, 2.1 договору іпотеки викладені у новій редакції. Зокрема, предметом іпотеки зазначена квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 70,9 кв.м., яка належить іпотекодавиці на підставі свідоцтва про право власності від 28 грудня 2006 року.
08 квітня 2010 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укла-дена додаткова угода № 3 до кредитного договору від 21 липня 2006 року № 014/035-40/40511, відповідно до умов якої строк кредиту збільшений до 252 календарних мі-сяців, датою остаточного погашення кредиту є 20 липня 2036 року. Одночасно сторо-ни угоди погодили графік погашення кредиту у новій редакції та розрахунок сукупної вартості кредиту.
08 квітня 2010 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» як правонаступником ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладений договір про внесення змін до договору іпотеки від 21 липня 2006 року за реєстром № 3600, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В. В., зареєстрований у реєстрі за № 922, відповідно до умов якого підпункт 1.1 договору іпотеки викладений у новій редакції, а саме цей договір забезпечує вимогу іпотеко-держателя за кредитним договором від 21 липня 2006 року № 014/035-40/ 40511 та додатковою угодою від 08 квітня 2010 року № 3, за умовами якого іпотекодавиця зобов'язана до 20 липня 2036 року повернути кредит, сплатити проценти та можливу неустойку.
28 травня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» ( первісний кредитор ) та АТ «Оксі Банк» ( новий кредитор ) укладений договір відступлення прав вимоги № 114/2-6, відповідно до умов якого первісний кредитор передав ( відступив ) новому кредитору за плату права вимоги до боржників. Перелік кредитних договорів борж-ників, розрахунок сум заборгованості зазначені у додатку № 1 до цього договору. Зокрема, у додатку містяться дані про укладений з ОСОБА_1 кредитний договір від 21 липня 2006 року № 014/035-40/40511. 29 травня 2017 року між АТ «Райффай-зен Банк Аваль» ( первісний іпотекодержатель ) та АТ «Оксі Банк» ( новий іпотеко-держатель ) укладений договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, по-свідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурсь-кою Н. В., зареєстрований у реєстрі за № 745, відповідно до умов якого первісний іпотекодержатель відступив та передав, а новий іпотекодержатель прийняв та набув усіх прав за іпотечними договорами, які забезпечують виконання зобов'язань за кре-дитними договорами та перераховані у додатку № 1 до цього договору. У зазначено-му додатку № 1 до договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 29 травня 2019 року містяться дані про договір іпотеки від 21 липня 2006 року за реєстром № 3600.
28 травня 2019 року між АТ «Оксі Банк» як кредитором та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» як новим кредитором укладений договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого кредитор передав, а новий кредитор за плату прийняв права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників ( портфель забор-гованості ). Перелік кредитних договорів боржників, розрахунок сум заборгованості визначені у додатку № 1 до договору, що є його невід'ємною частиною, серед яких і кредитний договір № 014/035-40/40511 від 21 липня 2006 року. 29 травня 2019 року між АТ «Оксі Банк» як первісним іпотекодержателем та ТОВ «Фінансова компа-нія «Укрфінанс Груп» як новим іпотекодержателем укладений договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований у реєстрі за № 746, відповідно до умов якого первісний іпотекодержатель відступив та передав, а новий іпотекодержатель прийняв та набув усіх прав за іпотечними договорами, які забез-печують виконання зобов'язань за кредитними договорами та перелічені у додатку № 1 до цього договору, серед яких значиться також договір іпотеки від 21 липня 2006 року за реєстром № 3600.
23 жовтня 2019 року ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» направило ОСОБА_1 вимогу від 11 жовтня 2020 року про усунення порушень, де зазначило про наявність у нього прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки від 21 липня 2006 року, вказало про заборгованість позивачки за зазначеним кредитним договором станом на 28 травня 2019 року у розмірі 66231,95 долара США, яку вона вправі погасити на протязі 30 днів з моменту отримання вимоги. Інакше ТОВ «ФК «Укрфі-нанс Груп» має намір набути право власності на іпотечну квартиру АДРЕСА_2 . Указану вимогу позивачка отримала 29 жовтня 2019 року.
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 13 жовтня 2021 року за ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» держав-ним реєстратором Федоренком A. B. 17 січня 2020 року зареєстроване право власнос-ті на квартиру АДРЕСА_2 . Підставами для виникнення права власності зазначені: вимога ТОВ «ФК «Укрфінанс Групп» на ім'я ОСОБА_1 від 11 жовтня 2019 року про усунення порушень; дого-вір про відступлення права вимоги від 28 травня 2019 року № 114/2-6, видавники АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк»; договір про відступлення права вимоги від 28 травня 2019 року, видавники АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп»; договір про відступлення прав за договором іпотеки від 29 травня 2019 року № 745, видавники АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк»; договір про відступ-лення прав за договором іпотеки від 29 травня 2019 року № 746, видавники АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп»; договір іпотеки від 21 липня 2006 року за реєстром № 3600; договори про внесення змін до договору іпотеки від 30 квітня 2007 року № 1899 та від 08 квітня 2010 року № 922.
ОСОБА_1 вважає, що всі укладені 28 та 29 травня 2019 року вищезазначені договори про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпоте-ки належить визнати недійсними у частині відступлення права вимоги за кредитним договором від 21 липня 2006 року № 014/035-40/40511 та договором іпотеки від 21 липня 2006 року. Позивачка просила суд визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 28 травня 2019 року № 114/2-6, укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» у частині відступлення права вимоги за кредитним договором від 21 липня 2006 року № 014/035-40/40511, укладеним нею із АППБ «Аваль»; визнати недійсним договір відступлення права за договором іпотеки від 29 травня 2019 року № 014/035-40/40511, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» у частині відступлення усіх прав, що належали іпотекодержателю за договором іпотеки від 21 липня 2006 року, укладеним між АППБ «Аваль» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріаль-ного округу Терещенко В. В., зареєстрованим у реєстрі за № 3600; визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 28 травня 2019 року № б/н, укладений між АТ «Оксі Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» у частині відступлення права вимоги за кредитним договором від 21 липня 2006 року № 014/035-40/40511, укладеним між АППБ «Аваль» та ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір відступ-лення прав за договором іпотеки від 29 травня 2019 року, укладеним між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» у частині відступлення усіх прав, які належали іпотекодержателю за договором іпотеки від 21 липня 2006 року, укладеним між АППБ «Аваль» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В. В., зареєстрованим у реєс-трі за № 3600; скасувати рішення від 23 січня 2020 року державного реєстратора Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області Федоренка А. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу ), індексний номер 50779260, на підставі якого за ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» зареєстрований об'єкт житлової нерухомості, а саме квартира АДРЕСА_2 загальною площею 70.9 кв.м., житловою пло-щею 34,9 кв.м., що у цілому складається з коридору 25-1, санвузла 25-2, кухні 25-3, житлових кімнат 25-4, 25- 5; скасувати запис від 17 січня 2020 року № 35156299 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинений державним реєстра-тором Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області Федорен-ком А. В., про ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» як власника об'єкта житлової нерухомості, а саме квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 70.9 кв.м., житловою площею 34,9 кв.м., що у цілому складається з коридору 25-1, санвузла 25-2, кухні 25-3, житлових кімнат 25-4, 25-5.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», АТ «Оксі Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», державного реєстратора Ви-конавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області Федоренка А. В., за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на сто-роні позивачки приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В. В. про визнання договорів недійсними, скасування рішення та запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , її представ-ник адвокат Яцишин А. О. оскаржують його в апеляційному порядку, просять дане рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі. Скаржники вважають судове рішення незаконним, необгрунтованим, ухвале-ним з істотними порушеннями вимог матеріального і процесуального права, зазна-чають, що судом не встановлені усі обставини справи, дослідження яких можуть змі-нити доказову базу справи, до вирішення спору суд підійшов формально. Скаржники стверджують, що зобов'язання ОСОБА_1 з повернення кредитних коштів за до-говором від 21 липня 2006 року № 014/035-40/40511 припинилися, оскільки у жовтні 2014 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» зверталося в суд із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. За результатами розгляду справи № 127/23391/14-ц Вінницьким міським судом Вінницької області 20 вересня 2018 року постановлена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду. Крім цього, на момент укладення спірних договорів про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки правові-дносини по кредитному договору уже не існували, зобов'язання ОСОБА_1 припинилися на встановлених договором, законом та ухвалою суду, яка набрала законної сили, підставах через закінчення трирічного строку позовної давності.
За позицією скаржників на момент укладення 29 травня 2019 року договору про відступлення прав за іпотечним договором, укладеним між АТ «Оксі Банк» і ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», АТ «Оксі Банк» не було іпотекодержателем за іпотечним договором, оскільки право за переданим від АТ «Райффайзен Банк Аваль» іпотечним договором у Державному реєстрі обтяжень зареєстроване за АТ «Оксі Банк» тільки 30 травня 2019 року, тобто уже після укладення з ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» договору про відступлення прав за іпотечним договором.
Крім цього, державний реєстратор Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області Федоренко А. В. не вправі був перереєстровувати право влас-ності на квартиру ОСОБА_1 за ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» у зв'язку із дією За-кону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».
У разі визнання недійсним договору, на підставі якого державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав, заявлені вимоги про скасування рі-шення про державну реєстрацію мають бути задоволені. Закон України «Про держав-ну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не передбачає ска-сування рішення про державну реєстрацію права власності на підставі рішення суду про визнання правочину недійсним. Запис про скасування державної реєстрації прав вноситься до Державного реєстру речових прав саме на підставі рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав. Для реального захисту та віднов-лення порушених прав позивачки необхідно скасувати рішення державного реєстра-тора Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області Федоренка А. В. від 23 січня 2020 року про державну реєстрацію речових прав на нерухоме май-но та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 50779260, на підставі якого за ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» зареєстрований об'єкт житлової нерухомості, а саме квартира АДРЕСА_2 . Оскільки на підставі зазначеного рішення державного реєстратора 23 січня 2020 року до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про реєстрацію права власності на спірну квартиру, то існує необхідність у скасуванні вищевказаного запису.
Визначеним цивільним процесуальним законом правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, забезпеченим ухвалою апеляційного суду від 28 листопада 2022 року, скористалися лише відповідачі АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп». Решта учасників справи свої відзиви апеляційному суду не подали.
У відзиві представника АТ «Райффайзен Банк» Пасечник Ю. А., яка уповно-важена на вчинення процесуальних дій в інтересах банку у порядку самопредстав-ництва, зазначено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 та її представника як необ-грунтована задоволенню не підлягає. Боржник не приймає ніякої участі у підписанні договору про відступлення прав, не є його стороною. Відповідно до частини першої статті 516 ЦК УКраїн заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди борж-ника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до пункту 8.6 договору іпотеки від 21 липня 2006 року його сторонами погоджено, що відступлення прав здійснюється іпотекодержателем без отримання згоди іпотекодавиці за умови одночасного відступлення права вимоги за кредитним договором. Договори про від-ступлення прав грошової вимоги від 28 травня 2019 року та відступлення прав за до-говором іпотеки від 29 травня 2019 року укладені згідно з нормами чинного зако-нодавства України, їх сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов, ці правочини є укладеними, дійсними, законними. ОСОБА_1 попри вимоги законодавства не вказала, за захистом якого цивільного права чи інтересу вона звернулася до суду, яким чином її право або інтерес порушують чи порушили відповідачі, тому у даному випадку такий спосіб захисту як визнання правочинів недійсними не може бути застосований. Оскільки ОСОБА_1 не є стороною оспорюваних нею правочинів, то єдиною підставою для визнання їх недійсними за її вимогою у судовому порядку є надання доказів на доведення факту порушення даними договорами її суб'єктивних прав, охоронюваних законом інтересів. Як висновок, очевидно, що цей позов спрямований не на захист прав ОСОБА_1 , а виключно на уникнення боржницею відповідальності за кредитним договором від 21 липня 2006 року № 014/035-40/40511. Посилання позивачки як на підставу задоволення позовних вимог на статті 203, 215, 216 ЦК України безпідставне, необгрунтоване, незаконне.
Щодо вимоги скаржниці про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на квартиру АДРЕСА_2 , то державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а лише засвідчує уже набуте особою право власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації.
Станом на момент звернення у суд з цим позовом ОСОБА_1 свої кредитні зобов'язання у повному обсязі не виконала, борг не повернула, через що кредитне зобов'язання не припинене, тому є необґрунтованим її посилання на строк позовної давності. У виниклих правовідносинах право власності на іпотечне майно перейшло до ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» у позасудовому порядку, обумовленому сторонами в іпотечному договорі.
АТ «Райффайзен Банк» в особі повноважного представника вважає, що правові підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції відсутні, відповідно апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. Доводи апеляційної скарги не відповідають фактичним обставинам справи, приписам чинного законодавства, вони грунтуються виключно на припущеннях, не доведені жодними належними, допустимими доказами, тому не повинні прийматися до уваги.
У відзиві на апеляційну скаргу представника ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» ад-воката Жабченко Т. М. викладене прохання про залишення необгрунтованої, недове-деної апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення - без змін. Борж-ницею не виконані умови кредитного договору, не погашено кредитну заборгованість, у зв'язку із чим її зобов'язання не припинилися. У відзиві заперечується позиція позивачки щодо припинення її зобов'язань за чинними укладеними нею правочинами через сплив строку позовної давності, недійсності договору про відступлення прав за договором іпотеки, де стороною є АТ «Оксі Банк», із-за запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право банку, вчиненого 30 травня 2019 року. При цьому наголошується, що ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» внесене до зазначеного реєстру у якості іпотекодержателя після того як у реєстр був внесений АТ «Оксі Банк», а згідно з нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності, інших речових прав проводиться у строк, що не перевищує п'яти робочих днів з дня реєстрації від-повідної заяви у Державному реєстрі прав, крім випадку, передбаченого статтею 31-2 цього Закону.
Ураховуючи, що обсяг прав та обов'язків ОСОБА_1 за кредитним дого-вором не змінився, укладеними відповідачами правочинами про відступлення прав вимоги її права не порушені, те, що вона не є стороною оспорюваних договорів, правомірні підстави для визнання їх недійсними відсутні.
Окремо у відзиві зазначено, що посилання скаржниці на порушення державним реєстратором норм Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» під час вчинення реєстраційної дії про право власності ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» на іпотечне не-рухоме майно є безпідставним, оскільки ОСОБА_1 є співвласницею іншого жит-лового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_3 .
Представник ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» стверджує, що суд першої інстанції всебічно, повно з'ясував обставини справи, ухвалив законне, обгрунтоване рішення, тому підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваного рі-шення відсутні.
Позивачка, скаржниця ОСОБА_1 , представник відповідача АТ «Оксі Банк», відповідач державний реєстратор Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області Федоренко А. В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В. В. у судове засідання апеляційного суду повторно не з'явилися з невідомих причин, будь-яких заяв від них суду не надходило. Беручи до уваги, що усі без винятку учасники справи завчасно, в установленому порядку повідомлені про місце, день та час розгляду справи, про що свідчать наявні у матеріалах справи належні докази, на підставі статті 372 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду ухвалила розглянути дану справу у порядку апеляційного про-вадження без участі тих учасників справи, котрі вдруге не з'явилися у судове засідання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі пред-ставника скаржниці ОСОБА_1 адвоката Яцишина А. О., заперечення на скаргу представників АТ «Райффайзен Банк» адвоката Дьоміної Н. Ю., ТОВ «ФК «Укрфі-нанс Груп» адвоката Жабченко Т. М., дослідивши матеріали справи, ретельно проа-налізувавши наявні в ній докази у їх сукупності, перевіривши законність, обґрунто-ваність оскаржуваного судового рішення у межах доводів та вимог апеляційної скар-ги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підля-гає.
Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, во-но є правильним, об'єктивним, ухваленим з урахуванням у повному обсязі усіх фак-тичних обставин справи, таким, що не суперечить, а узгоджується із юридичною виз-наченістю у цивільних правовідносинах, що склалися та мають місце у цій справі. Апеляційний суд погоджується у повному обсязі із обгрунтуванням судом в оскаржу-ваному рішенні підстав відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 , де конкретно та послідовно, із законним та справедливим підходом до ситуації викладені мотиви без-підставності заявлених у суд позовних вимог.
Нормами статті 367 ЦПК України визначені межі розгляду справи судом апе-ляційної інстанції, який переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність, обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує до-кази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та ( або ) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, прий-маються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У даній цивільній справі мають місце наступні фактичні обставини, які не оспорюються її сторонами.
21 липня 2006 року між АППБ «Аваль» як кредитором і ОСОБА_1 як по-зичальницею укладений кредитний договір № 014/035- 40/40511, відповідно до умов якого банк надав скаржниці кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 29865,00 доларів США на строк до 20 липня 2015 року з оплатою 13,25% річних. Цією ж датою 21 липня 2006 року між АППБ «Аваль» як іпотекодержателем та ОСОБА_1 як іпотекодавицею укладений посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В. В. договір іпотеки, зареєс-трований у реєстрі за № 3600. Умовами цього правочину забезпечені вимоги іпотеко-держателя, передбачені кредитним договором від 21 липня 2006 року № 014/035-40/40511, стосовно повернення кредиту у сумі 29865,00 доларів США та сплати про-центів за користування кредитом. Згідно із внесеними 13 квітня 2007 року змінами до договору іпотеки його сторонами предметом іпотеки по закінченню будівництвом ви-значена квартира АДРЕСА_2 , яка на підставі відповідного свідоцтва від 28 грудня 2006 року на праві власності належала іпотекодавиці ОСОБА_1 .
Відповідно до додаткової угоди від 08 квітня 2010 року № 3 до кредитного до-говору від 21 липня 2006 року № 014/035-40/40511, укладеної між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , датою остаточного погашення кредиту визначене 20 липня 2036 року. Узгоджувальні зміни цього ж дня 08 квітня 2010 року внесені до договору іпотеки від 21 липня 2006 року № 3600.
Відповідно до умов договору про відступлення права вимоги від 28 травня 2019 року № 114/2-6, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк», первісний кредитор за плату передав ( відступив ) новому кредиторові, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, зазна-чених у відповідному реєстрі, портфелі заборгованості. Додаток № 1 до цього дого-вору містить відомості про кредитний договір від 21 липня 2006 року № 014/035-40/40511, укладений із ОСОБА_1 29 травня 2019 року між тими ж сторонами в особах первісного та нового іпотекодержателів укладений нотаріально посвідчений договір відступлення прав за договором іпотеки від 21 липня 2006 року за реєстром № 3600, предметом якого є квартира АДРЕСА_2 . Відповідно до умов цього правочину новий іпотекодержатель АТ «Оксі Банк» прийняв та набув усіх прав за іпотечними договорами, перерахованими у додатку № 1 до договору, де містяться відомості про договір іпотеки від 21 липня 2006 року № 3600. Відповідач АТ «Оксі Банк» вважався іпотекодержателем з набуття чинності договором про відступлення права вимоги. Суд зазначив у рішенні, що протягом п'я-ти календарних днів з дати укладення договору новий іпотекодержатель повинен виконати дії, необхідні для внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зміни іпотекодержателя за договором іпотеки. Саме на нового іпотекодержателя покладаються усі ризики і наслідки невнесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
28 травня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» укла-дений договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» за плату передав, а ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» прийняв права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. У додатку № 1 до цього договору значиться, зокрема, кредитний договір від 21 липня 2006 року № 014/035-40/40511. 29 травня 2019 року між тими ж сторонами укладений нотаріально посвідчений договір відступлення прав за договором іпотеки, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» прий-няло та набуло усіх прав за іпотечними договорами, які забезпечують виконання зо-бов'язань за кредитними договорами, перерахованими у додатку № 1 до цього дого-вору, серед яких, зокрема, значиться договір іпотеки від 21 липня 2006 року № 3600.
Умовами кредитного договору від 21 липня 2006 року, договору іпотеки від цієї ж дати, укладеними між АППБ «Аваль» та ОСОБА_1 , не встановлено, що кре-дитор у зобов'язанні не може бути замінений.
Керуючись нормами статей 190, 256, 258, 267, 512 - 514, частини першої статті 516, статті 525, частини першої статті 526, частини першої статті 598, статей 599, 629, частини першої статті 1054 ЦК України, частини другої статті 257 ЦПК України, від-мовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що пунктом 8.6 договору іпотеки, укладеного між АППБ «Райф-файзен Банк Аваль» та позивачкою, погоджена можливість відступлення прав іпоте-кодержателем за цим договором без отримання згоди іпотекодавиці за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за кредитним договором. Суд вказав, що твердження ОСОБА_1 стосовно припинення її боргових зобов'язань у зв'язку із зверненням банку в суд із позовом про дострокове повернення кредитної заборгованості, який залишений без розгляду, помилкове, оскільки з урахуванням норми частини другої статті 257 ЦПК України залишення судом позовної заяви без розгляду не припиняє боргових зобов'язань боржника.
Суд першої інстанції підкреслив, що станом на 28 травня 2019 року заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» становила 66231,95 долар США, з яких: заборгованість за тілом кредиту складала 23468,59 доларів США; заборгованість з відсотків - 13236,75 доларів США, заборгованість з пені - 29526,61 доларів США. Оскільки позивачка по даний час свої кредитні зобов'язання у повному обсязі не виконала, борг не повернула, то кредитне зобов'язання не припинилося.
Суд піддав критиці посилання позивачки на закінчення строку позовної давності у наявних правовідносинах, зауваживши, що позовна давність пов'язується із судовим захистом суб'єктивного права особи у разі його порушення, невизнання або оспорю-вання. Якщо упродовж установлених законом строків особа не подає до суду відпо-відного позову, то за загальним правилом ця особа втрачає право на позов у розумінні можливості у судовому порядку здійснити належне їй цивільне майнове право. Однак у правовідносинах між сторонами цієї справи право власності на іпотечне майно перейшло до ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» у позасудовому порядку, обумовленому сторонами в іпотечному договорі. Чинне цивільне законодавство не визначає сплив позовної давності окремою підставою для припинення зобов'язання. Виконання боржником зобов'язання допускається й після спливу позовної давності та не визна-чає права боржника за такої обставини вимагати припинення зобов'язання в односто-ронньому порядку, якщо таке його право не передбачене договором або законом. За-значена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 15 травня 2017 року у справі № 6-786цс17, від 05 липня 2017 року у справі № 6-1840цс16, Верховним Судом у постановах від 18 липня 2018 року у справі № 537/6072/16 ( провадження № 61-35327св18 ), від 21 листопада 2018 року ( прова-дження №61-37670св18 ), від 28 січня 2019 року у справі № 639/7920/16 ( проваджен-ня №61-33814св18 ), від 09 квітня 2019 року у справі № 910/3359/ 18, від 28. Жовтня 2019 року у справі № 626/1799/17 ( провадження № 61-2382св19 ).
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 не є стороною оспорюваних нею правочинів, то єдиною підставою для визнання їх у судовому порядку за її вимогою недійсними є доведення факту порушення її прав і законних інтересів цими договорами.
Відповідні правові висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 04 квітня 2018 року у справі № 914/1367/17, від 21 листопада 2018 року у справі № 161/5127/17. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спро-стування презумпції правомірності правочину й має бути установлена не лише наяв-ність передбачених законом підстав недійсності правочину, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, на захист якого вона звернулася до суду, яке саме право порушене, у чому полягає його порушення, оскільки, у залежності від цього ви-значається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. У сво-їй позовній заяві ОСОБА_1 не обґрунтувала, яким чином договори відступлення права вимоги, укладені між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк», між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», порушують її суб'єктивні права та охоронювані законом інтереси, через що заявлений позов не спрямований на захист її прав.
Верховний Суд України у пункті п'ятому постанови від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснив, що відповідно до статей 215, 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року у справі № 6-78цс13, від 11 травня 2016 року у справі № 6-806цс16, у постановах Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі № 914/1367/17, від 05 квітня 2018 року у справі № 405/20/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 161/5127/17.
Оспорювані, наразі, ОСОБА_1 правочини укладені відповідно до норм чинного законодавства України, їхні сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договорів, тому ці договори є укладеними та дійсними. У постановах Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11, Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 461/245/17 зроблений висновок, що у зв'язку зі заміною кредитора у зобов'язанні саме зобов'язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб'єктний склад у частині кредитора.
Стосовно внесення змін державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наступного дня 30 травня 2019 року після звернення АТ «Оксі Банк» з цього питання, то суд послався на відсутність порушення такою дією чинного законодавства з огляду на те, що АТ «Оксі Банк» на той момент був новим іпотекодержателем за вчиненим напередодні правочином. Визначений договорами про відступлення прав за договорами іпотеки строк для внесення змін у реєстр дотри-маний ( п'ятиденний строк ). На момент внесення цих змін щодо ТОВ «ФК «Укрфі-нанс Груп» як нового іпотекодержателя у Державному реєстрі прав на нерухоме майно були наявні відомості щодо первісного іпотекодержателя АТ «Оксі Банк». При цьому належить мати на увазі правовий висновок Верховного суду Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 24 січня 2020 року у справі № 910/10987/18, про те, що державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а лише засвідчує уже набуте особою право власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. Таке визначення викладене у статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Отже, твердження ОСОБА_1 щодо відсутності у АТ «Оксі Банк» права на укладення наступних правочинів через внесен-ня у Державний реєстр речових прав відомостей про Товариство як іпотекодержателя наступного дня не тягнуть за собою юридичних наслідків.
На підставі викладених обставин та мотивів вирішення цього спору слід визнати обгрунтованим висновок суду про відсутність законних підстав для задоволення позову ОСОБА_1 у частині вимог про скасування рішення з державної реєстрації права власності на іпотечне майно за ТОВ «ФК Укрфінанс Груп». Така реєстрація здійснена на підставі іпотечного застереження, вона відповідає вимогам Законів України «Про іпотеку», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Згідно з положеннями частин першої та третьої статті 36 Закону «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Відповідно до частини першої статті 37 Закону «Про іпотеку» іпотекодер-жатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права влас-ності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотеко-держателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке за своїми правовими наслідками прирівнюється до такого договору та передбачає пере-дачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання ос-новного зобов'язання.
Зазначене питання, вирішене судом першої інстанції, урегульоване підпунктом 3.1.6. договору іпотеки від 21 липня 2006 року, укладеного між АППБ «Аваль» як іпотекодежателем та ОСОБА_1 як іпотекодавицею, у забезпечення зобов'язань за кредитним договором від 21 липня 2006 року № 014/035-40/40511. Іпотекодержатель вправі у випадку невиконання іпотекодавицею зобов'язань за чинним правочином звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до пункту п'ято-го договору іпотеки, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити у повному обсязі свою вимогу, визначену на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустой-ки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки. Відповідно до частини першої підпункту 5.5.1 договору іпотеки, статті 36 Закону України «Про іпотеку» цей договір є договором про задоволення вимог іпоте-кодержателя, на підставі якого останній на власний розсуд може набути право влас-ності на предмет іпотеки у рахунок виконання зобов'язань іпотекодавиці за кредит-ним договором згідно із статтею 37 Закону України «Про іпотеку». Іпотечним догово-ром визначено, що іпотека зберігає свою силу у випадку переходу прав щодо неї до правонаступників іпотекодержателя або у випадку відступлення права вимоги ( пунк-ти 8.3, 8.6 договору іпотеки ).
На момент прийняття державним реєстратором ( відповідачем у справі ОСОБА_3 ) рішення про реєстрацію за ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» права власності на предмет іпотеки у вигляді квартири АДРЕСА_2 інформація про державну реєстрацію обтяжень була актуальною, тому підстави для скасування рішення про державну реєстрацію права відсутні. Реєстрація вчинена з дотриманням норм частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 61 Порядку дер-жавної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127.
Не заслуговує на увагу обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 нормами Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», пунктом першим статті 1 якого перед-бачено, що не може бути примусово стягнуте ( відчужене без згоди власника ) неру-хоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України ( позичальника або майнового поручителя ) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, за умови, зокрема, якщо таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавер-шеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, а також за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно. Згідно з неоспорюваним фактом ОСОБА_1 на праві власності належить 1/4 частка квартири АДРЕСА_3 , що підтверджено рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2021 року у справі № 127/7630/20 та постановою Вінницького апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у цій же цивільній справі.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судо-чинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких нада-на Верховною Радою України.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови ( пункти ), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належ-ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль-ного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті третьому частини першої статті 3 ЦК України.
Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті шостому частини першої статті 3 ЦК України. Тобто, дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.
За результатами перегляду в апеляційному порядку на предмет законності й обгрунтованості оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 20 вересня 2022 року, керуючись нормами підпункту «в» пункту четвертого частини першої статті 382, статті 141 ЦПК України, ураховуючи, що ухвалою апеляційного суду від 15 листопада 2022 року частково задоволене клопотання ОСОБА_1 та її представника про зменшення розміру судового збору у зв'язку з поданням апеля-ційної скарги на судове рішення та відстрочено скаржниці сплату судового збору у половинному розмірі від належного, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню недоплачений судовий збір у розмірі 4086,00 гривень.
Керуючись статтями 374, 375, 376, 381, 382 - 384, 389 - 391 ЦПК України, Він-ницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,
Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 , її представника адвоката Яцишина Анатолія Олександровича залишити без задоволення.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», Акціонерного товариства «Оксі Банк», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», державного реєстратора Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області Федоренка Ан-дрія Володимировича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Валентини Василівни про визнання договорів не-дійсними, скасування рішення та запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іден-тифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_4 , у дохід держави 4086,00 гривень ( чотири тисячі вісімдесят шість гривень 00 коп. ) судового збору у зв'язку з апеляційним оскарженням рішення суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 30 січня 2023 року.
Суддя-доповідач Т. О. Денишенко
Судді Л. О. Голота
В. П. Рибчинський