Справа № 493/1110/22
Провадження № 1-кп/493/32/23
30 січня 2023 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2
ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_4
ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпали та продовжують існувати, а саме ризик переховуватись від суду, незаконний вплив на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, з посиланням на те, що він не вчиняв дані кримінальні правопорушення.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора, вважав, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою занадто суворий та на його думку є підстави для застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, що прокурором не обґрунтований ризик переховування від суду, тому просив відмовити в клопотанні прокурора.
З'ясувавши в учасників судового провадження їх думки, суд дійшов висновку, у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183, ст. 177, ст. 197, ч. 3 ст. 331 КПК України, про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
28.08.2022 року ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалами суду від 13.10.2022 року та від 07.12.2022 року було продовжено.
Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно спливає 05.02.2023 року.
Судом встановлено, що прокурором доведені обставини, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме, що заявлені прокурором ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, з огляду на вагомість та тяжкість висунутого обвинувачення, а також тієї обставини, що свідки та письмові докази судом ще не дослідженні.
З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про те, що доцільно продовжити термін тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на даній стадії процесу, так як застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання наявним на теперішній час ризикам є недостатнім. Суд не має можливості закінчити судовий розгляд кримінального провадження у визначений строк дії попередньої ухвали суду про продовження строку тримання під вартою з поважних причин.
Враховуючи те, що ризики, які були встановлені в попередніх судових рішеннях, якими вирішувалося питання про обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не зменшились та виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, обумовлені суспільною необхідністю, є пропорційними та обґрунтованими щодо обмеження конституційних прав і свобод обвинуваченого.
Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, за вчинення яких в разі доведеності під час розгляду кримінального провадження вини ОСОБА_6 , передбачене покарання у виді позбавлення волі за ч. 4 ст. 185 КК України строком від 5 до 8 років позбавлення волі, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що обвинувачений, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі встановлення його вини, може вдатися до спроб переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, суд вважає, що не зменшився ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі та будучи обізнаним про місце проживання свідків, може незаконно впливати на них, з метою зміни останніми показів.
Таким чином, на думку суду, встановлена наявність зазначених ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідає фактичним обставинам справи, при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу не спростована, будь-яких доказів про зменшення або зникнення цих ризиків суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 177, 183, 197, 199, 331, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 31 березня 2023 року включно.
Копії ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.