30 січня 2023 року
м. Київ
cправа № 916/4033/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий (доповідач), Мачульський Г. М., Рогач Л. І.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бульвар 1906"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 (головуючий суддя Тарасенко К. В., судді Іоннікова І. А., Разіна Т. І.)
у справі № 916/4033/21
за позовом виконувача обов'язків начальника п'ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Демківа Д. М.
до 1) Одеської обласної ради, 2) Управління обласної ради з майнових відносин і 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Вперед",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бульвар 1906",
про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу,
11.07.2022 ухвалою Господарського суду міста Києва позов залишено без розгляду.
21.12.2022 постановою Північного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 скасовано, а матеріали справи повернуто для продовження розгляду спору.
10.01.2022 скаржник надіслав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у справі № 916/4033/21.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Мачульський Г. М., Рогач Л. І.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв'язку з чим з огляду на положення частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.
Відповідно до частини третьої статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що прокурором не було визначено суб'єкта владних повноважень щодо його повідомлення в порядку, передбаченому абзацом 3 частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", оскільки цим прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що звертаючись з вимогами про визнання недійсним пункту рішення та додатку до рішення Одеської обласної ради, а також укладеного на підставі такого рішення договору купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області шляхом викупу, прокурор фактично звернувся за захистом інтересів територіальної громади Одеської області, при цьому, оскільки оспорювані прокурором правочини укладені за участі Одеської обласної ради, яка має представляти інтереси територіальної громади, однак, на думку прокурора, не тільки не захистила інтереси територіальної громади, а й порушила їх, то прокурор очевидно не може подавати позов в інтересах держави в особі такої ради, а тому за висновками колегії суддів, прокурор правомірно звернувся з позовом як самостійний позивач, та вказав Одеську обласну раду як відповідача у справі, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення такого позову без розгляду.
Разом з тим, колегією суддів встановлено, що 07.07.2021 Касаційний господарський суд у складі Верховний Суд передав справу № 925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради та приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у зазначеній справі на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
В ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 07.07.2021 у справі № 925/1133/18 зазначено таке:
"Колегія суддів зазначає, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
Прокурор при зверненні з даним позовом вказав, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави.
З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що у прокурора відсутній обов'язок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб'єкта.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов'язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру"."
З огляду на те, що принцип верховенства права вимагає юридичної визначеності стосовно застосування норм про самопредставництво юридичних осіб, органів державної влади чи місцевого самоврядування, судова палата для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 15.07.2021 прийняла цю справу до розгляду.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Оскільки, правовідносини у справах № 916/4033/21 і у № 925/1133/18 є подібними, Суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 916/4033/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 227, 228, 234, 287-291, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бульвар 1906" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у справі № 916/4033/21.
2. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/4033/21 за позовом виконувача обов'язків начальника п'ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Демківа Д. М. до Одеської обласної ради, Управління обласної ради з майнових відносин і Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Вперед", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бульвар 1906", про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу.
3. Надати учасникам справи строк для подання до Касаційного господарського суду відзиву на касаційну скаргу до 20.02.2023. Звернути увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 295 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
4. Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бульвар 1906" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у справі № 916/4033/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий О. В. Случ
Судді Г. М. Мачульський
Л. І. Рогач