Ухвала від 30.01.2023 по справі 907/88/22

УХВАЛА

30 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 907/88/22

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Львівської обласної прокуратури

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2022

за позовом Селянського (фермерського) господарства ?ГАЛЛА?

до: 1. Тячівського районного заготівельно-виробничого об'єднання,

2. Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області

про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) заступник керівника Львівської обласної прокуратури (особа, яка не брала участі у справі) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Закарпатської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Закарпатської області від 30.06.2022.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що її подано з порушенням статті 290 ГПК України, якою визначено форму і зміст касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із положеннями частин другої та п'ятої статті 292 та статті 174 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги. Якщо ухвала про залишення заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 України "Про судовий збір" за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На момент звернення з даною касаційною скаргою до суду (04.01.2023), статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з 01.01.2023 установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 684,00 грн.

Проте скаржником, згідно з доданим платіжним дорученням від 27.12.2022 № 2885, сплачено судовий збір у сумі 2 481,00 грн, тобто у меншому розмірі ніж встановлено Законом України "Про судовий збір".

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги, скаржнику необхідно надати до Касаційного господарського суду докази доплати судового збору у розмірі 203,00 грн, на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

- код банку отримувача (МФО): 899998

- рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007

- код класифікації доходів бюджету: 22030102 ?Судовий збір (Верховний Суд, 055?).

За змістом положень частини четвертої статті 174 та частини другої статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.

З огляду на викладене, касаційна скарга визнається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури залишити без руху до 28.02.2023.

2. Встановити заступнику керівника Львівської обласної прокуратури строк усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

3. Заступнику керівника Львівської обласної прокуратури надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази про дату вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

4. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г.М. Мачульський

Попередній документ
108653199
Наступний документ
108653201
Інформація про рішення:
№ рішення: 108653200
№ справи: 907/88/22
Дата рішення: 30.01.2023
Дата публікації: 31.01.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (30.06.2022)
Дата надходження: 14.02.2022
Предмет позову: визнання права власності та виділення частки в натурі
Розклад засідань:
09.11.2022 10:35 Західний апеляційний господарський суд
30.11.2022 11:10 Західний апеляційний господарський суд
14.12.2022 12:00 Західний апеляційний господарський суд
16.05.2023 10:30 Західний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОНК ТЕТЯНА БОГДАНІВНА
МАЛЕХ ІРИНА БОГДАНІВНА
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
суддя-доповідач:
АНДРЕЙЧУК Л В
БОНК ТЕТЯНА БОГДАНІВНА
МАЛЕХ ІРИНА БОГДАНІВНА
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
буштинська селищна рада закарпатської області, орган або особа, :
Закарпатська обласна прокуратура
відповідач (боржник):
Буштинська селищна рада
Буштинська селищна рада Тячівського району Закарпатської області
м.Тячів, Тячівське районне заготівельно-виробниче об'єднання
смт.Буштино, Буштинська селищна рада Закарпатської області
Тячівське районне заготівельно-виробниче об'єднання
Тячівське районне заготівельно-виробниче об"єднання
за участю:
Державна інспекція архітектури та містобудування України
Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Закарпатській області
заявник апеляційної інстанції:
Закарпатська обласна прокуратура
м.Київ, Державна інспекція архітектури та містобудування україни
Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Закарпатській області
заявник касаційної інстанції:
Заступник керівника Львівської обласної прокуратури
позивач (заявник):
Селянське (фермерське) господарство "Галла"
Селянське (фермерське) господарство "ГАЛЛА"
смт.Буштино
смт.Буштино, Селянське (фермерське) господарство "Гала"
селянське (фермерське) господарство "гала", відповідач (боржник):
м.Тячів
суддя-учасник колегії:
БАГАЙ Н О
БОЙКО СВІТЛАНА МИХАЙЛІВНА
ГРИЦІВ ВІРА МИКОЛАЇВНА
ЗВАРИЧ ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
РОГАЧ Л І
ЯКІМЕЦЬ ГАННА ГРИГОРІВНА