Справа № 592/1135/23
Провадження № 1-кс/592/569/23
30 січня 2023 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання слідчого СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12022200480002860, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.12.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, який зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що 25.12.2022, о 12 годині 34 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазині ТОВ «Сільпо-Фуд», що розташований за адресою: м. Суми, пр. М. Лушпи, буд. 4/1, винник умисел на крадіжку товару, який належить ТОВ «Сільпо-Фуд».
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , діючи таємно, в умовах воєнного стану (який введено на території України Указом Президента України за №64/2022 від 24.02.2022 та затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №2102-ХІ, який Законом України «Про затвердження Указу Президента України» «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 продовжено дію воєнного стану в Україні до 21 листопада 2022 року, який Законом України «Про затвердження Указу Президента України» «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 №2739 продовжено дію воєнного стану в Україні строком на 90 діб), з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, 25.12.2022 о 12 годині 34 хвилин, підійшов до торгівельного стелажу даного магазину, де взяв із полиці дві палки колбаси
-«Брауншвейгська» вагою 0,360 кг., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/228-ТВ від 10.01.2023 - 251,64 грн.
-«Яловича» вагою 0,340 кг., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/228-ТВ від 10.01.2023 - 224,04 грн., після чого поклав товар до власної сумки та попрямував у напрямку виходу.
На далі не маючи наміру розраховуватись за вказане майно, належне ТОВ «Сільпо-Фуд», ОСОБА_5 пройшов касову зону, направився до виходу з магазину не розплатившись при цьому за вищевказаний товар, однак через кілька хвилин його було зупинено охороною вказаного магазину.
Таким чином ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак не зміг розпорядитись викраденим майном, з причин, що не залежали від його волі.
Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне з корисливих мотивів та метою викраденні майна, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд» на загальну суму 475 грн. 70 коп., ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 спи 15, ч. 4 спи 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинена в умовах воєнного стану».
У ході досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.01.2023 у відповідно до вимог ч.1 статті 42 та 278 КПК України, а також у порядку, передбаченому Главами 6 та 11 КПК України, повідомлено про підозру, вручена особисто йому.
У судове засідання прокурор не з'явився, надано заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримав.
Підозрюваний у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.
Слідчим суддею встановлені такі обставини.
СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022200480002860, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 22.01.2023 повідомлено про підозру.
Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази, свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру.
Аналіз вказаних доказів свідчить про те, що вони об'єктивно зв'язують підозрюваного з кримінальними правопорушеннями, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред'явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р., де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).
На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п. 1-5 ч. 1 вказаної норми права.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 176 КПК України та ч. 1 ст. 179 КПК України найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.
В обґрунтування даного запобіжного заходу прокурор та слідчий навели ризик можливості переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду. Але даний ризик належним чином не обґрунтований і не знайшов свого підтвердження, як у клопотанні, так і у судовому засіданні. У зв'язку з чим, слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, відсутній.
Доведені прокурором обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків у кримінальному провадженні в межах якого подане дане клопотання, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України необхідність покладення яких була доведена прокурором: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду.
За наведених підстав клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131-132, 176-179, 193, 194, 196, 309, 369 - 372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - особисте зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов'язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично буде проживати на час проведення досудового розслідування та судового розгляду без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов'язків на підозрюваного по 28.03.2023 включно.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання цих обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1