Ухвала від 25.01.2023 по справі 918/351/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" січня 2023 р. м.Рівне Справа №918/351/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи №918/351/21 про банкрутство ДП "ДГ "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

Представники:

арбітражна керуюча Ольшанська О.С. (в режимі ВКЗ)

від Приватного акціонерного товариства "Троянівське" Шлапак С.С. (в режимі ВКЗ)

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентком Сервіс" Бова Д.С. (в режимі ВКЗ)

від Рівненської обласної прокуратури - Гіліс І.В.

від Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) - Волович О.С.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15 червня 2021 року відкрито провадження у справі про банкрутство боржника - Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром". Визнано вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" (код ЄДРПОУ 36529168) до боржника в розмірі 13 370 735,97 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Захарко Івана Ігоровича. Встановлено розпоряднику майна основну грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих кредитором ТОВ "Торговий дім "Украгропром" (код ЄДРПОУ 36529168) на депозитний рахунок Господарського суду Рівненської області, за рахунок коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, згідно з ч. 2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства. Здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, текст якого додається, на офіційному веб-порталі судової влади України. Зобов'язано розпорядника майна надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, скласти та подати суду реєстр вимог кредиторів у строк до 03 серпня 2021 року. Попереднє засідання суду призначено на 11 серпня 2021 року об 11:00 год. Строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна встановлено до 13 серпня 2021 року. Зобов'язано розпорядника майна провести аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, представити відповідний документ за результатами.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29 липня 2021 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України залишено без задоволення. Закрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Івенрайс". Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.06.2021 справі № 918/351/21 залишено без змін.

Ухвалою від 10 вересня 2021 року визнано грошові вимоги кредиторів боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України :

- Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в сумі 16 902,14 грн. - друга черга задоволення вимог кредиторів;

- Приватного підприємства "Холдер Агро" - 1 черга задоволення вимог кредиторів - 4 540, 00 грн (судовий збір за подання заяви), - 4 черга задоволення вимог кредиторів - 26 817 747,78 грн. (основний борг, судовий збір у справі №918/215/21).

Ухвалою від 05 вересня 2022 року клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Захарка Івана Ігоровича про продовження процедури розпорядження майном задоволено. Продовжено строк процедури розпорядження майном Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України на шість місяців.

Заяву арбітражного керуючого Захарка Івана Ігоровича про дострокове припинення повноважень розпорядника майна боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України - задоволено. Достроково припинено повноваження арбітражного керуючого Захарка Івана Ігоровича в якості розпорядника майна боржника у справі №918/351/21.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" про призначення розпорядника майна боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України щодо визначення кандидатури шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору - задоволено. Подано запит щодо автоматизованого визначення кандидатури арбітражного керуючого у межах справи №918/351/21.

Ще однією ухвалою від 05 вересня 2022 року задоволено заяву "Агроторговельний Дім "Українська Генетична Компанія" Товариство з обмеженою відповідальністю від 29.07.2022 про заміну кредитора правонаступником. Замінено у справі №918/351/21 первісного кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Украгропром" (ідентифікаційний код 36529168) на нового кредитора - "Агроторговельний Дім "Українська Генетична Компанія" Товариство з обмеженою відповідальністю (ідентифікаційний код 31942068) в частині грошових вимог на суму 11 549 311,40 грн.

Ухвалою від 28.09.2022 призначено розпорядником майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України арбітражну керуючу Ольшанську Олену Сергіївну (50027, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, пр-т Миру, 29В, прим.10, свідоцтво №460 від 22.03.2013 року). Зобов'язано арбітражного керуючого Захарка Івана Ігоровича - передати арбітражній керуючій Ольшанській Олені Сергіївні всі матеріали, які стосуються справи №918/351/21 та були отримані ним в процесі розгляду справи. Зобов'язано розпорядника майна арбітражну керуючу Ольшанську Олену Сергіївну - під час здійснення процедури розпорядження майном Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України вжити всі необхідні заходи визначені Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвалою від 24.01.2023 продовжено строк процедури розпорядження майном Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України та строк повноважень розпорядника майна арбітражної керуючої Ольшанської Олени Сергіївни на шість місяців до 02.06.2023.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

Розгляд заяв про визнання кредиторських вимог до боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України неодноразово відкладався, у тому числі за клопотаннями учасників справи, також у зв'язку з повітряними тривогами оголошеними по всій території України, та відсутністю електропостачання у приміщенні Господарського суду Рівненської області у день та час призначених судових засідань.

Ухвалою від 20 грудня 2022 року відкладено на 25 січня 2023 року на 10:00 год. розгляд заяв про визнання кредиторських вимог до боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, які подані від наступних кредиторів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛИКАТЕС";

- Приватного акціонерного товариства "Троянівське";

- ОСОБА_1 ;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека Бізнес 2000";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Івенрайс";

- Головного управління ДПС у Рівненській області;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЙВЕСТ";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ СИСТЕМНІ ТЕХНОЛОГІЇ";

- Приватного акціонерного товариства "Атоменергокомплект";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентком Сервіс";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006".

У судовому засіданні 25 січня 2023 р. заслухано представника Приватного акціонерного товариства "Троянівське", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентком Сервіс" та арбітражну керуючу Ольшанську Олену Сергіївну. Усі інші учасники справи до суду не прибули. Повідомлені про дату та час судового засідання належним чином. Явка учасників не визнавалася обов'язковою.

В попередньому засіданні 25.01.2023 господарський суд дійшов наступних висновків.

За правилами ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. (частина перша).

Таким чином, відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство, тобто першим днем перебігу цього строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення такого оголошення.

Аналогічна правова позиція щодо застосування положень частини 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зміст якої є аналогічним змісту наведеної норми КУзПБ, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц та підтримується Верховним Судом в інших постановах, зокрема в постанові від 24.07.2020 у справі № 904/3060/19.

Оголошення про відкриття справи про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України офіційно оприлюднено на веб-сайті Вищого господарського суду України 01.07.2021 р.

Відповідно, останнім днем строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника в силу положень ч. 1 ст. 45 КУзПБ є 02.08.2021 р.

Заяви конкурсних кредиторів Головного управління ДПС у Рівненській області (надійшла до суду 02.08.2021 р.), ОСОБА_1 (надійшла до суду 02.08.2021 р.), Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека Бізнес 2000" (надійшла до суду 28.07.2021 р.), Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЙВЕСТ" (надійшла до суду 02.08.2021 р.), Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ СИСТЕМНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (надійшла до суду 02.08.2021 р.), Товариства з обмеженою відповідальністю "Івенрайс" (надійшла до суду 02.08.2021 р.), Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛИКАТЕС" (надійшла до суду 02.08.2021 р.), Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" (надійшла до суду 30.07.2021 р.), Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентком Сервіс" (надійшла до суду 30.07.2021 р.), Приватного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" (надійшла до суду 30.07.2021 р.), Приватного акціонерного товариства "Троянівське" (надійшла до суду 02.08.2021 р.) є такими, що подані в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

Заява конкурсного кредитора Товариства з обмеженою відповідальнстю "Ідек-2006" надійшла до суду 01.11.2021 та була направлена засобами поштового зв'язку 25.10.2021, отже з пропуском строку, встановленого ст. 45 КУзПБ.

Згідно ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

Згідно ч. 4 ст. 45 КУзПБ, для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов'язковими так само, як вони є обов'язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

У відповідності до ст. 1 КУзПБ, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

За змістом частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

При розгляді заяв зазначених вище кредиторів про грошові вимоги до боржника господарським судом встановлено наступне.

1. Вимоги кредитора - Головного управління ДПС у Рівненській області обґрунтовані, зокрема, наступними обставинами.

Загальна сума заборгованості по податках та зборах боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України станом на 20.07.2021 р. складає 915 350,75 грн. в т.ч.:

- Заборгованість по єдиному внеску нарахованому роботодавцем на суми заробітної плати, винагороди за цивільно-правовими договорами, допомозі по тимчасовій непрацездатності (код 71010000) в сумі 278 220,64 грн. (основний платіж) вказана заборгованість виникла на підставі самостійно поданого платником декларацій.

- Заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код 14010100) в сумі 6 028,75 грн., (штрафна санкція) вказана заборгованість виникла на підставі узгоджених податкових повідомлень-рішень.

- Заборгованість по єдиному податку з с/г товаровиробників у яких частка с/г товарів за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75% (код 18050500) в сумі 612 585,36 грн. (основний платіж) вказана заборгованість виникла на підставі самостійно поданого платником декларацій.

- Прострочена заборгованість за фінансовою допомогою у сумі 18 516 грн. (перед державним бюджетом за бюджетними позичками, наданими на закупівлю сільськогосподарської продукції за держконтрактом (замовленням) у 1996р.). Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 у справі №460/1896/19 позов Головного управління ДФС у Рівненській області до Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України про стягнення коштів за простроченою заборгованістю за фінансовою допомогою задоволено повністю. Судове рішення набрало законної сили.

Кредитор наявність заборгованості боржника підтверджує наступними документами: Довідка про стан розрахунків підприємства з бюджетом, розрахунок виникнення боргу, витяг з реєстраційних даних, копія інтегрованої картки платників податків, копії податкових повідомлень-рішень, копії податкових декларацій, звітів з ЄСВ.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює ПК України, який, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Положеннями пункту 1.1. статті 1 ПК України визначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 41 ПК України органи державної фіскальної служби віднесено до переліку контролюючих органів, що здійснюють від імені держави функції контролю за своєчасністю і правильністю сплати суб'єктами господарювання податків і зборів, зокрема, шляхом проведення документальних невиїзних перевірок платників податків відповідно до статті 78 ПК України.

Відповідно до пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та несплачена в установлений законом строк).

Згідно з абзацом 11 частини 1 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитором є, зокрема, юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень.

Відповідно до п.п. 191.1.45 п. 191 ст. 19 Податкового кодексу України однією з функцій контролюючим органів є звернення до суду у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Згідно з п.4 ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Згідно п.п. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з осіб, що вчинили податкове правопорушення або порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності (пп. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Платниками єдиного внеску є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами (абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування").

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Згідно поданого 11.08.2021 звіту розпорядник майна Захарко І.І. визнав кредиторські вимоги ГУ ДПС у Рівненській області на суму 915 350,75 грн.

24.10.2022 від арбітражної керуючої Ольшанської О.С. надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог, у якому повідомила, що у реєстрі вимог кредиторів згадані вимоги органу ДПС на суму 915 350,75 грн. мають бути відображені у наступній черговості:

278 220,64 грн. (єдиний внесок нарахований роботодавцем на суми заробітної плати, винагороди за цивільно-правовими договорами, допомозі по тимчасовій непрацездатності (код 71010000)) - друга черга,

612 585,36 грн. (єдиний податок з с/г товаровиробників у яких частка с/г товарів за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75% (код 18050500) ) - третя черга,

18 516,00 грн. заборгованість за фінансовою допомогою - черветра черга,

6 028,75 грн. пеня - шоста черга,

Також 4 540,00 грн. судовий збір - перша черга.

Грошове зобов'язання банкрута 278 220,64 грн. виникло на підставі самостійно поданих платником декларацій. Заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів в сумі 6 028,75 грн. (штрафна санкція) виникла на підставі узгоджених податкових повідомлень-рішень. Заборгованість по єдиному податку з с/г товаровиробників у яких частка с/г товарів за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75% в сумі 612 585,36 грн. виникла на підставі самостійно поданих платником декларацій.

Як слідує з матеріалів справи, обставини наявності у боржника заборгованості за фінансовою допомогою було досліджено Рівненським окружним адміністративним судом , що відображено у відповідному судовому рішенні від 29 жовтня 2019 року, справа №460/1896/19, яким встановлено, що у 2019 році ГУ ДФС у Рівненській області звернулось до суду з позовом про стягнення з боржника боргу за фінансовою допомогою в розмірі 18 516,00 грн. Станом на день звернення до суду заборгованість становила 18 516,00 грн., у зв'язку з чим прийнято рішення про задоволення позову.

Таким чином, податкова заборгованість в сумі 915 350,75 грн. є доведеною матеріалами справи, докази сплати якої відсутні.

В результаті дослідження всіх обставин справи, господарський суд дійшов висновку, що грошові вимоги кредитора ГУ ДПС у Рівненській області в сумі 915 350,75 грн. є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими документальними доказами та такими, що підлягають визнанню.

Суд відзначає, що наявні кредиторські вимоги кредитора ГУ ДПС у Рівненській області на суму 915 350,75 грн. мають бути відображені у наступній черговості: 278 220,64 грн. (єдиний внесок нарахований роботодавцем на суми заробітної плати, винагороди за цивільно-правовими договорами, допомозі по тимчасовій непрацездатності (код 71010000)) - друга черга; 612 585,36 грн. (єдиний податок з с/г товаровиробників у яких частка с/г товарів за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75% (код 18050500) ) - третя черга; 18 516,00 грн. заборгованість за фінансовою допомогою - черветра черга; 6 028,75 грн. пеня - шоста черга.

Заявником сплачено 4 540,00 грн. судового збору, а отже вимоги в розмірі 4 540,00 грн. зараховуються до витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді (перша черга).

2. Вимоги кредитора - ОСОБА_1 обґрунтовані наступними обставинами.

ОСОБА_1 з 25.03.2020 працював виконуючим обов'язки директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України. У зв'язку з виробничою необхідністю (наявністю заборгованості зі сплати податків зборів, необхідності оплати штрафних санкцій), 30 вересня 2020 року, для забезпечення виконання Статуту Підприємства та задля належної роботи підприємства, ОСОБА_1 було здійснено витрати власними грошовими коштами на суму 400 005,50 грн., а саме сплачено згідно квитанції №1-2803К - 130000 грн. єдиного податку 4 гр. за 1-2 квартал 2020 року та 1300 грн. комісії; квитанції №1-2779К - 68000 грн. частини чистого прибутку та 680 грн. комісії; квитанції №1-2789К - 140000 грн. ЄСВ із заробітної плати за червень-вересень 2020 р. та 1400 грн. комісії; квитанції №1-2811К - 28045 грн. сплати штрафних санкцій та 280 грн. комісії.

Також заявлена вимога щодо стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 14.11.2020 по 26.03.2021 в сумі 74 108, 58 грн. - відповідно до рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року у справі №757/55034/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства "Дослід господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Поліс Національної академії аграрних наук України, третя особа - Інститут сільського господарсі Західного Полісся Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним скасування наказу про звільнення та наказу про призначення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення не виконано, заборгованість Боржником не погашена.

Згідно матеріалів справи у січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України про відшкодування понесених витрат. Мотивуючи свої вимоги, зазначав, що він працював у відповідача з 25 березня 2020 року по час звільнення як виконуючий обов'язки директора ДП "Білокриницьке". Просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 400 005,50 грн. на відшкодування витрат, понесених у зв'язку з вчиненням дій в майнових інтересах ДП "Білокриницьке".

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 28 травня 2021 року у справі №570/219/21 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28 травня 2021 року скасовано. Справу №570/219/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України про відшкодування понесених витрат - передано до Господарського суду Рівненської області.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 17 червня 2022 року у справі №918/351/21(570/219/21) в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення 400 005,50 грн. на відшкодування витрат, понесених у зв'язку з вчиненням дій в майнових інтересах ДП "Білокриницьке" - відмовлено.

Дане рішення у апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили .

Згаданим рішенням встановлено, що : "... суд дійшов висновку про недоведеність наявності певних умов необхідних для виникнення у позивача права на відшкодування фактично зроблених витрат при вчиненні ним дій в майнових інтересах відповідача, а саме: що небезпека настання невигідних для підприємства майнових наслідків була реальною, а не уявною; небезпека загрожувала саме майновим інтересам відповідача, а вчинені позивачем дії містять очевидну користь для відповідача. Крім того, не доведено факту повідомлення позивачем відповідача при першій нагоді про вчинення дій в його майнових інтересах.

Відсутність факту повідомлення відповідача при першій нагоді про вчинення позивачем дій в його майнових інтересах з метою їх схвалення відповідачем, виключає можливість застосування до спірних правовідносин положень ч.2 ст.1158 Цивільного кодексу України.

Відтак, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог. "

Відповідно до рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року у справі №757/55034/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства "Дослід господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Поліс Національної академії аграрних наук України, третя особа - Інститут сільського господарсі Західного Полісся Національної академії аграрних наук України позов ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та наказу про призначення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Національної академії аграрних наук України від 13.11.2020 № 423-К "Про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов'язки директора Державного підприємства Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов'язки директора Державного підприємства Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України. Стягнуто з Державного підприємства Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 14.11.2020 р. по 26.03.2021 р. в сумі 74 108,58 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.11.2021 у справі № 757/55034/20-ц рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року залишено без змін.

Відповідно до приписів частини 3 статті 45 КУзПБ до заяви в обов'язковому порядку додаються документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

За умовами приписів частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до положень статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також, згідно з нормами статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Правилами статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно із нормами статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

11.08.2021 від представника боржника надійшли письмові заперечення щодо вимог ОСОБА_1 , у яких просить відмовити у задоволенні заяви про визнання грошових вимог та посилається на наявність судового рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Згідно поданого 11.08.2021 звіту розпорядник майна Захарко І.І. не визнав кредиторські вимоги ОСОБА_2 на загальну суму 478 654,08 грн.

24.10.2022 від арбітражної керуючої Ольшанської О.С. надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог ОСОБА_2 , у якому повідомила, що вимоги слід визнати в частині 4 540,00 грн. судового збору (перша черга), також 74 108,58 грн. - середня заробітна плата за час вимушеного прогулу, яка стягнута згідно рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року (перша черга). При цьому, 400 005,50 грн. коштів на відшкодування витрат слід відхилити.

Таким чином, відсутність підстав для стягнення на користь ОСОБА_1 400 005,50 грн. на відшкодування витрат, понесених у зв'язку з вчиненням дій в майнових інтересах ДП "Білокриницьке", встановлено рішенням Господарського суду Рівненської області від 17 червня 2022 року у справі №918/351/21(570/219/21), яким в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення 400 005,50 грн. на відшкодування витрат, понесених у зв'язку з вчиненням дій в майнових інтересах ДП "Білокриницьке" - відмовлено.

Суд відзначає що вимоги про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 14.11.2020 по 26.03.2021 в сумі 74 108, 58 грн. стверджені рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року у справі №757/55034/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства "Дослід господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Поліс Національної академії аграрних наук України, третя особа - Інститут сільського господарсі Західного Полісся Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним скасування наказу про звільнення та наказу про призначення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Середній заробіток за час вимушеного прогулу, передбачений частиною другою статті 235 КЗпП України за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин, оскільки особа поновлюється на роботі з дня звільнення, тобто вважається такою, що весь цей час перебувала в трудових відносинах.

Спір про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який виник у зв'язку з незаконним звільненням працівника, який був позбавлений можливості виконувати роботу не з власної вини, є трудовим спором, пов'язаним з недотриманням законодавства про працю та про оплату праці. За пред'явлення вимоги про стягнення середнього заробітку, передбаченого частиною другою статті 235 КЗпП України позивачі звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI. Працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення цього середнього заробітку без обмеження будь-яким строком згідно з частиною другою статті 233 КЗпП України та не позбавлений права після ухвалення судового рішення про поновлення його на роботі в подальшому звернутися до суду із позовом про стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначеного частиною другою статті 235 КЗпП України.

Вказані висновки підтверджені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 755/12623/19.

Згідно з правилами статті 64 КУзПБ, у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях фізичних осіб (крім суб'єктів підприємницької діяльності) - кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати, зобов"язань внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров"ю громадян, виплат авторської винагороди та аліментів, - після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом.

З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання заяви в частині грошових вимог до боржника щодо 74 108, 58 грн. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу згідно Закону України "Про судовий збір".

Отже, суд приходить до висновку, що кредиторські вимоги ОСОБА_1 підлягають до визнання частково в розмірі ствердженої судовим рішенням від 26 березня 2021 року у справі №757/55034/20-ц - 74 108, 58 грн. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (черговість погашення - перша). Решту вимог в розмірі 400 005,50 грн. необхідно відхилити.

Заявником сплачено 4 540,00 грн. судового збору. Оскільки вимоги ОСОБА_2 в розмірі 400 005,50 грн. на відшкодування витрат, понесених у зв'язку з вчиненням дій в майнових інтересах ДП "Білокриницьке" - відхилені, тому сплачений за їх розгляд судовий збір залишається за заявником.

3. Вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека Бізнес 2000" обґрунтовані наступними обставинами.

01.12.2021 від представника ТОВ "Безпека Бізнес 2000" надійшла заява про розгляд грошових вимог без його участі.

08 жовтня 2020 року між ДП "Білокриницьке" (Замовник) та ТОВ "Безпека Бізнес 2000" (Виконавець) було укладено Угоду №08/10 про організацію і надання послуг з охорони , відповідно до умов якої замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання забезпечити охорону об'єкта Замовника постами фізичної охорони чи технічними засобами за адресою: село Біла Криниця Рівненського району Рівненської області посіви (в межах і за межами населеного пункту), також село Городище Рівненського району Рівненської області посіви (в межах і за межами населеного пункту). Об'єктом охорони є посіви соняшника, що розташовані на землях, які в постійному користуванні Замовника.

У зв'язку з неналежним виконанням боржником умов цієї угоди ТОВ "Безпека Бізнес 2000" звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення 115 806, 17 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем Угоди на організацію і надання послуг з охорони №08/10 від 08.10.2020, з яких: 110 960,00 грн основного боргу, 2 005,95 грн пені, 500,30 грн 3% річних та 2 339,92 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 26.04.2021 у справі №918/129/21, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека Бізнес 2000" задоволено. Стягнуто з боржника на користь ТОВ "Безпека Бізнес 2000": 110 960, 00 грн. - основного боргу, 2005, 95 - пені, 500, 00 грн. - 3% річних, 2 339, 92 грн. - інфляційних втрат та 2 270, 00 грн. судового збору. Всього 118 075,87 грн.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2021 у справі №918/129/21 було оскаржено боржником до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 у справі №918/129/21, апеляційну скаргу Боржника на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2021 у справі № 918/129/21 повернуто на підставі статті 174 ГПК України, в зв'язку з порушенням вимог встановлених ст.258 ГПК України.

Таким чином рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2021 у справі №918/129/21 набрало законної сили, але не виконано Боржником.

Згідно ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно поданого 11.08.2021 звіту розпорядник майна Захарко І.І. кредиторські вимоги ТОВ "Безпека Бізнес 2000" визнав частково на загальну суму 39 930,00 грн. та 4 540,00 грн судового збору. Не визнав в частині 77 840,00 грн. основного боргу, 2005, 95 - пені, 500, 00 грн. - 3% річних, 2 339, 92 грн. - інфляційних втрат.

24.10.2022 від арбітражної керуючої Ольшанської О.С. надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог ТОВ "Безпека Бізнес 2000", у якому повідомила, що вимоги слід визнати в сумі 4 540,00 грн. судового збору (перша черга). Також (четверта черга) 116 069,92 грн. (110 960, 00 грн. - основного боргу, 500, 00 грн. - 3% річних, 2 339, 92 грн. - інфляційних втрат, 2 270, 00 грн. судового збору), 2005, 95 грн. - пені (шоста черга), які стягнуто згідно рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2021 у справі №918/129/21.

Суд зазначає, що кредиторські вимоги ТОВ "Безпека Бізнес 2000" в сумі 110 960, 00 грн. - основного боргу, 2005, 95 - пені, 500, 00 грн. - 3% річних, 2 339, 92 грн. - інфляційних втрат та 2 270, 00 грн. судового збору стверджені рішенням Господарського суду Рівненської області від 26.04.2021 у справі №918/129/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека Бізнес 2000" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем Угоди на організацію і надання послуг з охорони №08/10 від 08.10.2020.

В результаті дослідження всіх обставин справи, господарський суд дійшов висновку, що грошові вимоги кредитора ТОВ "Безпека Бізнес 2000" є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими документальними доказами та такими, що підлягають визнанню.

Отже, наявні вимоги кредитора ТОВ "Безпека Бізнес 2000" визнаються у наступних сумах: 116 069,92 грн. (110 960, 00 грн. - основного боргу, 500, 00 грн. - 3% річних, 2 339, 92 грн. - інфляційних втрат, 2 270, 00 грн. судового збору) - четверта черга, 2 005, 95 грн. пені - шоста черга.

4. Щодо вимог кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЙВЕСТ".

Заявник зазначає, що між ним та боржником укладено Договір поставки № 14/05/21-02 від 14.05.2021. Також сторони підписали Специфікацію №2 до договору. 25.05.2021 Постачальником поставлено Покупцю Товар, на загальну суму 65 798,09 грн. Проте у строки встановлені Договором боржник не оплатив вартість товару. Тому ТОВ "ДЕЙВЕСТ" нарахував 1521,47 грн. пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 1 211,41 грн. 12% річних за користування коштами, 19 739,43 грн. штраф у розмірі 30% від основної суми боргу.

ТОВ "ДЕЙВЕСТ" просить визнати його кредитором Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного полісся Національної академії аграрних наук України" на суму вимог 65 798,09 грн. основного боргу, 22 472,31 грн. нарахованих пені, штрафу та 12% річних, та 4 540,00 грн. судового збору.

Розглянувши вимоги заявника, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЙВЕСТ" (Постачальник) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного полісся Національної академії аграрних наук України" (Покупець) 14.05.2021 укладено Договір поставки № 14/05/21-02. Відповідно до п.1.1. Договору поставки, Постачальник зобов'язується продати та передати у власність Покупцеві у строки, передбачені цим Договором товар визначений у Додатках (Специфікаціях) до даного договору в сумі та в кількості визначеній в Додатках (Специфікаціях) до даного Договору, а покупець зобов'язується приймати зазначений товар і оплачувати його у встановленому цим Договором порядку.

14.05.2021 року сторони підписали Специфікацію № 2 до договору поставки № 14/05/21-02 від 14.05.2021 року, згідно якої Постачальник зобов'язується поставити Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити наступний Товар: карбамід марки Б в кількості 5 тон, ціна 13 538,70 грн з ПДВ, еквівалент ціни з ПДВ 490,00 доларів США за одиницю виміру. Загальна вартість Товару 2450,00 дол. США, що в гривні на момент підписання Специфікації складає 67 693,50 грн. Строк поставки - до 18.05.2021 року, строк оплати - 7 календарних днів з моменту поставки Товару.

25.05.2021 Постачальником поставлено Покупцю Товар, що підтверджується підписаною сторонами та скріпленою печатками видатковою накладною № 00000234 від 25.05.2021 року на загальну суму 65 798,09 грн.

Покупець зобов'язаний був здійснити оплату до 01.06.2021 року. Станом на 26.07.2021 року, Покупець не розрахувався за поставлений товар, заборгованість за Договором поставки становить 65 798,09 грн.

Відповідно до п.7.2. Договору, у випадку порушення строку оплати Покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період від суми боргу за кожний день прострочення, а у випадку прострочення оплати Товару більше ніж на 7 днів, Покупець додатково, окрім пені, сплачує Постачальнику відсотки за користування чужими грошима у розмірі 12% річних від суми боргу, за кожний день прострочення оплати протягом всього терміну прострочення. Згідно п.7.3. Договору, у випадку прострочення оплати Товару більше ніж на 7 днів, Покупець окрім пені та річних сплачує Постачальнику штраф у розмірі 30% від суми боргу.

Керуючись умовами Договору поставки заявник нарахував 1 521,47 грн. пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 1 211,41 грн. 12% річних, 19 739,43 грн. штраф у розмірі 30% від основної суми.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Судом із фактичних обставин справи встановлено, що зобов'язання сторін ґрунтуються на договорі поставки.

Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У силу вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 526 ЦК України унормовано, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, ч. 6 ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, наявність простроченої заборгованості в сумі 65 798,09 грн. за отриманий товар підтверджена належними та допустимими доказами.

Щодо вимог про стягнення пені, штрафу, 12 процентів річних - суд зазначає наступне.

Приписами ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин заданих умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, у випадку прострочення грошового зобов'язання боржник на вимогу кредитора повинен сплатити інфляційні втрати на суму боргу та 3% річних із простроченої суми, якщо більший розмір процентів не встановлено договором.

Перевіряючи обгрунтованість та відповідність розміру пені, штрафу та 12% річних умовам договору та закону, суд встановив, що 19 739,43 грн. штрафу - у розмірі 30% від основної суми боргу обраховано арифметично правильно.

Однак, заявник визначив не вірно початок періоду нарахування пені та відсотків річних. А саме, сторони договору погодили, що строк оплати - 7 календарних днів з моменту поставки Товару. Поставка відбулася 25.05.2021 (за видатковою накладною № 00000234 від 25.05.2021 року на загальну суму 65 798,09 грн.).

Згідно ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином, слід починати нараховувати санкції з 02.06.2021, оскільки термін добровільної оплати (7 календарних днів з моменту поставки Товару, з огляду на ст.253 ЦК України) починається 26.05.2021 та закінчується 01.06.2021.

Тому суд здійснив власний обрахунок, використовуючи калькулятори Системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ENTERPRISE, та встановив, що розмір обгрунтованої пені за період з 02.06.2021 по 26.07.2021 складає 1 494,43 грн., розмір обгрунтованих 12% річних за користування коштами за період з 02.06.2021 по 26.07.2021 складає 1 189,77 грн. Решта вимог в частині 27,04 грн. пені, та 21,64 грн. відсотків за користування коштами нараховані необгрунтовано.

При цьому, передбачені вищевказаними нормами законодавства наслідки прострочення виконання боржником грошового зобов'язання у вигляді відшкодування 12% річних, що нараховуються на суму основного боргу не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів та отриманні від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно поданого 11.08.2021 звіту розпорядник майна Захарко І.І. кредиторські вимоги ТОВ "ДЕЙВЕСТ" визнав повністю.

24.10.2022 від арбітражної керуючої Ольшанської О.С. надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог ТОВ "ДЕЙВЕСТ", у якому повідомила, що вимоги слід визнати в сумі 4 540,00 грн. судового збору (перша черга). Також (четверта черга) 65 798,09 грн. - основного боргу, 22 472,31 грн. штрафних санкцій (шоста черга).

В результаті дослідження всіх обставин справи, господарський суд дійшов висновку, що грошові вимоги кредитора ТОВ "ДЕЙВЕСТ" є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими документальними доказами та такими, що підлягають визнанню 88 221,72 грн. у наступних сумах: 66 987,86 грн. (65 798,09 грн. - основного боргу + 1 189,77 грн. - 12% річних за користування коштами за період з 02.06.2021 по 26.07.2021 ) - четверта черга, 21 233,86 грн. (1 494,43 грн. пені за період з 02.06.2021 по 26.07.2021 + 19 739,43 грн. штрафу) - шоста черга.

Вимоги в частині 27,04 грн. пені, та 21,64 грн. відсотків за користування коштами слід відхилити.

Згідно з правилами статті 64 КУзПБ, у першу чергу задовольняються витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

При поданні заяви заявником сплачено 4 540,00 грн. судового збору, а тому він зараховується до витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді (перша черга).

5. Щодо вимог кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ СИСТЕМНІ ТЕХНОЛОГІЇ".

Заявник зазначає, що між ним та боржником укладено Договір поставки № 14/05/21-01 від 14.05.2021. Також сторони підписали Специфікацію №1 до договору. 25.05.2021 Постачальником поставлено Покупцю Товар, на загальну суму 297 583,50 грн. Проте у строки встановлені Договором боржник не оплатив вартість товару. Тому ТОВ "АГРАРНІ СИСТЕМНІ ТЕХНОЛОГІЇ" нарахував 5 503,26 грн. пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 3 815,59 грн. 12% річних за користування коштами, 89 275,05 грн. штраф у розмірі 30% від основної суми боргу.

ТОВ "АГРАРНІ СИСТЕМНІ ТЕХНОЛОГІЇ" просить визнати його кредитором Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного полісся Національної академії аграрних наук України" на суму вимог 297 583,50 грн. основного боргу, 98 593,90 грн. нарахованих пені, штрафу та 12% річних, та 4 540,00 грн. судового збору.

Розглянувши вимоги заявника, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ СИСТЕМНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (Постачальник) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного полісся Національної академії аграрних наук України" (Покупець) 14.05.2021 укладено Договір поставки № 14/05/21-01. Відповідно до п.1.1. Договору поставки, Постачальник зобов'язується продати та передати у власність Покупцеві у строки, передбачені цим Договором товар визначений у Додатках (Специфікаціях) до даного договору в сумі та в кількості визначеній в Додатках (Специфікаціях) до даного Договору, а покупець зобов'язується приймати зазначений товар і оплачувати його у встановленому цим Договором порядку.

14.05.2021 року сторони підписали Специфікацію № 1 до договору поставки № 14/05/21-01 від 14.05.2021 року, згідно якої Постачальник зобов'язується поставити Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити наступний Товар: насіння кукурудзи КС95ХР 72,00 п.о. ціна 4 144,50 грн. з ПДВ, еквівалент ціни з ПДВ 150,00 доларів США. Загальна вартість Товару 10 800,00 дол. США, що в гривні на момент підписання Специфікації складає 298 404,00 грн. Строк поставки - до 18.05.2021 року, строк оплати - 7 календарних днів з моменту поставки Товару.

25.05.2021 Постачальником поставлено Покупцю Товар, що підтверджується підписаною сторонами та скріпленою печатками видатковою накладною № 00000314 від 25.05.2021 року на загальну суму 297 583,50 грн.

Покупець зобов'язаний був здійснити оплату до 01.06.2021 року. Станом на 15.07.2021 року, Покупець не розрахувався за поставлений товар, заборгованість за Договором поставки становить 297 583,50 грн.

Керуючись умовами Договору поставки заявник нарахував 5 503,26 грн. пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 3 815,59 грн. 12% річних за користування коштами, 89 275,05 грн. штраф у розмірі 30% від основної суми боргу.

Судом із фактичних обставин справи встановлено, що зобов'язання сторін ґрунтуються на договорі поставки.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Отже, наявність простроченої заборгованості в сумі 297 583,50 грн. за отриманий товар підтверджена належними та допустимими доказами.

Щодо вимог про стягнення пені, штрафу, 12 процентів річних - суд зазначає наступне.

Перевіряючи обгрунтованість та відповідність розміру пені, штрафу та 12% річних умовам договору та закону, суд встановив, що 89 275,05 грн. штрафу - у розмірі 30% від основної суми боргу обраховано арифметично правильно.

Однак, заявник визначив не вірно початок періоду нарахування пені. А саме, сторони договору погодили, що строк оплати - 7 календарних днів з моменту поставки Товару. Поставка відбулася 25.05.2021 (за видатковою накладною № 00000314 від 25.05.2021 року на загальну суму 297 583,50 грн.).

Таким чином, слід починати нараховувати пеню з 02.06.2021, оскільки термін добровільної оплати (7 календарних днів з моменту поставки Товару, з огляду на ст.253 ЦК України) починається 26.05.2021 та закінчується 01.06.2021.

Розмір 12% річних за користування коштами, заявлені кредитором за період з 07.06.2021 по 15.07.2021 складає 3 815,59 грн., тобто обраховані арифметично правильно.

Згідно поданого 11.08.2021 звіту розпорядник майна Захарко І.І. кредиторські вимоги ТОВ "АГРАРНІ СИСТЕМНІ ТЕХНОЛОГІЇ" визнав повністю.

24.10.2022 від арбітражної керуючої Ольшанської О.С. надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог ТОВ "АГРАРНІ СИСТЕМНІ ТЕХНОЛОГІЇ", у якому повідомила, що вимоги слід визнати в сумі 4 540,00 грн. судового збору (перша черга). Також (четверта черга) 297 583,50 грн. - основного боргу, 98 593,90 грн. штрафних санкцій (шоста черга).

В результаті дослідження всіх обставин справи, господарський суд дійшов висновку, що грошові вимоги кредитора ТОВ "АГРАРНІ СИСТЕМНІ ТЕХНОЛОГІЇ" є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими документальними доказами та такими, що підлягають визнанню 396 055,10 грн. у наступних сумах: 301 399,09 грн. (297 583,50 грн. - основного боргу + 3 815,59 грн. - 12% річних за користування коштами за період з 07.06.2021 по 15.07.2021 ) - четверта черга, 94 656,01 грн. (5 380,96 грн. пені за період з 02.06.2021 по 15.07.2021 + 89 275,05 грн. штрафу) - шоста черга.

Вимоги в частині 122,30 грн. пені, слід відхилити.

6. Щодо вимог кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Івенрайс".

Заявник зазначає, що між ним та боржником укладено Договір підряду на виконання сільськогосподарських робіт № 01/04/2021-77 від 01.04.2021.

Відповідно до п. 1.1. Договору підряду, підрядник зобов'язується виконати на виробничих площах Замовника сільськогосподарські роботи: оранка, сівба, культивація, боронування, дискування, внесення добрив, збір врожаю зернових та/або бобових культур (далі - Роботи) на умовах цього договору, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані Роботи.

Сільськогосподарські роботи, що є предметом Договору, підлягають виконанню на полях Замовника, що розташовані на території Рівненської області (п.1.2.).

Згідно п. 1.3.Договору підряду, конкретне найменування (вид) Робіт, що підлягають виконанню, їх строки, обсяги і ціна, вимоги до техніки Підрядника, її кількість і т. ін. узгоджуються сторонами шляхом підписання додатків до Договору.

Відповідно до п.3.4. Договору, остаточна вартість виконаних робіт обчислюється та оплачується в гривнях виходячи із актів здачі приймання виконаних робіт.

Додатком № 1 від 01.04.2021 року до договору № 01/04/2021-77 від 01.04.2021 року сторони Договору підряду визначили вид робіт - послуги дискування; мінімальний обсяг робіт - 235 га; плановий початок робіт - 25.04.2021 року; загальна вартість робіт - 183 384,60 грн - еквівалент 6 580,00 доларів США з ПДВ.

Додатком № 2 від 01.04.2021 року до договору № 01/04/2021-77 від 01.04.2021 року сторони Договору підряду визначили вид робіт - послуги з посіву овесу; мінімальний обсяг робіт - 60 га; плановий початок робіт - 28.04.2021 року; загальна вартість робіт 58 527 грн - еквівалент 2 100,00 доларів США.

Виконавцем здійснено роботи обумовлені у вищевказаних додатках, що підтверджується підписаним сторонами та скріпленим печатками актами виконання робіт: № 00000198 від 30 квітня 2021 року на суму 233 016,73 грн. (дискування, посів овесу), №00000312 від 31.05.2021 року на загальну суму 290 942,88 грн. (внесення добрив, культивації, посіву кукурудзи та послуги з посіву овесу); №00000386 від 31.05.2021 року на загальну суму 838 432,14 грн. (внесення карбамідно-аміачної суміші, внесення ЗЗР та внесення мінеральних добрив). Всього на суму 1 362 391,75 грн.

Згідно п. 3.5 Договору підряду, якщо інші умови не будуть визначені додатком до Договору, оплата Робіт здійснюється в гривнях шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок Підрядника протягом 5-ти днів з моменту підписання Сторонами акту здачі-приймання робіт, а у випадку їх не підписання, Замовником - з моменту їх надіслання та/або передачі Підрядником.

Таким чином, по акту № 00000198 від 30 квітня 2021 року на суму 233 016,73 грн. обов'язок по оплаті коштів Замовником мав бути виконаний до 06.05.2021. По акту №00000312 від 31.05.2021 року на загальну суму 290 942,88 грн. та №00000386 від 31.05.2021 року на загальну суму 838 432,14 грн. - до 06.06.2021.

Станом на 15.06.2021 року Замовник не розрахувався за надані послуги в загальній сумі 1 362 391,75 грн.

Відповідно до п.5.2. Договору підряду, у разі порушення строку оплати робіт передбачених цим договором, Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період від суми боргу за кожний день прострочення, а також сплачує 100 (сто) відсотків річних, що нараховуються на суму боргу за кожен день прострочення.

Керуючись умовами Договору підряду заявник нарахував:

- по акту № 00000198 від 30 квітня 2021 року на суму боргу 233 016,73 грн. за період 06.05.2021-15.06.2021 - пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ 3 926,17 грн. та 100% річних 26 174,48 грн.;

- по акту №00000312 від 31.05.2021 року на суму боргу 290 942,88 грн. за період 06.06.2021-15.06.2021 - пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ 1 195,66 грн. та 100% річних 7 971,04 грн.;

- по акту №00000386 від 31.05.2021 року на суму боргу 838 432,14 грн. за період 06.06.2021-15.06.2021 - пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ 3 445,61 грн. та 100% річних 22 970,74 грн.

Також між Товариством з обмеженою відповідальністю "Івенрайс" та ДП "ДГ "Білокриницьке" укладено Договір поставки № 14/05/21-03 від 11.05.2021. Відповідно до п.1.1. Договору поставки Постачальник зобов'язується продати та передати у власність Покупцеві у строки, передбачені цим Договором товар визначений у Додатках (Спеифікаціях) до даного договору в сумі та в кількості визначеній в Додатках (Специфікаціях) до даного Договору, а покупець зобов'язується приймати зазначений товар і оплачувати його у встановленому цим Договором порядку. Пунктом 3.1. Договору поставки сторони обумовили, що ціна та загальна вартість Товару та/або його окремої партії вказана в Специфікаціях до цього Договору, що є невід'ємною його частиною.

11 травня 2021 року сторони підписали Специфікацію № 1 до договору поставки № 14/05/21-03 від 11 травня 2021 року, відповідно до п.1 якої Постачальник зобов'язується поставити Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити наступний Товар: просо Миронівське 51 еліта в кількості 4500 кг, ціна 37,58 грн з ПДВ, еквівалент ціни з ПДВ 1,36 долара США. Загальна вартість Товару 6 120,00 дол. США, що в гривні на момент підписання Специфікації складає 169 128,00 грн. Строк поставки - до 18.05.2021 року, строк оплати - 7 календарних днів з моменту поставки Товару.

11 травня 2021 року Постачальником поставлено Покупцю Товар, що підтверджується підписаною сторонами та скріпленою печатками видатковою накладною № 00000036 від 11 травня 2021 року на загальну суму 169 128,00 грн.

Покупець зобов'язаний здійснити оплату до 19.05.2021 року. Станом на 15.06.202 року Покупець не розрахувався за поставлений товар, заборгованість за Договором поставки становить 169 128,00 грн.

Відповідно до п.7.2. Договору, у випадку порушення строку оплати Покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період від сумі боргу за кожний день прострочення, а у випадку прострочення оплати Товару більше ніж на 7 днів, Покупець додатково, окрім пені, сплачує Постачальнику відсотки за користуванні чужими грошима у розмірі 12% річних від суми боргу, за кожний день прострочення оплати протягом всього терміну прострочення. Згідно п.7.3. Договору, у випадку прострочення оплати Товару більше ніж на 7 днів, Покупець окрім пені та річних сплачує Постачальнику штраф у розмірі 30% від суми боргу.

Керуючись умовами Договору поставки заявник нарахував 1 946,13 грн. пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 1 556,90 грн. 12% річних за користування коштами, 50 738,40 грн. штраф у розмірі 30% від основної суми боргу.

Судом із фактичних обставин справи встановлено, що зобов'язання сторін ґрунтуються на договорі поставки.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Частинами 1, 2, 3 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником виконаних робіт, якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Отже, наявність простроченої заборгованості в сумі 1 362 391,75 грн. за виконані роботи по Договору підряду та в сумі 169 128,00 грн. за отриманий товар згідно Договору поставки підтверджена належними та допустимими доказами.

Щодо вимог про стягнення пені, штрафу, також процентів річних - суд зазначає наступне.

Перевіряючи обгрунтованість та відповідність розміру пені та 100% річних за користування коштами умовам договору підряду та закону, суд встановив, що: по акту № 00000198 від 30 квітня 2021 року на суму боргу 233 016,73 грн. за період 06.05.2021-15.06.2021 - пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ 3 926,17 грн. та 100% річних 26 174,48 грн.; також по акту №00000312 від 31.05.2021 року на суму боргу 290 942,88 грн. за період 06.06.2021-15.06.2021 - пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ 1 195,66 грн. та 100% річних 7 971,04 грн.; також по акту №00000386 від 31.05.2021 року на суму боргу 838 432,14 грн. за період 06.06.2021-15.06.2021 - пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ 3 445,61 грн. та 100% річних 22 970,74 грн. - обраховані арифметично правильно.

Крім того, нараховані 1 946,13 грн. пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 1 556,90 грн. 12% річних за користування коштами, 50 738,40 грн. штраф у розмірі 30% від основної суми боргу за порушення умов Договору поставки - обраховані арифметично правильно.

При цьому, передбачені вищевказаними нормами законодавства наслідки прострочення виконання боржником грошового зобов'язання у вигляді відшкодування 12% річних передбачених договором поставки та 100% річних обумовлених договором підряду, що нараховуються на суму основного боргу не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів та отриманні від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно поданого 11.08.2021 звіту розпорядник майна Захарко І.І. кредиторські вимоги ТОВ "Івенрайс"" визнав повністю.

24.10.2022 від арбітражної керуючої Ольшанської О.С. надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог ТОВ "Івенрайс", у якому повідомила, що вимоги слід визнати в сумі 4 540,00 грн. судового збору (перша черга). Також (четверта черга) 1 531 519,75 грн. - основного боргу, 119 925,13 грн. штрафних санкцій (шоста черга).

В результаті дослідження всіх обставин справи, господарський суд дійшов висновку, що грошові вимоги кредитора ТОВ "Івенрайс" 1 651 444,88 грн. є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими документальними доказами та такими, що підлягають визнанню у наступних сумах: 1 590 192,91 грн. (1 531 519,75 грн. - основного боргу + 58 673,16 грн. - відсотки річних за користування коштами) - четверта черга, 61 251,97 грн. (10 513,57 грн. пені + 50 738,40 грн. штрафу) - шоста черга.

7. Щодо вимог кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Деликатес".

Заявник вказує, що станом на 30 липня 2021 року у ТОВ "Деликатес" наявні грошові вимоги до ДП "ДГ "Білокриницьке" ІСГ Західного Полісся НААН України в розмірі 200 000,00 грн.

Так, вимога у розмірі 200 000 грн. 00 коп. - це вартість насіння соняшнику, яке Боржник відповідно до умов Договору контрактації сільськогосподарської продукції №02/10-04-2020 від 10 квітня 2020 року зобов'язався виростити і передати у власність ТОВ "Деликатес" до 30 серпня 2020 року. На виконання взятих на себе за згаданим Договором зобов'язань, ТОВ "Деликатес" здійснив передоплату розмірі 200 000,00 грн. на поточний рахунок ДП "ДГ "Білокриницьке" , що підтверджується платіжними дорученнями №271 від 01 липня та №273 від 07 липня року, проте жодних поставок обумовленого Договором насіння соняшнику Боржником здійснено не було.

ТОВ "Деликатес" заявляє грошові вимоги на підставі ст.1212, яка регулюється главою 83 ЦК України, що регулює відносини, які виникли в зв'язку набуттям, збереження майна без достатньо правової підстави.

27.09.2021 від арбітражного керуючого Захарка І.І. надійшли письмові пояснення по суті заяви.

07.12.2022 від представника ТОВ "Деликатес" надійшли письмові пояснення по суті заяви.

Відповідно до ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 202, ст. 205 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин. для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Для з'ясування факту вчинення договору та його змісту слід виходити з приписів ст. 205 ЦК України, згідно з якими договір може вважатись здійсненим за умови вчинення сторонами таких дій, що засвідчують їхню волю до настання бажаного правового результату.

У відповідності до приписів ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Для висновків про наявність підстав для повернення безпідставно набутих коштів є встановлення обставин набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (потерпілого) та те, що набуття або збереження цього майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У даному випадку, ТОВ "Деликатес" перераховано на рахунок ДП "ДГ "Білокриницьке" грошові кошти в сумі 200 000,00 грн. на підставі відповідних платіжних доручень, що підтверджують його волевиявлення отримати насіння соняшнику, однак ДП "ДГ "Білокриницьке" не здійснило дій щодо передачі насіння соняшнику. Також боржник не повернув отримані кошти.

За таких обставин, вимоги кредитора ТОВ "Деликатес" обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи, та підлягають визнанню.

Згідно поданого 11.08.2021 звіту розпорядник майна Захарко І.І. кредиторські вимоги ТОВ "Деликатес" не визнав.

24.10.2022 від арбітражної керуючої Ольшанської О.С. надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог ТОВ "Деликатес", у якому повідомила, що відсутня можливість розгляду даних вимог у зв'язку з відсутністю у неї відповідних документів станом на жовтень 2022 року.

В результаті дослідження всіх обставин справи, господарський суд дійшов висновку, що грошові вимоги кредитора ТОВ "Деликатес" є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими документальними доказами та такими, що підлягають визнанню у сумі 200 000,00 грн. - четверта черга.

8. Вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" обґрунтовані, зокрема, наступними обставинами.

Між ТОВ "Вест Активс" та ДП "ДГ "Білокриницьке" було укладено договори, зокрема:

1) 07.11.2018 року укладено договір на виконання сільськогосподарських робіт №07/11-18 (далі - Договір 1) за яким ТОВ "Вест Активс" за дорученням замовника повинен залучити власних працівників та виконати власною технікою сільськогосподарські роботи згідно специфікації (культивація ґрунту).

2) 08.04.2019 року укладено договір на виконання сільськогосподарських робіт № 08/04-19 (далі - Договір 2) за яким ТОВ "Вест Активс" за дорученням замовника повинен залучити власних працівників та виконати власною технікою сільськогосподарські роботи згідно специфікації (посів кукурудзи).

3) 10.04.2019 року укладено договір на виконання сільськогосподарських робіт № 10/04-19 (далі - Договір 3) за яким ТОВ "Вест Активс" за дорученням замовника має залучити власних працівників та виконати власною технікою сільськогосподарські роботи згідно специфікації (внесення мінеральних добрив та дискова культивація ґрунту).

4) 18.04.2019 року укладено договір на виконання сільськогосподарських робіт № 18/04-19 (далі - Договір 4) за яким ТОВ "Вест Активс" за дорученням замовника залучити власних працівників та виконати власною технікою сільськогосподарські роботи згідно специфікації (ґрунтове обприскування).

5) 06.06.2019 року укладено договір на виконання сільськогосподарських робіт № 06/06-19 (далі - Договір 5) за яким ТОВ "Вест Активс" за дорученням замовника повинен залучити власних працівників та виконати власною технікою сільськогосподарські роботи згідно специфікації (внесення мікроелементів).

6) 07.10.2019 року укладено договір на виконання сільськогосподарських робіт № 07/10/2019 СГР (далі - Договір 6) за яким ТОВ "Вест Активс" за дорученням замовника має залучити власних працівників та виконати власною технікою сільськогосподарські роботи згідно специфікації (глибоке рихлення грунту).

7) 08.10.2019 року укладено договір на виконання сільськогосподарських робіт № 08/10/2019 СГР (далі - Договір 7) за яким ТОВ "Вест Активс" за дорученням замовника має залучити власних працівників та виконати власною технікою сільськогосподарські роботи згідно специфікації (подрібнення рослинних рештків).

Умови згаданих вище договорів є ідентичними. Зокрема, за умовами даних Договорів № 1 - 7, Замовник доручає а Виконавець зобов'язується виконати власними силами і власною технікою сільськогосподарські роботи, на вказаних замовником земельних ділянках. Замовник зобов'язується прийняти виконані сільськогосподарські роботи та оплати їх вартість в порядку та в строки визначені Договорами.

Загальна сума за Договором від 07.11.2018 складає 1 044 000,00 грн. Оплата здійснюється наступному порядку : 70% від загальної суми Договору має бути сплачена Замовником у термін 23.11.201 року; 30 % від загальної суми договору має бути сплачено протягом 5 днів з момент виконання Виконавцем всіх робіт.

Роботи виконані на суму 961 112,20 грн., що підтверджено актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №23 від 31.03.2019.

Оплата виконаних робіт за Договором від 07.11.2018 частково була здійснена у розмірі 944 846,00 грн., а саме згідно платіжних доручень: №660 від 04.12.2019 на суму 213 846,00 грн., №23 від 21.11.2018 на суму 230 800,00 грн., №21 від 20.11.2018 на суму 500 000,00 грн.

Залишок не сплаченої заборгованості за цим договором складає 16 466,20 грн;

Загальна сума за Договором від 08.04.2019 складає 1 710 000,00 грн. Оплата здійснюється згідно умов Договору протягом 5 днів з моменту підписання акту приймання передачі виконаних робіт.

Роботи виконані на суму 1 631 997, 00 грн., що підтверджено актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №42 від 30.04.2019.

Оплата виконаних робіт за Договором від 08.04.2019 частково була здійснена у розмірі 170 000, 00 грн., згідно платіжного доручення: №666 від 04.12.2019 на суму 170 000,00 грн.

Залишок не сплаченої заборгованості за цим договором складає 1 461 997,00 грн;

Загальна сума за Договором від 10.04.2019 складає 985 000,00 грн. Оплата здійснюється згідно умов Договору протягом 5 днів з моменту підписання акту приймання передачі виконаних робіт.

Роботи виконані на суму 907 187, 65 грн., що підтверджено актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №45 від 30.04.2019.

Оплата виконаних робіт за Договором від 10.04.2019 не здійснена. Залишок не сплаченої заборгованості за цим договором складає 907 187, 65 грн.

Загальна сума за Договором від 18.04.2019 складає 551 000,00 грн. Оплата здійснюється згідно умов Договору протягом 5 днів з моменту підписання акту приймання передачі виконаних робіт.

Роботи виконані на суму 488 391,90 грн., що підтверджено актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №43 від 30.04.2019, та на суму 89 720,20 грн. згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №59 від 31.05.2019. Всього на суму 578 112,10 грн.

Оплата виконаних робіт за Договором від 18.04.2019 не здійснена. Залишок не сплаченої заборгованості за цим договором складає 578 112,10 грн.

Загальна сума за Договором від 06.06.2019 складає 504 000,00 грн. Оплата здійснюється згідно умов Договору протягом 5 днів з моменту підписання акту приймання передачі виконаних робіт.

Роботи виконані на суму 507 732,40 грн., що підтверджено актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №67 від 27.06.2019.

Оплата виконаних робіт за Договором від 06.06.2019 не здійснена. Залишок не сплаченої заборгованості за цим договором складає 507 732,40 грн.

Сума за Договором від 07.10.2019 згідно п.3.1. його умов складає 2 016 000,00 грн. Оплата роботи згідно умов Договору здійснюється протягом 5 днів з моменту підписання акту приймання передачі виконаних робіт.

Роботи виконані на суму всього 2 192 041, 60 грн., що підтверджено актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №104 від 31.10.2019 на суму 160 552,00 грн., актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №121 від 15.11.2019 на суму 550 278,40 грн., актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №155 від 30.11.2019 на суму 920 953,60 грн., актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2019 на суму 560 257,60 грн. Оплата виконаних робіт за Договором від 07.10.2019 не здійснена. Залишок не сплаченої заборгованості за цим договором складає 2 192 041, 60 грн.

Загальна сума за Договором від 08.10.2019 згідно п.3.1. становить 1 008 000,00 грн. Оплата роботи згідно умов Договору здійснюється протягом 5 днів з моменту підписання акту приймання передачі виконаних робіт.

Роботи виконані на суму всього 766 416, 00 грн., що підтверджено актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №103 від 31.10.2019 на суму 186 866,40 грн., актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №122 від 15.11.2019 на суму 259 453,60 грн., актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №156 від 30.11.2019 на суму 320 096,00 грн.

За цим договором роботи не були оплачені, заборгованість 766 416, 00 грн. не погашалась.

Таким чином, розмір заборгованості ДП "ДГ "Білокриницьке" за договорами № 1-7 на виконання сільськогосподарських робіт складає всього 6 429 952, 95 грн.

Окрім цього, між ТОВ "Вест Активс" та ДП ДГ "Білокриницьке" ІСГЗП НААНУ укладено договори поставки № 10/06/2019 від 10.06.2019 та № 01/11/2019 ПТМЦ від 01.11.2019.

Відповідно до умов Договору поставки № 10/06/2019 від 10.06.2019 р., укладеного між ДП ДГ "Білокриницьке" ІСГЗП НААНУ (Покупець) та ТОВ "Вест Активс" (Постачальник), Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець у порядку та на умовах, передбачених даним Договором, зобов'язується прийняти та оплатити Товар. Згідно п. 2.1 Договору вартість товару, зазначена в специфікаціях (додатках) до даного Договору.

Всього вартість поставленого товару за Договором поставки № 10/06/2019 від 10.06.2019 р. складає 1 244 602,34 грн , що підтверджується Специфікацією № 1 та Специфікацією № 2 до Договору поставки №10/06/2019 ПТМЦ від 10.06.2019 р.

Оплата за поставлений товар має бути здійснена Боржником не пізніше 31.12.2019. включно.

На виконання умов договору ТОВ "Вест Активс" здійснив поставку товару, що підтверджено Актом приймання - передачі від 17.06.2019 року та видатковою накладною №71 від 17.06.2019 на суму 572 745,74 грн., та Актом приймання - передачі від 19.07.2019 року та видатковою накладною №76 від 19.07.2019 на суму 671 856,60 грн.

Кошти за отриманий товар 1 244 602,34 грн. згідно Договору поставки № 10/06/2019 від 10.06.2019 зі сторони ДП ДГ "Білокриницьке" оплачені не були.

Відповідно до умов Договору поставки № 01/11/2019 ПТМЦ від 01.11.2019 р., укладеного між ДП ДГ "Білокриницьке" ІСГЗП НААНУ (Покупець) та ТОВ "Вест Активс" (Постачальник), Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець у порядку та на умовах, передбачених даним Договором, зобов'язується прийняти та оплатити Товар. Згідно п. 2.1 Договору вартість товару, зазначена в специфікаціях (додатках) до даного Договору.

Всього вартість поставленого товару за договором поставки № 01/11/2019 ПТМЦ від 01.11.2019 р. складає 4 936 280,00 грн., що підтверджується Специфікацією № 1 до Договору поставки № 01/11/2019ПТМЦ від 01.11.2019 р.

Оплата за поставлений товар має бути здійснена Боржником не пізніше 31.12.2019. включно.

На виконання умов договору ТОВ "Вест Активс" здійснив поставку товару, що підтверджено видатковою накладною №123 від 06.11.2019 на суму 4 936 280,00 грн.

Кошти за отриманий товар згідно Договору поставки № 01/11/2019ПТМЦ від 01.11.2019 р. зі сторони ДП ДГ "Білокриницьке" оплачені не були.

Як вбачається з матеріалів справи, загальна вартість поставленого товару за договорами поставки складає 6 180 882,34 грн.

Також між ДП ДГ "Білокриницьке" ІСГЗП НААНУ (Позичальник) та ТОВ "Вест Активс" (Позикодавець), укладено Договір надання поворотної фінансової допомоги №16/09/2019ф від 16 вересня 2019 року.

Пунктом 1.1. Договору визначено, що Позикодавець надає Позичальник безвідсоткову поворотну фінансову допомогу, яку Позичальник зобов'язується повернути в порядку та на умовах передбачених Договором.

Фінансова допомога надається в розмірі 1 500 000, 00 грн. Фінансова допомога надається на строк до 31.12.2019 року (згідно п.2.1. п.2.3 Договору).

ТОВ "Вест Активс" свої зобов'язання за договором виконано та перераховано на рахунок ДП ДГ "Білокриницьке" фінансову допомогу у розмірі 863 000, 00 грн. Вказане підтверджено платіжними дорученнями: №959 від 17.09.2019 на суму 400 000,00 грн., №963 від 19.09.2019 на суму 70 000,00 грн., №987 від 30.09.2019 на суму 275 000,00 грн., №1060 від 17.10.2019 на суму 30 000,00 грн., №1083 від 18.10.2019 на суму 88 000,00 грн.

У свою чергу ДП ДГ "Білокриницьке" зобов'язання щодо повернення фінансової допомоги виконало частково. Повернуло Позикодавцю 400 000,00 грн., згідно платіжних доручень №527 від 19.09.2019 на суму 120 000,00 грн., №547 від 27.09.2019 на суму 100 000,00 грн., №563 від 04.10.2019 на суму 180 000,00 грн.

Таким чином розмір заборгованості за Договором надання поворотної фінансової допомоги №16/09/2019ф від 16 вересня 2019 року складає 463 000, 00 грн.

Слід звернути увагу, що 03.09.2021 розпорядник майна ДП "ДГ "Білокриницьке" Захарко І.І., у межах справи про банкрутство ДП "ДГ "Білокриницьке", звертався до Господарського суду Рівненської області з позовом до ДП "ДГ "Білокриницьке", ТОВ "Вест Активс", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: НААН України, про визнання недійсними договорів на виконання сільськогосподарських робіт від 08.04.2019 № 08/04-19, від 10.04.2019 № 10/04-19, від 18.04.2019 № 18/04-19, від 06.04.2019 № 06/06-19, від 07.10.2019 № 07/10-19 СГР, від 01.10.2019 № 01/10-19 СГР, а також Договорів поставки від 10.06.2019 № 10/06/2019 ПТМЦ та від 01.11.2019 № 01/11/2019 ПТМЦ.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 16.12.2021 у справі №918/351/21(918/762/21) позов задоволено та визнано недійсними оспорювані договори.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 скасовано рішення Господарського суду Рівненської області від 16.12.2021; ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24.11.2022 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 у справі №918/351/21 (918/762/21) залишено без змін.

Відтак, згадані вище договори є дійсними.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За умовами ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Отже, наявність простроченої заборгованості боржника перед ТОВ "Вест Активс" всього 13 073 835,30 грн., а саме за договорами на виконання сільськогосподарських робіт в розмірі 6 429 952, 95 грн., та за договорами поставки в сумі 6 180 882,34 грн., також за Договором надання поворотної фінансової допомоги №16/09/2019ф від 16 вересня 2019 року 463 000, 00 грн. - підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно поданого 11.08.2021 звіту розпорядник майна Захарко І.І. кредиторські вимоги ТОВ "Вест Активс" визнав частково в сумі 479 466,20 грн. (16 466,20 грн. за Договором на виконання сільськогосподарських робіт №07/11-18 від 07.11.2018 та 463 000, 00 грн. за Договором надання поворотної фінансової допомоги №16/09/2019ф від 16.09.2019). Усі інші вимоги не визнав, оскільки розпорядник майна ДП "ДГ "Білокриницьке" Захарко І.І., у межах справи про банкрутство ДП "ДГ "Білокриницьке", звертався до Господарського суду Рівненської області з позовом до ДП "ДГ "Білокриницьке" та до ТОВ "Вест Активс" про визнання недійсними договорів на виконання сільськогосподарських робіт від 08.04.2019 № 08/04-19, від 10.04.2019 № 10/04-19, від 18.04.2019 № 18/04-19, від 06.04.2019 № 06/06-19, від 07.10.2019 № 07/10-19 СГР, від 01.10.2019 № 01/10-19 СГР, а також Договорів поставки від 10.06.2019 № 10/06/2019 ПТМЦ та від 01.11.2019 № 01/11/2019 ПТМЦ.

24.10.2022 від арбітражної керуючої Ольшанської О.С. надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог ТОВ "Вест Активс", у якому повідомила, що відсутня можливість розгляду даних вимог у зв'язку з відсутністю у неї відповідних документів станом на жовтень 2022 року.

В результаті дослідження всіх обставин справи, господарський суд дійшов висновку, що грошові вимоги кредитора ТОВ "Вест Активс" 13 073 835,30 грн. є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими документальними доказами та такими, що підлягають визнанню у сумі 13 073 835,30 грн. - четверта черга.

9. Щодо вимог кредитора - Приватного акціонерного товариства "Атоменергокомплект".

У заяві про визнання грошових вимог заявник зазначає, що 13 квітня 2021 року між ПрАТ "Атоменергокомплект" (Новий кредитор) та ТОВ "Вест Активс" (Первісний кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги № 23 від 13.04.2021 року. Також укладено Додаткову угоду до цього договору від 14.04.2021 (щодо внесення змін у п.1.1. Договору відступлення права вимоги).

Відповідно до п.1.1. Договору (із змінами), Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги грошових зобов'язань, що належать Первісному кредитору на момент укладання цього договору, за зобов'язаннями ДП "ДГ "Білокриницьке" ІСГ ЗП НА АН України (Боржник) на суму 12 627 279,09 грн.

Зобов'язання виникли з наступних договорів:

- Договір поставки № 20/03/2020 ПТМЦ від 20 березня 2020 року, сума зобов'язання - 1 495 219,09 грн. Вказаний договір укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" та Державним підприємством "Дослідне господарство "Білокриницьке".

- Договір відступлення права вимоги (цесії) № 07-09/20 від 07 вересня 2020 року, сума зобов'язання - 11 132 060,00 грн. Договір укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рентком Сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вест Активс".

Зобов'язання за Договором відступлення права вимоги (цесії) № 07-09/20 від 07 вересня 2020 року (укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рентком Сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вест Активс"), на суму 11 132 060,00 грн. виникли за наступними договорами:

- Договір поставки 17/04/2019 від 17.04.2019 р., сума зобов'язання 1 676 062,16 грн. Вказаний договір укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рентком Сервіс" та Державним підприємством "Дослідне господарство "Білокриницьке".

- Договір поставки №16/04/2019 від 16.04.2019 р., сума зобов'язання 2 664 283,92 грн. Укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рентком Сервіс" та Державним підприємством "Дослідне господарство "Білокриницьке"

- Договір поставки №19/04/2019 від 19.04.2019 р., сума зобов'язання 2 896 213,92 грн. Укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рентком Сервіс" та Державним підприємством "Дослідне господарство "Білокриницьке".

- Договір поворотної фін. Допомоги № 15/05/19 від 15.05.2019 р. на суму 1 921 000,00 грн. Укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рентком Сервіс" та Державним підприємством "Дослідне господарство "Білокриницьке".

- Договір поворотної фін. Допомоги № 29/01-2019 від 29.01.2019 р. на суму 1 974 500,00 грн. Укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рентком Сервіс" та Державним підприємством "Дослідне господарство "Білокриницьке".

Вищевказані договори виконані належним чином зі сторони ТОВ "Рентком Сервіс" та прийняті Боржником, що підтверджується Актами виконаних робіт, платіжними дорученнями, видатковими накладними, тощо наданими до справи. Заперечення щодо якості та вартості виконаних робіт зі сторони боржника не заявлялись.

Зі сторони ПрАТ "Атоменергокомплект" на адресу ДП "ДГ "Білокриницьке" було надіслано вимогу №35 від 27.07.2021 щодо погашення боргу 12 627 279,09 грн.

Слід звернути увагу, що розпорядник майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України Захарко Іван Ігорович звертався до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача - 1 ДП ДГ "Білокриницьке" та відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентком Сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство "Атоменергокомплект" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Національна академія аграрних наук України, про визнання недійсними Договорів поставки №17/04/2019 від 17.04.2019, №16/04/2019 від 16.04.2019, №19/04/2019 від 19.04.2019, які укладені між Державним підприємством "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рентком Сервіс".

Рішенням від 16 грудня 2021 року у справі №918/351/21(918/761/21) визнано недійсним договір поставки № 16/04/2019 від 16.04.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рентком Сервіс" (ідентифікаційний код 36671517) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" (ідентифікаційний код 00729574).

Визнано недійсним договір поставки № 17/04/2019 від 17.04.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рентком Сервіс" (ідентифікаційний код 36671517) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України (ідентифікаційний код 00729574).

Визнано недійсним договір поставки № 19/04/2019 від 19.04.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рентком Сервіс" (ідентифікаційний код 36671517) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України (ідентифікаційний код 00729574).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 квітня 2022 року рішення Господарського суду Рівненської області від 16 грудня 2021 року у справі №918/351/21(918/761/21) в частині визнання недійсним Договору поставки №16/04/2019 від 16 квітня 2019 року - скасовано. В цій частині - прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України про відстрочення сплати судового збору. Касаційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 у справі № 918/351/21 (918/761/21) повернуто скаржнику.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, дійсними є: договір поставки № 16/04/2019 від 16.04.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рентком Сервіс" та Державним підприємством "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України"; Договір поворотної фін. допомоги № 15/05/19 від 15.05.2019 р. та Договір поворотної фін. допомоги № 29/01-2019 від 29.01.2019 р., укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рентком Сервіс" та Державним підприємством "Дослідне господарство "Білокриницьке"; Договір поставки № 20/03/2020 ПТМЦ від 20 березня 2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" та Державним підприємством "Дослідне господарство "Білокриницьке".

Договір відступлення права вимоги № 23 від 13 квітня 2021 року не був предметом оскарження у судах, не визнаний судом недійсним, отже є чинним.

Окрім цього, суд констатує, що умовами Договору відступлення права вимоги № 23 від 13 квітня 2021 року, укладеного між ПрАТ "Атоменергокомплект" (Новий кредитор) та ТОВ "Вест Активс" (Первісний кредитор) (із змінами згідно укладеної Додаткової угоди до цього договору від 14.04.2021 щодо внесення змін у п.1.1. Договору відступлення права вимоги) сторони погодили порядок розрахунків. Так у пунктах 2.1. - 2.3. передбачено, що вартість відступлення права вимоги складає 12 627 279,09 грн. Новий кредитор сплачує вартість відступлення права вимоги наступним чином: протягом 11 календарних місяців з моменту виконання Боржником зобов'язань, зазначених в п.1.1. Договору, та у розмірі виконаних зобов'язань, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок Первісного кредитора, що зазначений розділі 10 цього Договору. При цьому підтвердженням факту повного виконання Новим кредитором умов цього пункту є списання грошових коштів з рахунку Нового кредитора та зарахування їх на рахунок Первісного кредитора. Оплата може здійснюватися одним або декількома платежами, на виключний розсуд Нового кредитора, але виключно у розмірі виконаних Боржником зобов'язань перед Новим кредитором. Сторони домовилися, що виконання обов'язків Нового кредитора згідно п.2.1. може бути виконане також шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до ст.601 ЦК України.

Під час розгляду кредиторських вимог, заявлених до боржника у певній судовій процедурі банкрутства (розпорядження майном, санація, ліквідаційна процедура) господарському суду, слід з'ясувати правову природу таких вимог як конкурсних чи поточних, надати правову оцінку доказам, поданим кредитором на підтвердження його грошових вимог до боржника, перевірити дійсність заявлених вимог та з огляду на встановлене дійти висновку про наявність підстав для їх визнання та включення до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 06.09.2018 у справі №903/984/16.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Тобто, відступлення права вимоги (цесія) за своєю суттю означає договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Заміна кредитора у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Договір відступлення права вимоги може бути як оплатним, так і безоплатним.

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ст. 517 ЦК України).

При цьому, згідно п. 3.1 Договору у момент підписання цього договору первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає наступні документи, що посвідчують право вимоги первісного кредитора до боржника: оригінали договорів, оригінали платіжних доручень, видаткових накладних, акти прийому-передачі до договорів поставки, оригінал акту звірки взаємних розрахунків між боржником та первісним кредитором дійсний станом на дату підписання даного договору, картки з рахунків з бухгалтерського обліку первісного кредитора щодо взаємовідносин з боржником.

Згідно з п. 4.1., п.4.3. договору відступлення первісний кредитор зобов'язується письмово повідомити боржника про відступлення права вимоги протягом 1 тижня з моменту переходу права вимоги до нового кредитора. Новий кредитор зобов'язується здійснити оплату у строк та в обсязі, передбачених п.2.2. цього договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (п. 9.1).

Представником ПрАТ "Атоменергокомплект" в обґрунтування грошових вимог до боржника не надано докази виконання грошового зобов'язання з боку ПрАТ "Атоменергокомплект" на користь ТОВ "Вест Активс" за Договором відступлення права вимоги № 23 від 13 квітня 2021 року.

Судом встановлено, що при укладенні згаданого договору сторони належним чином досягли згоди з усіх істотних умов для відступлення права вимоги, відобразивши їх у тексті договору, у тому числі щодо предмету зобов'язання, яке відступається; вартості відступлених прав вимоги; передачі документів, що підтверджують право вимоги; щодо порядку розрахунків та повідомлення боржника про відступлення; взаємних прав та обов'язків сторін, тощо.

Також судом враховано, що положеннями цивільного закону, що регулюють відносини заміни кредитора у зобов'язанні, не передбачено обов'язкової умови щодо отримання первісним кредитором економічних благ (прибутку) у зв'язку із відступленням права вимоги за договором.

Отже, ПрАТ "Атоменергокомплект" підтвердив свої вимоги до боржника за Договором відступлення права вимоги № 23 від 13 квітня 2021 року.

Разом з тим, враховуючи той факт, що у судовому порядку було визнано недійсними укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рентком Сервіс" та Державним підприємством "Дослідне господарство "Білокриницьке" договір поставки № 17/04/2019 від 17.04.2019, та договір поставки № 19/04/2019 від 19.04.2019, тому у даній справі обгрунтованими є наступні вимоги заявника до боржника, а саме:

- 1 495 219,09 грн. за Договором поставки № 20/03/2020 ПТМЦ від 20 березня 2020 року;

- 2 664 283,92 грн. за Договором поставки №16/04/2019 від 16.04.2019 р.;

- 1 921 000,00 грн. за Договором поворотної фін. допомоги № 15/05/19 від 15.05.2019 р.;

- 1 974 500,00 грн. за Договором поворотної фін. допомоги № 29/01-2019 від 29.01.2019 р.

Всього у загальній сумі 8 055 003,01 грн.

Вимоги на суму 4 572 276,08 грн. підлягають відхиленню (1 676 062,16 грн. за Договором поставки 17/04/2019 від 17.04.2019 р. + 2 896 213,92 грн. за Договором поставки №19/04/2019 від 19.04.2019 р., які визнані судом недійсними).

11.08.2021 від представника боржника надійшли письмові заперечення, у яких просить відмовити у задоволенні заяви ПрАТ "Атоменергокомплект" про визнання грошових вимог.

10.09.2021 від ПрАТ "Атоменергокомплект" надійшла відповідь на письмові заперечення боржника.

Згідно поданого 11.08.2021 звіту розпорядник майна Захарко І.І. кредиторські вимоги ПрАТ "Атоменергокомплект" не визнав у частині - 11 132 060,00 грн. У частині вимог за Договором поставки № 20/03/2020 ПТМЦ від 20 березня 2020 року, сума зобов'язання - 1 495 219,09 грн. - визнав.

24.10.2022 від арбітражної керуючої Ольшанської О.С. надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог ПрАТ "Атоменергокомплект", у якому повідомила, що (станом на жовтень 2022 року) за відсутності судових рішень щодо недійсності будь-якого з договорів, то відсутні правові підстави для відхилення грошових вимог за умови підтвердження боржником факту неоплати. Вважає, що після визнання грошових вимог судом, вони мають бути відображені у реєстрі вимог кредиторів таким чином: четверта черга 12 627 279,09 грн., перша черга 4 540 грн. (судовий збір).

В результаті дослідження всіх обставин справи, господарський суд дійшов висновку, що грошові вимоги кредитора ПрАТ "Атоменергокомплект" підлягають визнанню частково у сумі :

8 055 003,01 грн. (1 495 219,09 грн. + 2 664 283,92 грн. + 1 921 000,00 грн. + 1 974 500,00 грн.). - четверта черга.

В частині 4 572 276,08 грн. (1 676 062,16 грн. + 2 896 213,92 грн.) - належить відхилити.

10. Відносно вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальнстю "Ідек-2006".

Вказана заява надійшла до суду 01.11.2021 та була направлена засобами поштового зв'язку 25.10.2021, отже з пропуском строку, встановленого ст. 45 КУзПБ.

Грошові вимоги ТОВ "Ідек-2006" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України складають 68 497,74 грн., з яких 42 879,83 грн. - основний борг; 2 928,24 грн. - пеня за прострочення строків оплати вартості послуг; 4 287,98 грн. - штраф за прострочення оплати вартості послуг понад 30 банківських днів; 10 000,00 грн. - штраф за порушення обов'язку своєчасно повернути Зерновому складу примірники актів; 3 191,69 грн. - інфляційне збільшення суми боргу; 670,00 грн. - 3% річних та 4 540,00 грн. судового збору за подання заяви до суду.

03 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ідек-2006" (Зерновий склад) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України (Поклажодавець) був укладений Договір складського зберігання зерна №08/03-09-зб. Відповідно до п.1.1. розділу 1 Договору, Поклажодавець зобов'язується передати зерно, а Зерновий склад зобов'язується прийняти зерно на зберігання на визначених цим Договором умовах і в установлений строк повернути його Поклажодавцеві або особі, зазначеній ним як одержувач.

Згідно з п.1.2. розділу 1 Договору, зерно - плоди зернових, зернобобових, насіння олійних культур, які використовуються для харчових, насіннєвих, кормових та технічних цілей.

Відповідно до підпункту 3.1.1. розділу 3 Договору, Зерновий склад зобов'язаний прийняти від Поклажодавця зерно фактичної якості, але не вище обмежувальних кондицій, забезпечити його належне зберігання у повному обсязі та здійснити відпуск Поклажодавцеві або особі, зазначеній ним як одержувач.

Згідно із п. 2.3. розділу 2 Договору, у разі невідповідності показників якості зерна технічним умовам стандартів, характеристикам і нормам класоутворювальних показників. Зерновий склад (у разі технологічної можливості) здійснює за рахунок Поклажодавця доведення (доробку) такого зерна до відповідних показників якості, які враховуються при розрахунках залікової ваги і нарахування за послуги Зерновим складом, зазначених у Додатку №2 до Договору. Поклажодавець повідомлений та погоджується сплатити в повному обсязі послуги з доведення (доробки) такого зерна Зерновим складом.

Відповідно до Товарно-транспортної накладної від 21.10.2020 р. автомобільним перевізником ФОП Коваленко було доставлено на Зерновий склад соняшник урожаю 2020 року фізичною вагою 23540 кг. При цьому, замовником послуг перевезення, вантажовідправником і вантажоодержувачем було зазначене Державне підприємство "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України.

Після наданих Зерновим складом послуг з приймання, очищення та сушіння, залікова вага соняшнику становила 19129 кг, що підтверджується Реєстром ТТН №166 від 21.10.2020 р. на прийняте зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку.

Відповідно Товарно-транспортної накладної серія ПЗО №377826 від 22.10.2020 р. автомобільним перевізником ТОВ "Агрі-транс" було доставлено на Зерновий склад зерно соняшнику фізичною вагою 19640 кг. При цьому, замовником послуг перевезення, вантажовідправником і вантажоодержувачем було зазначене Державне підприємство "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України.

Після наданих Зерновим складом послуг з приймання, очищення та сушіння залікова вага соняшнику становила 16888 кг, що підтверджується Реєстром ТТН №170 від 22.10.2020 р. на прийняте зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку.

У відповідності з умовами Договору прийнятий соняшник був доведений Зерновим складом до базисних показників якості та розміщений для зберігання на площах Зернового складу.

22 жовтня 2020 року Рівненським міським судом, у справі №569/9385/20, 1- кс/569/5605/20, було частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції Полюховича І.В. про арешт майна, подане ним в рамках кримінального провадження №42020180000000047 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України та накладено арешт на зерно соняшника врожаю 2020 року, орієнтовною вагою 23540 кг.. власником якого є Державне підприємство "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, код ЄДРПОУ 00729574, встановивши заборону на право відчуження та розпорядження вказаним майном до прийняття кінцевого рішення у справі.

02 листопада 2020 року Рівненським міським судом Рівненської області, у справі №569/9385/20, 1-кс/569/5629/20, було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції Полюховича І.В. про накладення арешту на майно, подане ним в рамках кримінального провадження №42020180000000047 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 364. ч. 4 ст. 190 КК України, та накладено арешт, що полягає у забороні права відчуження та розпорядження на зерно соняшника врожаю 2020 року, фізичною вагою 19640 кг., власником якого є Державне підприємство "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, код ЄДРПОУ 00729574.

27 січня 2021 року Рівненським апеляційним судом було задоволено апеляційну скаргу ПАТ "Троянівське" на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2020 року, якою накладено арешт на зерно соняшника врожаю 2020 року, власником якого є Державне підприємство "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, у кримінальному провадженні №42020180000000047 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України, ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2020 року, якою накладено арешт на зерно соняшника врожаю 2020 року, власником якого є Державне підприємство "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, у кримінальному провадженні №42020180000000047 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч2 ст.364, ч.4 ст. 190 КК України, скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Насіння соняшнику врожаю 2020 року, вагою 23540 кг (заліковою вагою 19129 кг - згідно реєстру ТТН №166 від 21.10.2020 р.) було вилучене 05 лютого 2021 року старшим державним виконавцем Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гуменюком Андрієм Анатолійовичем при примусовому виконанні виконавчого напису №1133 від 11 вересня 2020 року виданого Приватним, нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Камінська Яна Михайлівна про стягнення з боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України на користь (кредитора за Товарною аграрною розпискою) - Приватного акціонерного товариства "Троянівське" на підставі Товарної аграрної розписки, якою встановлено безумовне зобов'язання Боржника здійснити поставку 1658,03 (одна тисяча шістсот п'ятдесят вісім цілих 03 сотих) тонн насіння соняшнику першого класу врожаю 2020 року в строк до 02.09.2020 року, що відповідає за якісними показниками таким вимогам: Згідно ДСТУ 7011/2009 "Соняшник". Технічні умови- нормальної товарної якості, що відповідає екологічним нормам відповідно до Європейської директиви. Шляхом передачі предмету застави: насіння соняшнику першого класу врожаю 2020 року, що вирощусться/вирощене на земельних ділянках, зазначених в Реєстрі земельних ділянок аграрної, розписки (кадастрові номери: 5624680700:01:001:0222, 5624680700:04:013:0208, 5624680700:07:001:0130, 5624680700:04:013:0209, 5624683000:01:001:1436.

Насіння соняшнику вилучено та передано представнику стягувача ПАТ "Троянівське" Свириденко Лілії Олегівні, що підтверджується Актом державного виконавця від 05.02.2021 року по ВП №63113571.

Після вилучення насіння соняшнику заліковою вагою 19129 кг (вага після сушіння, очищення, тощо - згідно реєстру ТТН №166 від 21.10.2020 р.), що у фізичній вазі становило 23540 кг (вага під час приймання на елеватор) 05.02.2021 року було вивезене ПрАТ "Троянівське" з території зернового складу ТОВ "Ідек-2006".

На день написания заяви на Зерновому складі на зберіганні знаходиться соняшник врожаю 2020 року заліковою вагою 16888 кг.

Згідно із підпунктом 3.3.2. розділу 3 Договору, Поклажодавець зобов'язаний своєчасно, у відповідності до розділу 9 даного Договору, розраховуватися за надані Зерновим складом послуги.

Тарифи на послуги Зернового складу наводяться в Додатку №1 до Договору і є складовою та невід'ємною частиною Договору (п.9.1. Договору).

Обумовлені Договором послуги були надані кредитором боржникові належним чином, що підтверджується наступними документами: Актом №ОУ-0000126 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2020 р. на суму 32 008,28 грн.; Актом №ОУ-0000158 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2020 р. на суму 2 161,02 грн.; Актом №ОУ-0000185 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2020 р.. на суму 2 233,06 грн.; Актом №ОУ-0000008 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2021 р.. на суму 2 233,06 грн.; Актом №ОУ-0000022 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.02.2021 р. на суму 1 137,01 грн.; Актом №ОУ-0000041 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2021 р. на суму 1 047,06 грн.; Актом №ОУ-0000053 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2021 р., на суму 1 013,28 грн.; Актом №ОУ-0000066 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2021 р.. на суму 1 047,06 грн.

Як вказує заявник, зазначені вище Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) неодноразово відправлялися боржнику на його юридичну адресу та на адресу електронної пошти bilokrynycke@ukr.net, та були отримані ним? що підтверджується квитанцією №9 від 21.05.2021 р., квитанцією №10 від 23.07.2021 р.? квитанцією ПН 215600426655 від 19.10.2021 р., роздруківками з сайту Укрпошти про поштові відправлення https://track.ukrposhta.ua/tracking UA.html та скріншотами з електронної пошти ТОВ "Ідек-2006" elevator-idek-2006@ukr.net. Але боржником, у встановлені Договором строки, Акти не були підписані, мотивованої відмови від їх підписання не надано, як і не повернуто примірники актів Зерновому складу.

Заявник наголошує, що відповідно до пункту 9.9. Договору Акти приймання-передачі наданих послуг вважаються підписаними, а послуги, зазначені в Актах - прийнятими без зауважень Поклажодавцем та підлягають оплаті у повному обсязі.

Крім того, згідно із приписами п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України заявником на відповідні суми наданих послуг були складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні.

Поклажодавець сплачує вартість послуг Зернового складу, пов'язаних з прийманням, очищенням, сушінням зерна при передачі такого зерна на зберігання протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту виставлення Зерновим складом рахунку-фактури та Акту приймання-передачі наданих послуг (п. 9.4. Договору).

Згідно з п. 9.6. розділу 9 Договору, Поклажодавець сплачує вартість послуг Зернового складу по зберіганню зерна щомісячно, до 10 (десятого) числа місяця, наступного за місяцем, з якому були надані послуги. Оплата здійснюється з розрахунку залікової ваги зерна та з врахуванням середнього терміну зберігання. У випадку, якщо фактична вага зерна, внаслідок проведення доробки чи природного убутку відрізняється від залікової, що підтверджується відповідним актом-розрахунком, наданим Поклажодавцю, оплата за зберігання з моменту підписання такого акту здійснюється з розрахунку фактичної ваги зерна, вказаної у такому акті.

Сторони укладають і підписують Акт приймання-передачі наданих послуг до 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому були надані послуги. У випадку не підписання Поклажодавцем Акту приймання-передачі наданих послуг та ненадання мотивованої відмови від його підписання протягом 5 робочих днів з моменту його отримання, Акт приймання-передачі наданих послуг вважається підписаним, а послуги, зазначені в Акті - прийнятими без зауважень Поклажодавцем та підлягають оплаті у повному обсязі (п.9.9. Договору). Розрахунки за надані послуги здійснюються Поклажодавцем в безготівковій формі, в національній валюті України-гривні, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Зернового складу (п.9.10. Договору).

Зобов'язання з оплати не виконані боржником.

Загальна сума, яку Державне підприємство "Дослідне господарство "Білокриницьке" повинно було перерахувати на поточний рахунок ТОВ "Ідек-2006" за надані (до відкриття провадження у справі про банкрутство) послуги, становить 42 879,83 грн.

Відповідно до п. 11.5. розділу 11 Договору, у випадку прострочення строків оплати послуг, Зерновий склад має право нарахувати Поклажодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Сторони домовились про те, що нарахування та стягнення штрафних санкцій (пені, штрафу) за цим Договором відповідно до п.6. ст. 232 Господарського кодексу України не обмежується строком нарахування та припиняється в день виконання Стороною зобов'язання. Сторони домовились, що строк позовної давності, у тому числі щодо стягнення основної заборгованості, пені, штрафів, інфляційних нарахувань, відсотків річних встановлюється тривалістю у 3 (три) роки. При цьому, вказаний пункт (положення) вважається двосторонньою угодою Сторін цього Договору про збільшення строків позовної давності та строків нарахування та г ягнення штрафних санкцій (пені, штрафу, процентів) (п. 11.15. Договору).

У разі прострочення оплати вартості послуг понад 30 (тридцять) банківських днів Поклажодавець, крім пені, сплачує Зерновому складу штраф у розмірі 10% (десять відсотків) від суми простроченого платежу (п. 11.6 Договору, з урахуванням змін погоджених Сторонами в Протоколі узгодження розбіжностей від 03.09.2020р. до Договору).

Станом на 14.06.2021 року заявник нарахував боржнику пеню 2 928,24 грн., штраф 4 287,98 грн., 3 % річних 670,00 грн., інфляційні втрати 3 191,69 грн.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно статті 173 ГК України, господарським визначається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Укладений між кредитором і боржником договір є договором зберігання, який регулюється Главою 66 Цивільного кодексу України.

Статтею 936 ЦК України встановлено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до статті 946 ЦК України плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання. Якщо поклажодавець після закінчення строку договору зберігання не забрав річ, він зобов'язаний внести плату за весь фактичний час її зберігання.

Отже, наявність простроченої заборгованості в сумі 42 879,83 грн. грн. за договором зберігання підтверджена належними та допустимими доказами.

Щодо вимог про стягнення пені, штрафу, 3% річних, інфляційних втрат - суд зазначає наступне.

Pгідно з частинами четвертою та шостою статті 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до частини шостої статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином законодавець передбачив право сторін визначати у договорі розмір санкцій і строки їх нарахування за прострочення виконання зобов'язання.

У разі відсутності таких умов у договорі нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано відповідно до частини шостої статті 232 ГК України.

Згідно зі статтею 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі сплином якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Статтею 252 ЦК України передбачено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

У пункті 11.15. Договору Сторони домовились про те, що нарахування та стягнення штрафних санкцій (пені, штрафу) за цим Договором відповідно до п.6. ст. 232 Господарського кодексу України не обмежується строком нарахування та припиняється в день виконання Стороною зобов'язання.

Перевіряючи обгрунтованість та відповідність розміру пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат, використовуючи калькулятори Системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ENTERPRISE, суд встановив, що вони обраховані арифметично правильно, а саме: 2 928,24 грн. - пеня за прострочення строків оплати вартості послуг; 4 287,98 грн. - штраф за прострочення оплати вартості послуг понад 30 банківських днів; 10 000,00 грн. - штраф за порушення обов'язку своєчасно повернути Зерновому складу примірники актів; 3 191,69 грн. - інфляційне збільшення суми боргу; 670,00 грн. - 3% річних.

При цьому, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних не є штрафними санкціями, а входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

24.10.2022 від арбітражної керуючої Ольшанської О.С. надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог ТОВ "Ідек-2006", у якому повідомила, що вимоги слід визнати в сумі 4 540,00 грн. судового збору (перша черга). Також (четверта черга) 42879,83 грн. - основного боргу, 21077,93 грн. штрафних санкцій (шоста черга).

Згідно поданого 02.12.2021 пояснення розпорядник майна Захарко І.І. кредиторські вимоги ТОВ "Ідек-2006" визнав повністю.

В результаті дослідження всіх обставин справи, господарський суд дійшов висновку, що грошові вимоги кредитора ТОВ "Ідек-2006" є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими документальними доказами та такими, що підлягають визнанню у наступних сумах: 46 741,52 грн. (42 879,83 грн. - основного боргу + 670,00 грн. - 3% річних, + 3 191,69 грн. - інфляційні втрати) - четверта черга, 17 216,22 грн. (10 000,00 - штраф, 4 287,98 грн. - штраф, 2 928,24 грн. пеня) - шоста черга.

У судовому засіданні 25.01.2023 також було розпочато розгляд заяв про визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентком Сервіс" та Приватного акціонерного товариства "Троянівське" до боржника. Однак, виникла необхідність оглянути оригінали документів, копії яких подані до згаданих заяв.

Згідно з ч. 2 та ч. 6 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

За змістом ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, а також створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та необхідності забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, суд дійшов висновку про оголошення перерви у попередньому засіданні по розгляду заяв про визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентком Сервіс" та Приватного акціонерного товариства "Троянівське" до боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України на 02 лютого 2023 року на 10:00 год.

Керуючись ст.ст. 216, 232-235 ГПК України, ст. 45, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги кредитора ГУ ДПС у Рівненській області до боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України :