24.01.2023 справа№914/4080/21
Суддя Юркевич М.В., за участю секретаря Кравчук І.В., розглядаючи матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП» про забезпечення позову у справі за первісним
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП», м. Львів,
до відповідача 1: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВА ГРОМАДА», м. Львів
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД», м. Сколе,
до відповідача 3:Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБР-БУД», м. Львів,
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 2:
1. ОСОБА_1 :
2. ОСОБА_2 ;
3. ОСОБА_3 ;
4. ОСОБА_4 ;
5. ОСОБА_5 ;
6. ОСОБА_6 ;
7. ОСОБА_7 ;
8. ОСОБА_8 ;
9. ОСОБА_9 ;
10. ОСОБА_10 ;
11. ОСОБА_11 .
12. ОСОБА_12 .
про: визнання договору недійсним
та зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД», м. Сколе
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП», м. Львів
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВА ГРОМАДА», м. Львів
про: стягнення 5 981 000,00 грн.
За участю представників сторін:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Саламаха Н.В. - адвокат; Вошик В.Б. - адвокат, Копчунь В.В. - директор
від відповідача - 1 (третя особа за зустрічним позовом): не з'явився
від відповідача - 2 (позивача за зустрічним позовом): Потинський А.М. - адвокат
від відповідача - 3: Кравчук О.А. - адвокат
від третіх осіб за первісним позовом: Потинський А.М. - адвокат
На розгляді в Господарського суду Львівської області перебуває справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП» до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача 1: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВА ГРОМАДА» до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД» до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБР-БУД» про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП» про стягнення 5 981 000,00 грн.
Хід розгляду справи висвітлено в попередніх ухвалах суду.
09.12.2022р. через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІТАЛГАЛ ГРУП” надійшла заява про забезпечення позову у справі №914/4080/21.
Ухвалою суду від 12.12.2022р. розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІТАЛГАЛ ГРУП” про забезпечення позову відкладено до повернення матеріалів справи №914/4080/21 з Касаційного господарського суду.
Ухвалою від 10.01.2023р., у зв'язку з поверненням матеріалів справи, провадження було поновлено та призначено розгляд заяви про забезпечення позову на 17.01.2023р.
17.01.2023р. було оголошено перерву в судовому засіданні до 24.01.2023р. для надання можливості сторонам ознайомитися з матеріалами справи та підготувати свої заперечення на клопотання щодо залучення третіх осіб до справи та на заву про забезпечення позову.
В судове засідання 24.01.2023р. з'явилися представники сторін. Водночас, відповідач-1 за первісним позовом яку свого уповноваженого представника не забезпечив, подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Порадившись на місці, заслухавши думку представників сторін, враховуючи ряд нерозглянутих клопотань в матеріалах справи та заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку відхилити клопотання про відкладення розгляду справи.
На початку засідання суд розглянув та задоволив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів наданих сторонами, а також заяви фізичних про вступ у справу в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.
Ухвалою від 24.01.2023р. до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 за первісним позовом було залучено: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Після того, судом було оголошено про поступлення від позивача за первісним позовом нової редакції заяви про забезпечення позову, враховуючи заяви третіх осіб, а також клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.
Суд перейшов до клопотання позивача за первісним позовом про забезпечення позову у справі, з урахуванням поданої нової редакції заяви, внаслідок чого було встановлено наступне:
В обгрунтування підстав для необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник покликається на те, що здійснення реконструкції багатоквартирного будинку на вул. Карманського, 6 у м. Львові здійснювалося на підставі договору інвестування № 02/18 від 05.03.2018 року, укладеного між ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» та ОСББ «НОВА ГРОМАДА», та договору генерального підряду № ЛБ2-ГП 07/18 від 18.10.2018 року, укладеного між ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» та ТзОВ «ЛЬВІВ-БУД». Однак, оспорюваним договором від 03.12.2021 року припинено дію первинних договорів щодо реконструкції житлового будинку на вул. Карманського, бум. Львові з прибудовою та надбудовою, а саме - договору інвестування № 02/18 від 05.03.2018 року та договору генерального підряду № ЛБ2-ГП 07/18 від 18.10.2018 року.
Згідно п. п. 2.5, 2.6 договору інвестування № 02/18 від 05.03.2018 року визначено наступний порядок розподілу об'єктів у реконструйованому будинку на вул. Карманського, бум. Львові: ОСББ «НОВА ГРОМАДА» набуває право власності на 202,3 кв.м., а право власності на всі інші об'єкти набувається ТОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП».
Згідно додатку № 2 від 23.09.2021 року до договору генерального підряду № ЛБ-ГП07/18 від 18.10.2018 року, за ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» залишаються на праві власності майнові права на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 в реконструйованому будинку.
До моменту підписання оспорюваного договору ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» здійснено відчуження майнових прав на майбутні об'єкти нерухомості в реконструйованому будинку на АДРЕСА_5 , які мали бути створені в ньому згідно діючої проектної документації, затвердженої у встановленому законом порядку, яка пройшла відповідну експертизу.
В той же час, на думку заявника, до моменту завершення розгляду справи та набрання законної сили рішенням суду відповідачі мають можливість вчинити дії, які унеможливлять подальше виконання договору інвестування та договору генерального підряду. Внаслідок цього, у випадку визнання недійсним оспорюваного договору він може бути виконаним і весь сенс судового захисту, за яким звернулося ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП», буде втрачено, а реальне відновлення прав не відбудеться.
Так, станом на сьогодні відповідачем - ТзОВ «ЛЬВІВ-БУД», яке згідно оспорюваного договору набуло статусу «замовника» будівництва, та ОСББ «НОВА ГРОМАДА» отримано новий дозвіл на виконання будівельних робіт від 05.09.2022 року № ЛВО12220902956.
Зазначений дозвіл отримано на підставі заяви голови ОСББ «НОВА ГРОМАДА» Зінкевича В.В., який вказав, що договором підряду, на підставі якого здійснюється реконструкція багатоквартирного будинку на вул. Карманського, 6ум.Львові, є саме оспорюваний в цій справі договір № 03/12-2021 від 03.12.2021 року.
Також у вказаному дозволі генеральним підрядником значиться ТзОВ «ЛЬВІВ- БУД», хоча згідно оспорюваного договору ТзОВ «ЛЬВІВ-БУД» не виступає генеральним підрядником, а замовником, натомість, функції генерального підрядника повинна виконувати зовсім інша особа - ТзОВ «ЛБР-БУД». В той же час, ТзОВ «ЛЬВІВ-БУД» має право здійснювати реконструкцію цього будинку виключно на підставі договору генерального підряду від 18.10.2018 року, який головою ОСББ «НОВА ГРОМАДА» не зазначений у його заяві про видачу нового дозволу на виконання будівельних робіт.
Тобто, за твердженням заявника, в діючий дозвіл на виконання будівельних робіт внесено неправдиві відомості щодо особи, яка виконує функції генерального підрядника та яка несе відповідальність за дотримання проектної документації, вимог ДБН при здійсненні такого будівництва.
За таких обставин, станом на сьогодні існує ситуація, при якій фактично будівництво об'єкта на вул. Карманського, 6 ум.Львові виконує на підставі оспорюваного договору особа, яка не має таких повноважень, - ТзОВ «ЛЬВІВ-БУД». Внаслідок цього ТзОВ «ЛЬВІВ-БУД» може завершити будівництво об'єкта забудови за зовсім іншими параметрами, ніж було передбачено проектною документацією на початок будівництва, та не нести за це жодної відповідальності, в тому числі й за недотримання вимог ДБН України.
Крім того, заявник покликався також на заяву гр. ОСОБА_13 , яка міститься в матеріалах даної справи, в якій така повідомила про те, що між відповідачем-2 за первісним позовом та нею укладено ряд договорів купівлі-продажу фінансових інструментів щодо набуття майнових прав на квартири АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , нежитлове приміщення №1а та паркомісця №1, АДРЕСА_8 , АДРЕСА_3 , що на думку заявника є фактом вчинення відповідачем-2 дій щодо відчуження майнових прав третім особам. А відтак, такі дії, при задоволенні первісних позовних вимог, можуть унеможливити ефективний захист своїх прав позивачем за первісним позовом.
На підставі наведеного, з урахування уточненої редакції, позивач за первісним позовом просить суд забезпечити первісний позов у даній справі шляхом:
- Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД» розпоряджатися, передавати іншим особам та відчужувати майнові права на об'єкти в багатоквартирному житловому будинку на вул. Карманського, 6 ум.Львові, розташованому на земельній ділянці кадастровий номер 4610136800:01:002:0043 площею 0,1337 га, реконструкція якого здійснюється на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № ЛВ012220902956 від 05.09.2022 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю.
- Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД» укладати будь-які договори щодо майнових прав на об'єкти в багатоквартирному житловому будинку на АДРЕСА_5 , розташованому на земельній ділянці 4610136800:01:002:0043 площею 0,1337 га, реконструкція якого здійснюється на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № ЛВ012220902956 від 05.09.2022 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю.
Позиція відповідачів за первісним позовом.
Відповідачі заперечили щодо задоволення заяви про забезпечення позову, вважають аргументи наведені заявником необгрунтованими та безпідставними.
Так, відповідачі зазначали, що станом на сьогоднішній день у дозволі на виконання будівельних робіт № ЛВ012220902956 від 05.09.2022 року усунуто технічну помилку в частині зазначення генпідрядника та вірно вказано таким - ТОВ «ЛБР-Буд», а тому наведеним спростовано твердження заявника про те, що у дозвільному документі невірно зазначено особу, яка здійснює будівництво об'єкту.
Щодо обставин укладення гр. ОСОБА_13 ряду договорів про відчуження об'єктів нерухомого майна, то відповідачі повідомили про те, що укладені з фізичною особою договори, у зв'язку з порушенням умов їх укладення, були розірвано в односторонньому порядку з ініціативи продавця фінансових інструментів (ТОВ Компанія з управління активами «Актив»), про що повідомлено гр. ОСОБА_13 листами від 15.11.2022р.
Щодо твердження про те, що відповідач розпоряджається майновими правами на об'єкти нерухомого майна, на які в нього відсутні права, а саме на паркомісце №17, то ТОВ «Львів-Буд» повідомило, що бронювання даного паркомісця відбулося внаслідок помилки менеджера, про що 07.09.2022р. було повідомлено ОСОБА_13 . Водночас, фактично було укладено договір з такою особою на паркомісце №18, що підтверджується матеріалами справи.
Крім того, відповідач звертав увагу суду на те, що заявником у прохальній частині заяви не зазначено на які саме майнові права в об'єкті будівництва по АДРЕСА_5 щодо відповідача-2 необхідно накласти заборону їх відчуження. Так, за інформацією відповідача, станом на даний момент в нього вже відсутні будь-які майнові права, якими ще можна розпоряджатися, оскільки майнові права на всі об'єкти щодо яких в нього існувало право вже є відчужені третім особам.
Таким чином, відповідач наголошував, що заявником не доведено належними та допустимими доказами наявність у відповідача-2 майнових прав стосовно яких можна накласти заборону їх відчуження. А при діючому формулюванні резолютивної частини заяви про забезпечення позову виникає ситуація, коли фактично позивач просить суд заборонити вчиняти дії з розпорядження всіма майновими правами, які наявні на об'єкті будівництва по АДРЕСА_5 .
З наведених обставин, відповідачі просили суд відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову за безпідставністю.
Позиція третіх осіб за первісним позовом.
Від усіх третіх осіб виступив ОСОБА_7 та підтримав позицію відповідача-2 за первісним позовом щодо заперечення проти заяви про забезпечення позову. Крім того, ОСОБА_7 також зазначив, що поведінка ТОВ «Віталгал Груп» є деструктивною та не сприяє швидкому розгляду даної справи, а також завершення будівництва по вул. Карманського, 6 у м. Львові, інвесторами якого виступають треті особи, що залучені до участі у даній справі.
При постановленні ухвали суд виходить з наступного:
Статтею 136 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обгрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії. Обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що, зрештою, дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Як встановлено судом, недоліки дозвільних документів, на які покликався заявник, щодо невірного зазначення генпідрядника, а також про заяву гр. ОСОБА_13 щодо відчуження відповідачем-2 майнових прав на об'єкт будівництва щодо якого в останнього відсутні права, то суд констатує, що зазначені недоліки станом на час розгляду заяви є відсутні. Оскільки суду було надано витяг з дозволу на виконання будівельних робіт від 05.09.2022р. №ЛВ012220902956, в якому в графі генерального підрядника зазначено ТОВ «ЛБР-Буд».
Щодо покликання на заяву гр. ОСОБА_13 , то судом за наслідками поданих сторонами документів було встановлено, що інформація про відчуження їй майнових прав на об'єкт в багатоквартирному будинку, а саме паркомісце №17, не підтвердилася. Так, з наявних доказів вбачається, що з такою фізичною особою було укладено договір купівлю-продажу майнових прав на паркомісце №18, яке за чинними договорами належить відповідачу-2 за первісним позовом.
Стосовно вимог заявника за поданою заявою щодо заборони відповідачу - 2 за первісним позовом розпоряджатися, передавати іншим особам та відчужувати майнові права на об'єкти в багатоквартирному житловому будинку на АДРЕСА_5 , розташованому на земельній ділянці кадастровий номер 4610136800:01:002:0043 площею 0,1337 га, реконструкція якого здійснюється на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № ЛВ012220902956 від 05.09.2022 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД»
укладати будь-які договори щодо майнових прав на об'єкти в багатоквартирному
житловому будинку на вул. Карманського, 6, ум. Львові, то суд приходить до наступних висновків:
Як вбачається з оскаржуваного за первісним позовом договору № 03/12-2021 від 03.12.2021 року, майнові права на об'єкти в майбутньому збудованому багатоквартирному житловому будинку на вул. Карманського, 6, ум. Львові набувають у розподілених договором частках ТОВ «Львів-Буд» та ТОВ «Віталгал Груп». Таким чином, у спірному договорі сторони врегулювали питання розподілу часток кожної із сторін. Водночас, з прохальної частини заяви про забезпечення позову неможливо встановити на які саме майнові права (частку) відповідача-2 за первісним позовом заявник просить суд встановити заборону на їх відчуження та розпорядження.
Крім того, в обгрунтуваннях необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник не навів доказів, які підтверджували б обставини, що можуть вплинути на утруднення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення суду у даній справі за первісними позовними вимогами. Зокрема, заявник не обгрунтував належними доказами якими саме спірними майновими правами на об'єкт будівництва розпоряджається відповідач-2 та як це порушує права та законні інтереси чи очікування ТОВ «Віталгал Груп».
За таких обставин, суд констатує, що подана заява про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії не обгрунтована належним чином, а аргументи на які покликається заявник не свідчать про наявність підстав, з якими процесуальний закон пов'язує можливість вжиття судом заходів для забезпечення позову.
Керуючись ст. 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталгал Груп» про забезпечення позову у справі № 914/4080/21 - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.
Суддя Юркевич М.В.