ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
27.01.2023Справа № 910/4707/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Крисько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №910/4707/21
За позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в особі акціонера Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"
до відповідача-1 ОСОБА_1
до відповідача-2 ОСОБА_2
до відповідача-3 ОСОБА_3
до відповідача-4 ОСОБА_4
до відповідача-5 ОСОБА_5
до відповідача-6 ОСОБА_6
до відповідача-7 ОСОБА_7
до відповідача-8 ОСОБА_8
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Компанія "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited)
про стягнення збитків
Представники учасників справи:
від заявника: Зубрицький О.В.;
від позивача: не з'явився;
від відповідачів: Павленко М.В. , Осовітня Л.В;
від третьої особи: не з'явився.
Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (далі-позивач) в особі акціонера Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (далі - заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 (відповідач - 1), ОСОБА_2 (відповідач - 2), ОСОБА_3 (відповідач - 3), ОСОБА_4 (відповідач - 4), ОСОБА_5 (відповідач - 5), ОСОБА_6 (відповідач - 6), ОСОБА_7 (відповідач - 7) та ОСОБА_8 (відповідач - 8) про стягнення збитків.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Публічному акціонерному товариству "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" завдано збитки діями відповідачів, які є посадовими особами ПАТ "НВЦ "БХФЗ", щодо штучного збільшення витрат даного підприємства, що мало наслідком зменшення прибутку товариства, у зв'язку з чим Публічним акціонерним товариством "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в особі Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", як акціонера, який володіє 31,5525% простих акцій товариства, подано даний позов у відповідності до приписів статті 54 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 відкрито провадження у справі №910/4707/21, постановлено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2022, зокрема, прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог, призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському відділенню - бюро Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", у зв'язку з чим зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 поновлено провадження у справі для розгляду заяви Київського відділення - бюро Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" про погодження строку для проведення судової експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 погоджено термін проведення судової експертизи у строк, що не перевищує 180 календарних днів з дати надходження матеріалів справи №910/4707/21 та зупинено провадження у справі.
16.12.2022 через відділ діловодства суду від Київського відділення - бюро Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшло клопотання про уточнення питань та надання додаткових матеріалів, необхідних для складення висновку експертів, у зв'язку з чим поновлено провадження у справі, призначено судове засідання та у експертної установи витребувано матеріали справи №910/4707/21.
При цьому, 22.08.2022 через відділ діловодства суду від відповідачів надійшла заява про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 в частині, що стосується питань, поставлених судом для проведення експертизи.
З огляду на те, що ухвала суду від 27.07.2022, яку відповідачі просять роз'яснити, була постановлена у судовому засіданні за участі представників учасників справи, то й її роз'яснення має бути здійснено судом у судовому засіданні з повідомлення сторін, у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 02.09.2022 для розгляду вище вказаної заяви.
Однак, судове засідання призначене на 02.09.2022 не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. на лікарняному.
У цей час, до відділу діловодства суду 02.09.2022 надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2022, якою у Господарського суду міста Києва витребувано матеріали справи №910/4707/21, у зв'язку з чим матеріали справи направлені до апеляційного господарського суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 відкладено вирішення питання призначення судового засідання для розгляду заяви відповідачів про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 в частині, що стосується питань, поставлених судом для проведення експертизи до повернення матеріалів справи №910/4707/21 до Господарського суду міста Києва.
29.09.2022 через відділ діловодства суду від Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/4707/21 повернуті разом з ухвалою вказаного суду від 19.09.2022, за якою, поміж іншого, витребувано копії матеріалів справи №910/4707/21 необхідних для розгляду апеляційної скарги відповідачів на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022.
19.10.2022 матеріали справи направлені до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», відділення в м. Києві.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 прийнято відмову відповідачів від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/4707/21, у зв'язку з чим закрито апеляційне провадження у справі №910/4707/21 за апеляційною скаргою відповідачів на ухвалу місцевого господарського суду.
10.01.2023 через відділ діловодства суду від Київського відділення - бюро Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшли матеріали справи на запит суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 призначено судове засідання для розгляду заяви про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 27.07.2022.
У судове засідання 27.07.2022 з'явились представники заявника та відповідачів, надали свої пояснення по справі, при цьому, представники відповідачів подали заяву про залишення без розгляду заяви про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 27.07.2022.
Подання відповідачами заяви про залишення без розгляду заяви про роз'яснення судового рішення свідчить про те, що заявники втратили інтерес до питання роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 та більше не підтримують її, навпроти - просять суд не розглядати її.
Частиною 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).
За приписами статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Приписами частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено коло прав учасників справи, відповідно до якої учасники мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
При цьому, як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11 відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.
Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Судом встановлено, що заяву про залишення без розгляду заяви про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 підписано представником відповідачів - Павленко М.В. на підставі наявних в матеріалах справи ордерів про надання правничої (правової) допомоги від 19.04.2021.
З огляду на викладене, враховуючи реалізацію відповідачами свого процесуального права на подання заяви про залишення без розгляду заяви про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 27.07.2022, яка підписана уповноваженою особою відповідачів, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення заяви про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 без розгляду.
Керуючись статтями 2, 14, 42, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України суд,
Заяву відповідачів про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/4707/21 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили 27.01.2023 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Повний текст ухвали складено та підписано 30.01.2023.
Суддя Т.В. Васильченко