про залишення апеляційної скарги без руху
30 січня 2023 року м. Харків Справа № 905/244/22
Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Добропіллявугілля-видобуток", м. Добропілля (вх.№103 Д/2)
на рішення Господарського суду Донецької області від 12.12.2022 у справі №905/244/22 (суддя Кучерява О.О., повний текст рішення складено 12.12.2022)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія", м. Київ
до Державного підприємства "Добропіллявугілля-видобуток", м. Добропілля
про стягнення 18 339 975,30 грн,-
У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" звернулось до Господарського суду Донецької області із позовною заявою до Державного підприємства "Добропіллявугілля-видобуток" про стягнення 18 339 975,30 грн, з яких заборгованість 16 515 844, 78 грн, 3% річних в розмірі 158 789, 98 грн, інфляційні витрати в розмірі 675 593, 82 грн, пеня в розмірі 913 114, 51 грн, збитки (витрати) 76 632, 27 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору про постачання електричної енергії споживачу №664-21 за результатами відкритих торгів №UA-2021-04-02-006695-c від 31.05.2021 в частині оплати поставленої позивачем електричної енергії. Зазначав, що за період з 01.06.2021 по 25.11.2021 відповідачу поставлено електричної енергії на загальну суму 194 964 676, 78 гривень. З урахуванням суми часткової оплати, сума боргу становить 16 515 844, 78 гривень. За порушення умов договору, позивачем нараховано 3% річних у розмірі 158 789, 98 гривень, інфляційні витрати у розмірі 675 593, 82 гривень, пеня у розмірі 913 114, 51 гривень. Також, позивач просив стягнути витрати на оплату робіт по припиненню та в подальшому відновленню постачання електричної енергії в розмірі 76 632, 27 гривень.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 12.12.2022 у справі №905/244/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" до Державного підприємства "Добропіллявугілля-видобуток" про стягнення 18 339 975,30 грн задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Добропіллявугілля - видобуток" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" суму основного боргу в розмірі 16 515 844, 78 гривень, 3% річних у розмірі 151 320, 76 гривень, інфляційні витрати 439 916, 34 гривень, пеню у розмірі 872 038, 18 гривень, витрати на здійснення робіт з припинення та відновлення електроживлення електроустановки споживача в сумі 76 632, 27 гривень, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 270 836, 30 гривень. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Донецької області від 12.12.2023 у справі №905/244/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" у задоволенні позовних вимог до Державного підприємства "Добропіллявугілля- видобуток" про стягнення суми основного боргу в розмірі 16 515 844,78 гривень, 3% річних у розмірі 151 320,76 гривень, інфляційних витрат у розмірі 439 916,34 гривень, пені у розмірі 872 038,18 гривень, витрат на здійснення робіт з припинення та відновлення електроживлення електроустановки споживача у розмірі 76 632,27 гривень. Викликати у судове засідання представника Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток».
Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. Зокрема, в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що рішення Господарського суду Донецької області від 12.12.2022 у справі № 905/244/22 надійшло на електронну пошту підприємства 12.12.2022. Разом з тим, кореспонденція, яка надходила на електронну адресу підприємства dobropolyecoalmining@gmail.com у період з 09.12.2022 по 16.12.2022 не опрацьовувалася внаслідок масованих обстрілів у Донецькій області та аварійних відключень електричної енергії. Про прийняття судом рішення від 12.12.2022 у справі № 905/244/22 відповідач довідався лише 19.12.2022 з Єдиного державного реєстру судових рішень (за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/107830071). Фактично, до вказаної вище дати відповідач не мав можливості реалізувати свої конституційні права на апеляційне оскарження прийнятого рішення. Також, посилаючись на обставини введення Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 воєнного стану на території України, зазначає, що згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.05.2022 №75 Добропільська міська територіальна громада Покровського району Донецької області включена до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). У Добропільській міській територіальній громаді Покровського району Донецької області, де знаходяться виробничі об'єкти відповідача, проводяться бойові дії та оголошена обов'язкова евакуація населення. Масовані обстріли території України, воєнні дії та терористичні акти на території Донецької області спричинили пошкодження об'єктів критичної інфраструктури (енергетика, водопостачання), а також транспортних сполучень. Керівництвом відповідача, у зв'язку з неможливістю організувати належним чином процес функціонування виробництва в умовах воєнного стану та постійного відключення електричної енергії, а також існування постійної реальної загрози життю та здоров'ю працівників та їх евакуацією, прийняті відповідні рішення про тимчасове зупинення дії більшості трудових договорів з працівниками, в тому числі шляхом надання відпусток без збереження заробітної плати. Фактична чисельність працівників, які можуть виконувати трудові функції становить 2 914 осіб (станом на 01.02.2022 - 5 474 осіб). Керівник юридичної служби та провідний юрисконсульт юридичної служби відповідача, які мають відповідні знання та навички у сфері права, згідно наказів від 02.05.2022 № 158/В та від 14.04.2022 № 127/В відповідно, знаходяться у відпустці без збереження заробітної плати.
Крім того, апелянт посилається на карантинні обмеження, запроваджені Кабінетом Міністрів України та зазначає, що з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, працівникам відповідача на період карантину також встановлено надання щорічних відпусток поза межами графіку та відпусток без збереження заробітної плати, що спричинило кадровий дефіцит на підприємстві та неможливість забезпечення своєчасного виконання процесуальних заходів у справі №05/244/22. Апелянт зазначає, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" внесено зміни до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України й викладено в такій редакції: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином". На даний час карантинні заходи в Україні тривають.
Як зазначає апелянт, наведені обставин об'єктивно унеможливили дотримання відповідачем процесуальних строків щодо подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі, у зв'язку з чим просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 12.12.2022 у справі № 905/244/22.
Відповідно до частин 2, 3 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Як свідчать матеріали справи, рішення у справі №905/244/22 прийнято Господарським судом Донецької області 12.12.2022, повний текст рішення складено 12.12.2022 та отримано відповідачем 12.12.2022, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного листа одержувачу Державному підприємству "Добропіллявугілля-видобуток" (а.с.92 т. 2). Таким чином, останнім днем на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є 02.01.2023 (з урахуванням вихідних днів). З матеріалів скарги вбачається, що апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції направлено апелянтом засобами електронної пошти 06.01.2023 (вх. №309 від 06.01.2023), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.
Європейський суд з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).
Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Виходячи з приписів ч. 3 ст. 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Суд враховує, що Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затверджений Законом "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-IX) в Україні з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 запроваджено воєнний стан строком на 30 діб на всій території України, який неодноразово продовжувався та діє на сьогоднішній день.
Суд вважає, що доводи апелянта, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме, неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою через впровадження воєнного стану, розташування підприємства відповідача в зоні ведення бойових дій, скорочення штату працівників та інші об'єктивні та суб'єктивні обставини є поважними та такими, що впливали на неможливість своєчасного подання апеляційної скарги. При цьому, суд враховує, що в ухвалі від 24 жовтня 2022 року у справі № 910/4390/21 Верховний Суд зазначив, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків. З урахуванням наведеного, а також враховуючи, що пропущений строк на апеляційне оскарження не є значним, суд вважає, що скаржник має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.
В той же час, дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що відповідачем рішення суду першої інстанції оскаржується в частині позовних вимог, які задоволені судом першої інстанції, а саме, в розмірі 18 055 752,33 грн. Таким чином, судовий збір, що підлягав сплаті до суду першої інстанції враховуючи оскарження судового рішення в частині задоволених позовних вимог становить 270 836,29 грн, тобто 1,5% ціни позову, як то встановлено п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Отже, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити 406 254,44 грн (270 836,29 грн х 150% = 406 254,44 грн).
В порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.
Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1, 2 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд-
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Добропіллявугілля-видобуток" на рішення Господарського суду Донецької області від 12.12.2022 у справі №905/244/22 залишити без руху.
2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 406 254,44 грн.
3. Роз'яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
Суддя В.В. Лакіза