16 січня 2023 року м. Харків Справа № 905/2080/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О., суддя Зубченко І.В.,
за участю секретаря судового засідання Склярук С.І.,
та представників учасників справи:
від позивача - Авчиєв Т.О.; від відповідача - Виноградов В.О.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" на рішення господарського суду Донецької області від 12.10.2022 року у справі №905/2080/21,
за позовом - Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" м.Краматорськ,
до - Приватного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" м. Краматорськ,
про - визнання недійсним та скасування рішення,
У жовтні 2021 року до господарського суду Донецької області звернулося Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" (далі-Позивач) з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" (у подальшому змінено назву на Приватне акціонерне товариство "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз") (далі-Відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз", оформлене Протоколом №258 від 10.03.2021 засідання комісії Оператора ГРМ (Слов'янське УГГ) по розгляду актів про порушення та "Актом - розрахунком до акту порушення №852/909 від 26.02.2021" б/н, б/д щодо задоволення "Акту про порушення №852/909 від 26.02.2021".
Рішенням господарського суду Донецької області від 12.10.2022 року у справі №905/2080/21 вищезазначені позовні вимоги задоволені, витрати зі сплати судового збору, віднесені на Відповідача.
Відповідач з вищезазначеним судовим рішенням не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, за змістом якої просив означене судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги Відповідачем зазначено наступне:
- судом першої інстанції при ухваленні оспорюваного рішення невірно застосовано норми діючого законодавства в сфері газорозподілу та метрології, зокрема, підпункту 6 пункту 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС, за змістом яких визначено, що позаштатний режим роботи комерційного ВОГ включає інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання;
- судом не надано правової оцінки тому, що факт відсутності у Позивача атестованої методики виконання вимірювання та свідоцтва про метрологічну атестацію вузла обліку газу конкретної конфігурації, як станом на час введення ВОГ в експлуатацію, так і станом на час виникнення спірних правовідносин, свідчить про неможливість підтвердження коректності роботи ВОГ Позивача, що слід кваліфікувати як позаштатний режим роботи комерційного ВОГ на підставі пп. 6 п. 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС, оскільки за відсутності таких документів ВОГ не може вважатися комерційним.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2022 року, з поміж іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача на означене судове рішення.
До канцелярії Східного апеляційного господарського суду через систему “Електронний суд” від Позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Відповідача, за змістом якого Позивач просив оспорюване судове рішення залишити без змін, апеляційну скаргу Відповідача - без задоволення.
До канцелярії Східного апеляційного господарського суду від Позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 16.01.2023 року о 12:15 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення “EasyCon”.
В судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції, Відповідач надав пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду Донецької області від 12.10.2022 року у справі №905/2080/21 - скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Представник Позивача в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оспорюване рішення господарського суду - без змін.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Відповідача задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Рішенням господарського суду в межах даної справи встановлені та сторонами не оспорюються наступні обставини:
- укладення між Позивачем та АТ “Донецькоблгаз” (далі - Оператор ГРМ) Договору розподілу природного газу (далі - Договір) шляхом подання Заяви-приєднання №юр/3019 від 30.12.2015 року до умов договору розподілу природного газу для споживача, що не є побутовим, Позивачу присвоєний персональний ЕІС-код - 56Х09014D9F2DD03;
- встановлення на об'єкті Позивача - виробничої одиниці “Слов'янськтепломережа” (Котельня №6 по вул. Вокзальна, 27а) - комерційного вузла обліку газу (далі - ВОГ), зокрема, лічильника газу ЗОНД-1 G-100-1 № 00225, коректор об'єму природного газу В-25 № 08170 в комплекті з датчиком тиску № 07206 та датчиком температури № Рt-100б/н, радіотермінал інтелектуальний № 09111 iMod-Vega, що включено до переліку комерційних ВОГ до Договору;
- складення представниками Оператора ГРМ (Слов'янським УГГ АТ “Донецькоблгаз”) 26.02.2021 року за результатом перевірки роботи вищезазначеного комерційного вузла обліку газу на об'єкті Позивача у присутності представників останнього - Акту перевірки ВОГ із зазначенням про ненадання документального підтвердження відомих відповідних характеристик похибок або невизначеності вимірювань, що кваліфіковано ними як інше порушення, оскільки за п. 2 ст. 7 Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність” та п. 4 гл. 1 розділу Х Кодексу ГРС даний ВОГ не може вважатися комерційним, про що було складено відповідний акт порушення;
- підписання представником Позивача вищенаведеного акту із запереченнями щодо невідповідності наведених в акті обставин вимогам п .4 гл. 1 розділу Х Кодексу ГРС, оскільки ВОГ котельні № 6 введений в експлуатацію, як комерційний, за актом обстеження вузла обліку від 25.09.2013 року, а також зауважено про неодноразове надання представникам оператора ГРМ оригіналів та копії документів, які пред'являлися при введенні комерційного ВОГ в експлуатацію та передбачені пунктом 4 глави 4 розділу Х Кодексу газорозподільних систем та пунктом 5.4 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами постачання та споживання, затверджених наказом Мінпаливенерго України 27.12.2005 № 618;
- складення представниками Оператора ГРМ (Слов'янським УГГ АТ “Донецькоблгаз”) Акта про порушення № 852/909 від 26.02.2021 Кодексу газорозподільних систем у вигляді відсутністі документального підтвердження відомих відповідних характеристик похибок або невизначеності вимірювань згідно п.2 ст. 7 Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність” та вимог п. 10 Правил обліку природного газу № 618, порушення п.п.1, п.3, гл. 2 розділу ХІ Кодексу ГРС через неможливість визначити коректність обліку витрати природного газу ВОГ.
- проведення 10.03.2021 року засідання комісії Оператора ГРМ (Слов'янське УГГ) по розгляду актів про порушення, на якому прийнято рішення задовольнити Акт про порушення №852/909 від 26.02.2021 року та скласти акт-розрахунок природного газу, що оформлено протоколом № 258 від 10.03.2021 року, а розрахунок виконано згідно номінальних витрат газоспоживаючого обладнання за період з 01.03.2021 року загальним обсягом 267.840,00 куб.м.;
- надання Позивачем за супровідним листом від 02.04.2021 року №1289/00 Слов'янському управлінню по газопостачанню і газифікації АТ “Донецькоблгаз” два примірники звітів про дані комерційних вузлів обліку за об'єктами споживача, у тому числі по котельні № 6, з проханням здійснювати визначення загального об'єму споживання (розподілу) природного газу по спірному об'єкту за березень 2021 року на підставі наданих звітів про спожиті об'єми природного газу, що визначені комерційними вузлами обліку.
Звертаючись з позовом про визнання недійсним та скасування рішення комісії Відповідача, що оформлене Протоколом №258 від 10.03.2021 про задоволення "Акту про порушення №852/909 від 26.02.2021, Позивач стверджує, що зазначений акт про порушення складено Відповідачем з порушенням Додатку 16 Кодексу газорозподільних систем, оскільки такий Акт не містить вказівки на конкретний документ, який Позивач мав надати Відповідачу на підтвердження відповідних характеристик похибок або які дії вчинити та у який строк. Вказаний акт про порушення був підписаний Позивачем з запереченнями, які безпідставно не взяті до уваги комісією Відповідача.
Позивач зазначає, що позаштатний режим роботи вузла обліку газу у розумінні п.6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС відсутній, а Відповідач в ході проведення обстежень вузлів обліку Позивача вимагав додаткові документи, які не передбачені чинним законодавством України. Відповідно до отриманої від Мінекономіки відповіді №3223-0/12007-07 від 24.02.2021 року оцінка відповідності вузла обліку газу, що перебуває в експлуатації, не проводиться, а проводиться повірка законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які входять до складу цих вузлів обліку газу. Норми Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність” (в редакції чинній з 01.01.2016р.) та ДСТУ 3215-95 (втратив чинність 29.03.2017р.) не передбачають складення свідоцтва про державну метрологічну атестацію відповідності засобів вимірювальної техніки. Позивач не має правових підстав задля здійснення заходів з досліджень похибок вимірювань об'єму природного газу за стандартних умов вузлів обліку газу, введених у експлуатацію.
Порушення своїх прав Позивач обґрунтовує складанням Відповідачем разом з протоколом на підставі п. 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акту-розрахунку до акту про порушення, за змістом якого за період з 01.03.2021 по 31.03.2021 по котельні №6 розрахунок виконано згідно номінальних витрат газоспоживаючого обладнання у розмірі 267.840,00 куб.м., що значно перевищує дані розрахунку на підставі комерційного вузлу обліку за той же період - 52.001,3 куб.м., отже різниця незаконного донарахування становить 215.838,7 куб.м., оплатити яку Позивач буде безпідставно вимушений у разі не оскарження відповідного рішення комісії Відповідача.
Відповідач в суді першої інстанції проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що під час складання Акту про порушення № 852/909 від 26.02.2021 року правомірно зафіксовано порушення у вигляді відсутності документального підтвердження відповідних характеристик похибок або невизначеності вимірювань вузла обліку, оскільки ВОГ Позивача введено в експлуатацію 04.09.2016, отже у відповідності з вимогами МВУ 034/03-2008 “Об'єм природного газу за стандартних умов. Типова методика виконання вимірювань з використанням лічильника газу та коректора об'єму газу” та РМУ 037-2015 “Вузли обліку природного газу з лічильниками та коректорами” ВОГ Позивача повинен мати атестовану методику виконання вимірювання та свідоцтво про метрологічну атестацію вузла обліку газу конкретної конфігурації, яка у нього була відсутня.
Також Відповідач зауважує, що у Позивача відсутній акт обстеження ВОГ на можливість його використання як комерційного, що суперечить Правилам обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених Наказом Мінпаливенерго України 27.12.2005 № 618.
Як зазначає Відповідач, викладене в акті порушення, кваліфікується як “робота вузла обліку природного газу у позаштатному режимі”, внаслідок чого витрата природного газу не обліковується або обліковується некоректно згідно пп.1 п.3 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, що згідно до розділу Х глави 6 пункт 6 Кодексу газорозподільних систем включає, зокрема, “інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання”. Отже Відповідач вважає, що формальні підстави невідповідності акту про порушення Додатку № 16 Кодексу ГРС є неприйнятними та такими, що не підлягають врахуванню під час вирішення даного спору.
Задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції дійшов висновку про безпідставність вимагання Відповідача від Позивача документального підтвердження відомих відповідних характеристик похибок або невизначеності вимірювань ВОГ, що перебуває в експлуатації, судом не встановлено конкретних норм чинного законодавства, які б покладали на Позивача обов'язок надання оператору ГРМ певного переліку документів на підтвердження відомих відповідних характеристик похибок або невизначеності вимірювань ВОГ, що перебуває в експлуатації.
Визначене Відповідачем порушення як “відсутність документального підтвердження відомих відповідних характеристик похибок або невизначеності вимірювань” суд не визнав позаштатним режимом роботи комерційного ВОГ у розумінні пункту 6 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем.
Господарський суд дійшов висновку про відсутність будь-яких підтверджень того, що комерційний ВОГ Позивача не обліковував чи обліковував частково природний газ, який проходив через цей ВОГ, що в свою чергу повністю виключає можливість донарахування Позивачу об'ємів природного газу на підставі пп. 1 п. 3 гл. 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги такими, що його не спростовують, виходячи з наступного.
Правове регулювання взаємовідносин оператора газорозподільних систем із суб'єктами ринку природного газу, а також визначення правових, технічних, організаційних та економічних засад функціонування газорозподільних систем здійснюється Кодексом газорозподільних систем (далі - Кодекс, Кодекс ГРС), Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015№ 2496, а також положеннями Закону України "Про ринок природного газу", ЦК України та ГК України.
Відповідно до пункту 3 глави, 1 розділу 1 Кодексу ГРС дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об'єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.
Між сторонами існують правовідносини щодо розподілу природного газу, які врегульовані Типовим договором розподілу природного газу. Типовий договір розподілу природного газу затверджено Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП або Регулятор) від 30.09.2015 року №2498.
За змістом ст. 40 Закону України "Про ринок природного газу" визначено, що розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов'язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов'язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу.
Відповідно до розділу V Договору, зокрема, визначення об'єму розподілу та споживання природного газу по споживачу здійснюється на межі балансової належності між Оператором ГРМ та споживачем на підставі даних комерційного вузла обліку (лічильника газу), визначеного в заяві-приєднанні, та з урахуванням регламентних процедур, передбачених Кодексом газорозподільних систем та цим Договором.
Вузол обліку природного газу/вузол обліку/ВОГ, за положеннями пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, визначається як сукупність засобів вимірювальної техніки, зокрема лічильник газу або звужуючий пристрій, та допоміжних засобів, призначених для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунків об'єму природного газу, зведених до стандартних умов, визначених законодавством.
Абзацами 1, 3 пункту 2 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових Оператор ГРМ та споживач (суміжний суб'єкт ринку природного газу) проводять контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу); перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема контрольний огляд вузла обліку; монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт. Контрольний огляд вузла обліку здійснюється Оператором ГРМ за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців.
Згідно пункту 7 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об'єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проєктній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).
Розрахунок необлікованого або облікованого частково об'єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі XI цього Кодексу.
Відповідно до матеріалів справи, 26.02.2021 року за результатом перевірки роботи комерційного вузла обліку газу на об'єкті Споживача у присутності представників останнього представниками Оператора ГРМ (Слов'янським УГГ АТ “Донецькоблгаз”) складено Акт, яким встановлено, зокрема, - не надання документального підтвердження відомих відповідних характеристик похибок або невизначеності вимірювань, таким чином згідно п. 2 ст. 7 Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність” та п. 4 гл. 1 розділу Х Кодексу ГРС вузол обліку газу не може вважатися комерційним. Складено акт порушення.”
Вищезазначене стало підставою складання Акта про порушення №852/909 від 26.02.2021 року на об'єкті Позивача, в якому було зафіксовано наступне порушення: “в зв'язку з відсутністю документального підтвердження відомих відповідних характеристик похибок або невизначеності вимірювань згідно п. 2 ст. 7 Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність” та вимог п. 10 Правил обліку природного газу № 618 порушено п.п. 1, п. 3, гл. 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, а саме нема можливості визначити коректність обліку витрати природного газу ВОГ”.
Посилання на інші порушення, що виявлені в ході перевірки - акт не містить.
Пунктом 5.2 Договору передбачено, що, зокрема, визначення об'єму розподілу та споживання природного газу по Споживачу здійснюється на межі балансової належності між Оператором ГРМ та Споживачем на підставі даних комерційного вузла обліку (лічильника газу), визначеного в заяві-приєднанні, та з урахуванням регламентних процедур, передбачених Кодексом газорозподільних систем та цим Договором.
Означений акт про порушення підписано представником Позивача з зауваженнями та запереченнями, за змістом яких надання оператору ГРМ будь-яких інших документів не передбачено нормативно-правовими актами.
Згідно з відмітками на означеному протоколі, присутні представники Позивача від його підпису відмовились.
Відповідно до Акту-розрахунку до акту про порушення № 852/909 від 26.02.2021, розрахунок виконано згідно номінальних витрат газоспоживаючого обладнання за період з 01.03.2021 року і складає разом 267.840,00 куб.м. (у тому числі: котел водогрійний КВ-ГМ-1.6, номінальні витрати газу на один газоспоживаючий прилад - 180 куб.м./год., режим роботи споживача - 24 год./добу, кількість годин - 24, нараховано за період 133.920,00 куб.м.; котел водогрійний КВ-ГМ-1.6, номінальні витрати газу на один газоспоживаючий прилад - 180 куб.м./год., режим роботи споживача - 24 год./добу, кількість годин - 24, нараховано за період 133.920,00 куб.м.).
За супровідним листом від 02.04.2021 року №1289/00 Позивачем надано Відповідачу на виконання вимог п. 4 гл. 3 розділу ІХ Кодексу ГРС два примірники звітів про дані комерційних вузлів обліку (роздруковані звіти з обчислювача чи коректора об'єму природного газу про добові або погодинні дані споживання природного газу, протокол про втручання в роботу комерційного ВОГ та протокол аварійних/діагностичних повідомлень), у тому числі по котельні № 6.
В означеному листі Позивач просив здійснювати визначення загального об'єму споживання (розподілу) природного газу по об'єктам Виробничої одиниці “Слов'янськтепломережа” Позивача за березень 2021 року на підставі наданих звітів про спожиті об'єми природного газу, визначені комерційними вузлами обліку.
Вказаний лист з додатками отримано Слов'янським УГГ АТ “Донецькоблгаз” 02.04.2021 згідно відповідного штампу вхідної кореспонденції Відповідача.
За змістом створеного Звіту по об'єкту “Котельня № 6, вул. Вокзальна, 27а” об'єм природного газу, визначений комерційним вузлом обліку природного газу відповідно до звітів обчислювача за період 01.03.2021-01.04.2021рр., складає 52001,3 куб.м.
Згідно наданого до матеріалів справи Формуляра лічильника газу ультразвукового “ЗОНД-1 00.00.00.001ФО”, лічильник газу ЗОНД-1 G 100-1, заводський № 00225, виготовлений 25.03.2013, відповідає технічним умовам ТУ У 33.2-37212146.001:2011 і визнаний придатним для експлуатування, міжповірочний інтервал - 2 роки, остання повірка проведена 27.09.2020, (результат повірки - придатний).
Згідно наданого до матеріалів справи Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 29/1/М/54, видане 18.04.2019 року ДП “Донецькстандартметрологія”, чинне до 18.04.2021, та протоколу повірки коректора об'єму газу № 004 встановлено, що засіб вимірювальної техніки Коректор об'єму газу “В-25” в комплекті з датчиком тиску № 07206, зав.№08170 (далі - ЗВТ) за результатом повірки відповідає вимогам нормативних документів та дозволяється до застосування в якості засобу вимірювальної техніки.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 глави 2 розділу XI Кодексу до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об'єму природного газу, належать пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.
У розумінні пункту 6 глави 6 розділу Х Кодексу, позаштатним режимом роботи комерційного ВОГ є: 1) витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо; 2) відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об'єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу; 3) наявність сторонніх шумів та не66666характерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ; 4) індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі про необхідність зміни елементів живлення; 5) забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів; 6) інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання.
Якщо внаслідок позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об'єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, розрахунок необлікованих (облікованих частково) об'ємів природного газу за період несправності комерційного ВОГ чи його складових здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.
За висновком Верховного Суду в постанові від 13.02.2020 у справі №908/386/19 з огляду на правову природу відносин з газопостачання та правовий статус його суб'єктів, визначення в пункті 6 глави 6 розділу X Кодексу газорозподільних систем «позаштатний режим роботи» характеризується переліком ознак, наявність яких підлягає доведенню саме оператором ГРМ насамперед шляхом їх фіксації у відповідному акті. Таким чином, ознаки позаштатного режиму повинні бути належним чином встановлені та зафіксовані оператором ГРМ, а для вирішенні питання щодо наявності ознак роботи в позаштатному режимі, відповідно до критеріїв визначених Кодексом газорозподільних систем у підпункті 6 пункту 6 глави 6 розділу X (за відсутності ознак передбачених підпунктами 1-5) недостатньо лише зазначення, що за результатами метрологічних вимірювань «має місце похибка», а, підлягає доведенню оператором ГРМ факт наявності інших ознак порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ з боку споживача (п. 4.38, 4.40).
Згідно абзацу 2 пункту 6 глави 9 розділу Х Кодексу, якщо під час перевірки комерційного ВОГ (за умови відсутності ознак порушень, передбачених розділом ХІ цього Кодексу) між сторонами виникає сумнів щодо результатів вимірювання об'єму природного газу та/або метрологічних характеристик комерційного ВОГ чи його складових, за домовленістю сторін або за ініціативою однієї зі сторін Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. При цьому в акті обстеження/акті контрольного огляду вузла обліку (або в акті про порушення) Оператор ГРМ має зазначити про проведення певних дій щодо позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ чи його складових.
Проте, як вірно зазначено судом першої інстанції, в Акті про порушення № 852/909 від 26.02.2021 року Відповідачем не було зазначено про необхідність проведення певних дій щодо позачергової повірки комерційного ВОГ Позивача.
Докази ініціювання Відповідачем проведення експертизи ВОГ котельні №6 виробничої одиниці “Слов'янськтепломережа” на відповідність метрологічним характеристикам у матеріалах справи відсутні, рівно як і задокументовані результати такої експертизи або докази перешкоджання Позивачем її проведенню.
Більш того, в самому акті не зазначено самих обставин «позаштатного режиму роботи» ВОГ, зміст зафіксованих в акті відомостей зводяться до констатації відсутності документального підтвердження відомих відповідних характеристик похибок або невизначеності вимірювань, що не є встановленням факту порушення роботи самого вузлу обліку.
Матеріали справи також свідчать, шо лічильник газу Зонд-1 G-100-1 №00225 повірений 22.09.2020 року; коректор об'єму природного газу В-25 № 08170 в комплекті з датчиком тиску № 07206 та датчиком температури № Рt-1000 повірені 18.04.2019; на дату складання Акту перевірки ВОГ котельні № 6 термін повірки комерційного ВОГ чи його складових не пропущений.
За таких обставин є обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що зазначені в рішенні оператора ГРМ від 10.03.2021 року та Акті про порушення № 852/909 від 26.02.2021 року відомості про те, що Позивачем не надано документального підтвердження відомих відповідних характеристик похибок або невизначеності вимірювань, внаслідок чого ВОГ не може вважатися комерційним та зазначене порушення класифікуються як робота ВОГ в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата природного газу обліковується некоректно - є лише припущеннями Відповідача, не доведеними ані перевіркою коректності показників ВОГ, ані їх експертизою, ані змістом звітів про дані обчислювача ВОГ та протоколів конфігурування, поточних значень, про втручання в роботу комерційного ВОГ, аварійних/діагностичних повідомлень за розрахунковий період.
Доводи Відповідача, викладені в апеляційній скарзі, означеного висновку суду першої інстанції не спростовують.
Наявними в матеріалах справи доказами не підтверджено пошкодження чи позаштатний режим роботи комерційного ВОГ або його складових, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, таких обставин протягом розгляду справи не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, господарський суд обґрунтовано погодився з аргументами Позивача, що обставини і суть порушення, вказані Відповідачем, не відповідають підпункту 1 пункту 3 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем.
Заперечення Відповідача судом визнано необґрунтованими, так як пункт 4 глави 1 розділу Х Кодексу ГРС регламентує порядок введення в експлуатацію комерційного вузла обліку, в той час, як матеріали справи свідчать і сторонами не оспорюється, що ВОГ котельні № 6 введений в експлуатацію як комерційний відповідно до Акта обстеження вузла обліку від 25.09.2013 року.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначене Відповідачем порушення як “відсутність документального підтвердження відомих відповідних характеристик похибок або невизначеності вимірювань” не є позаштатним режимом роботи комерційного ВОГ у розумінні пункту 6 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем.
Вищезазначене спростовує доводи апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції при ухваленні оспорюваного рішення підпункту 6 пункту 6 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем.
Враховуючи факт відсутності будь-якого підтвердження того, що комерційний ВОГ Позивача не обліковував чи обліковував частково природний газ, який проходив через цей ВОГ, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що означене повністю виключає можливість донарахування Позивачу об'ємів природного газу на підставі пп. 1 п. 3 гл. 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем.
Доводів на спростування вищезазначених висновків суду першої інстанції апеляційна скарга Відповідача не містить.
Враховуючи вищезазначене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність законних підстав до задоволення позову та скасування оспорюваного рішення Оператора ГРМ.
Апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків господарського суду першої інстанції.
Будь-яких порушень норм матеріального або процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судова колегія не вбачає.
Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 12.10.2022 року у справі №905/2080/21 про задоволення позовних вимог про скасування оспорюваного рішення Оператора ГРМ - ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.
За таких підстав рішення господарського суду Донецької області від 12.10.2022 року у справі №905/2080/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги у вигляді судового збору відносяться на заявника апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" на рішення господарського суду Донецької області від 12.10.2022 року у справі №905/2080/21 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 12.10.2022 року у справі №905/2080/21- залишити без змін.
Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, віднести на Приватне акціонерне товариство "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз".
Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.
У судовому засіданні 16.01.2023 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови, але через обставини запровадження воєнного стану та фізичної небезпеки для звичайного функціонування Східного апеляційного господарського суду, повний текст постанови складено та підписано 27.01.2023 року.
Головуючий суддя О.В. Стойка
Суддя Д.О. Попков
Суддя І.В. Зубченко