Справа № 761/1006/23
Провадження № 3/761/849/2023
30 січня 2023 року
суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 365150, вбачається, що 12.12.2022 року о 21 год. 20 хв., в м. Києві по вул. М. Мурашка, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , та транспортним засобом «Форд», д.н.з. НОМЕР_3 , які були припарковані.
Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 36515, вбачається, що 12.12.2022 року о 21 год. 20 хв., в м. Києві по вул. М. Мурашка, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з транспортним засобом «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , та транспортним засобом «Форд», д.н.з. НОМЕР_3 , які були припарковані, та місце ДТП залишив.
Крім того, 12.12.2022 року о 22 год. 20 хв., в м. Києві, по вул. М. Мурашка, водій ОСОБА_1 , вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди, за його участю. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер». Результат тесту 1,35 % (проміле).
ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав, зазначив, що транспортним засобом керувала його жінка.
Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 2.10, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи, відеозаписом з місця події.
Також, з пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи на відеозаписі з місця події, вбачається, що останній визнав, що він «вдарив машину» та «поїхав з місця ДТП».
Крім того, з відеозапису який долучений до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв після ДТП, також останній під відеозапис підтвердив факт керування ним транспортним засобом «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 .
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В.В. Бугіль