Справа №592/8900/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бичков І. Г.
Номер провадження 33/816/166/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
24 січня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника Кузнецова А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за клопотанням про поновлення строку та апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцова А.С. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 листопада 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 листопада 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік за те, що він, 23 жовтня 2022 року о 10 год. 35 хв., в м. Суми по вул. Набережна р. Стрілки - площа Покровська, керував транспортним засобом Mersedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, висновок № 963.
Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник Кузнєцов А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, а провадження закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, захисник посилається на те, що в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи, однак ні повістки, ні повідомлення йому надіслано не було, при тому, що він у протоколі зазначив, що бажає надати пояснення в суді, однак, мав об'єктивні причини, за якими не зміг бути присутнім на судовому засіданні.
Захисник вказує, що відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи - за ст. 124 КУпАП та ст. 130 КУпАП за фактом однієї події, в яких було зазначено, що розгляд справи відбудеться 22 листопада 2022 року в Ковпаківському районному суді м. Суми о 09 год. 00 хв. Коли ОСОБА_1 прибув до Ковпаківського районного суду м. Суми, то йому повідомили, що справу за №592/8691/22 щодо нього розглядає суддя Онайко Р.А. і про інші справи його ніхто не повідомляв. Справа №592/8900/22, рішення по якій постановлено 22 листопада 2022 року о 09 год. 00 хв., була зареєстрована Ковпаківським районним судом м. Суми 21 листопада 2022 року о 15 год. 15 хв., а тому, ніяких повідомлень про її розгляд, відповідно, ОСОБА_1 і не було надіслано. Про вказане рішення судді у справі №592/8900/22 ОСОБА_1 дізнався 05 грудня 2022 року, після того, як він, як захисник останнього, ознайомився з матеріалами справи.
Вказані обставини захисник просить визнати поважними та задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник Кузнєцов А.С. посилається на те, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, була встановлена суддею з врахуванням наявного в матеріалу протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 074631, висновку результатів медичного огляду від 23 жовтня 2022 року та відеозапису, разом з тим, суддя не врахував, що протокол був складений 08 листопада 2022 року, тобто, через 16 днів після події, в порушення вимог ст. 254 КУпАП, а причин не складення протоколу у встановлений вказаною статтею строк уповноваженими органами не зазначено.
Таким чином, на думку апелянта, з врахуванням тих обставин, що протокол був складений з порушенням порядку, встановленого КУпАП, визнавати його допустимим доказом підстави відсутні.
Крім того, апелянт вказує, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння у медзакладі також був проведений з порушенням, без дотримання Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 та ст. 266 КУпАП, якими встановлено, що підставами для проведення огляду в закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду, є відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгода результатами огляду. Фактично, ОСОБА_1 поліцейськими не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, він не відмовлявся від проходження такого огляду, у зв'язку з цим висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння є недійсним.
Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення, пояснення захисника Кузнецова А.С., який просив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, підтримав апеляційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_1 та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Так, зі змісту оскаржуваної постанови судді суду першої інстанції вбачається, що розгляд справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відбувався за відсутності останнього.
З врахуванням тих обставин, що на спростування доводів апелянта стосовно того, що про існування оскаржуваного рішення судді Грабівчук К.І. дізнався 05 грудня 2022 року, після того, як його захисник ознайомився з матеріалами справи, докази відсутні, апеляційний суд вважає, що строк на звернення з апеляційною скаргою, яка датована 09 грудня 2022 року, а надійшла до суду по пошті 13 грудня 2022 року, був пропущений з поважних причин, а тому, підлягає поновленню.
Що стосується доводів апелянта щодо незгоди з постановою судді суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то апеляційний суд зазначає наступне.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
На думку апеляційного суду, розглянувши вказану справу, суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Так, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується зібраними та дослідженими суддею доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 074631 від 08 листопада 2022 року, висновком результату медичного огляду від 23 жовтня 2022 року та відеозаписом на оптичному носії даних DVD-R.
Всі зазначені докази зібрані у передбаченому законом порядку і ставити під сумнів їх достатність та допустимість у апеляційного суду підстави відсутні.
При цьому, з метою перевірки обґрунтованості доводів апелянта щодо порушень по відношенню до ОСОБА_1 з боку працівників поліції ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735, апеляційним судом, в порядку підготовки справи до апеляційного перегляду, було проглянуто відеозапис, долучений до протоколу, складеного відносно останнього.
Під час перегляду вказаного відеоматеріалу, апеляційним судом було встановлено, що 23 жовтня 2022 року о 10 год. 35 хв. у м. Суми по вул. Набережна р. Стрілки - площа Покровська, сталося ДТП, за участі трьох автомобілів Renault Logan, РУТА 25 та Mersedes Sprinter. Саме автомобілем Mersedes Sprinter керував ОСОБА_1 , і під час спілкування з ним, працівниками поліції було виявлено, що останній, за зовнішніми ознаками, перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Працівники поліції з'ясовували обставини, за яких сталася вказана дорожньо-транспортна пригода, встановлювали наявність пошкоджень транспортних засобів та осіб, які травмовані, і в одному з автомобілів, а саме, ОСОБА_2 було виявлено пасажира, яка внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження, потребувала медичного огляду, та яку до лікарні з місця ДТП відвезла карета «Швидкої допомоги».
Так, п. 8 Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735, яким передбачено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.
Таким чином, саме за наявності вищевказаних обставин, з врахуванням того, що ОСОБА_1 був учасником ДТП, в якій була травмована особа, огляд на стан сп'яніння останнього, як учасника цієї пригоди, був проведений у закладі охорони здоров'я правомірно, і жодних порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.
Крім того, з матеріалів даної справи вбачається, що такий огляд у медзакладі проходили і інші учасники ДТП - водій автомобіля Renault Logan ОСОБА_3 та водій автомобіля РУТА 25 - ОСОБА_4 , у яких стану алкогольного сп'яніння виявлено не було, а у водія автомобіля Mersedes Sprinter, яким керував ОСОБА_1 було виявлено стан алкогольного сп'яніння, що знайшло своє відображення у висновку лікаря-нарколога №963 від 23 жовтня 2022 року, а посилання апелянта на те, що такий висновок є недійсним, оскільки поліцейськими, відповідно до ст. 266 КУпАП, не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, що він від цього не відмовлявся, є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.
Що стосується доводів апелянта про те, що протокол був складений 08 листопада 2022 року, тобто, через 16 днів після події, а причин не складення протоколу, у передбачений законом строк, уповноваженими органами не зазначено, то апеляційний суд не вбачає підстав для визнання вказаного протоколу таким, що не відповідає вимогам ст. 254 КУпАП, на що вказує захисник.
Крім того, на спростування вказаних доводів, в матеріалах даної справи міститься лист слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області, з якого вбачається, що, оскільки, у даному випадку не було встановлено у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, начальнику УПП в Сумській області були направлені матеріали для вирішення питання щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності, а з врахуванням того, що, відповідно до висновку лікаря, ОСОБА_1 23 жовтня 2022 року керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, були наявні підстави для складання працівниками поліції відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що і сталося саме 08 листопада 2022 року та підтверджується наявним у справі відеоматеріалом, тобто, коли поліцейські змогли, в силу своєї, а також, ОСОБА_1 занятості та можливості, розшукати останнього та скласти, як передбачено законом, у його присутності вказаний протокол. Крім того, відеозаписом, також, підтверджується, що ОСОБА_1 працівниками поліції було роз'яснено підстави для складання відносно нього протоколу, ознайомлено з усіма матеріалами вказаної справи по ДТП, в тому числі, і з висновком лікаря, в чим останній погоджувався і жодних заперечень чи зауважень, при цьому, не виказував взагалі.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшов своє підтвердження і був вірно встановлений суддею суду першої інстанції, а обставин, за яких справа підлягала б закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, про що просить апелянт у поданій апеляційній скарзі, під час її апеляційного перегляду, не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржувану постанову законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП України,
Поновити захиснику Кузнєцову А.С., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 листопада 2022 року.
Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Кузнєцова А.С. на цю постанову - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.