Справа № 201/2895/22
Провадження № 2/761/8907/2022
(заочне)
18 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Юзькової О.Л.,
при секретарі Марінченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави,
Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з даним позовом, обгрунтовуючи заявлені вимоги наступним. 06.04.2021 р. Личуком Тарасом Володимировичем, приватним нотаріусом Івано - Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області був вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 6241, яким звернуто стягнення на грошові кошти у розмірі 163 862 грн. 92 коп. з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Постановою від 21.04.2021р.приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною було відкрито виконавче провадження № 65271845 з примусового виконання виконавчого напису. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровського від 07.12.2021р.визнано виконавчий напис, вчинений 06.04.2021 р. таким, що не підлягає виконанню. Водночас, в рамках виконавчого провадження за рахунок примусової реалізації майна позивача на користь «Вердикт Капітал» на підставі нечинного виконавчого напису надійшли кошти. За таких обставин позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 103 210 грн. 00 коп. та судові витрати.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщев С.С. від 23 травня 2022рокуцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області про стягнення безпідставно набутих коштів передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.
Провадження у справі відкрито 26 серпня 2022 року, відповідно до положень ст. ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити заявлені вимоги. Заперечень щодо заочного розгляду справи від нього не надходило.
Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про відкриття провадження у справі, у встановленому законом порядку відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився.
За таких обставин, зважаючи на положення ст. ст. 223,280 ЦПК України, за відсутності заперечень представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи та надавши належну оцінку наявним доказам суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, і не заперечується сторонами, що 06.04.2021 р. Личуком Тарасом Володимировичем, приватним нотаріусом Івано - Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області був вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 6241, яким звернуто стягнення на грошові кошти у розмірі 163 862 грн. 92 коп. з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «Вердикт Капітал».
Як свідчать матеріали справи, 01 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ "Вердикт Капітал", треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт капітал», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 6241 від 06 квітня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 163862,92 грн. Стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 6500,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн.
Дніпровським апеляційним судом 06.04.2022 р. апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року залишено без змін.
Разом з тим, як свідчить матеріали виконавчого провадження № 65271845, порушеного ТОВ «Вердикт капітал» з примусового виконання виконавчого напису Личука Т.В., приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області (реєстраційний номер 6241),приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О., передано на реалізацію автомобіль марки MITSUBISHI, модель SPACE STAR, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 що належить боржнику - ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія та номер НОМЕР_3 , видане 10.02.2004 року, видавник: Дніпропетровський МРЕВ-1 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ДАІ ГУ-УМВС України.
Державне підприємство «СЕТАМ» 10.06.2021, на підставі поданих для проведення реалізації майна документів приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. та у відповідності вимог ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 в редакції наказу Міністерства Юстиції України №2832/5 від 29.09.2016, Порядку реалізації арештованого майна шляхом, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2831/5, здійснило реалізацію арештованого майна ОСОБА_1 шляхом проведення електронних торгів через веб-сайт в мережі Інтернет, https://setam.net.ua/.
Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 542265 від 10.06.2021 лот № 480354 переможцем торгів став учасник 45 - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Як свідчать матеріали справи виконавче провадження закрито, грошові кошти в розмірі 103 210 грн. 00 коп. стягнуті з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «Вердикт Капітал».
З положеннями ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який не грунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Такі висновки зробив Верховний Суд у постановах від 23.01.2020 р. у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 р. у справі № 918/47/18 та від 01.04.2019 р. у справі № 904/2444/18.
Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов'язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.
Такі висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 року у справі № 917/1739/17.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, відповідно до ст. 15 ЦК України.
За приписами ч.ч 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
В свою чергу за положеннями ч.ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За положеннями ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
З огляду на обставини встановлені судовому засіданні, беручи до уваги, що за виконавчим написом, вчиненим 06.04.2021р. Личуком Тарасом Володимировичем , приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» стягнуто суму у розмірі 103 210 грн. 00 коп. та зважаючи на те, що такий виконавчий напис було у встановленому законом порядку визнано таким, що не підлягає виконанню, наявні підстави для застосування приписів ст. 1212 ЦК України.
Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог та стягнення з відповідача на його користь суми у розмірі 103 210 грн. 00 коп.
За положеннями ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За положеннями ч. 2 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, як це вбачається з положень ч. 1 ст. 134 ЦПК України.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України.
Підстави вважати, що розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (положення ч. 4 ст. 137 ЦПК України) відсутні.
До позову долучено договір про надання правової допомоги б/н від 01.09.2021 р., укладений між позивачем та Адвокатським об'єднанням «Лігал Альянс» в особі адвоката Грицай В.О., Додаткову угоду № 21 до договору про надання правової допомоги від 01.09.2021 р. та квитанцію, яка свідчить про сплату гонорару у розмірі 15 000,00 грн.
За положеннями ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача
Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подачу позову до суду, витрати на правову допомогу.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 2-5,11-13,15, 141,258,259,263,268,280-283, 352,354 ЦПК України, ст.1212 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_5 ) грошові кошти у розмірі 103 210 грн. 00 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_5 )збір у розмірі 908 грн. 00 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. ст. 353-357 ЦПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України , у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст рішення складено 23.11.2022 року.
Суддя: