запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/169/23Головуючий у 1-й інстанції Савеленко О.А.
Єдиний унікальний №336/3672/22Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
20 січня 2023 року м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 і захисника Хрипченко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22 листопада 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 ), проживає у АДРЕСА_2 ),
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно з постановою суду, 25.07.2022 року о 21 год. 28 хв. в м.Запоріжжі по вул.Харчова, 17 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі через відсутність в його діях події і складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Свої вимоги мотивував тим, що на відеозаписові відсутній факт керування ним автомобілем, за кермом автомобіля був його батько, ОСОБА_1 .
Заслухавши ОСОБА_1 і захисника Хрипченко Н.А., які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, допитавши свідка у справі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуті обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Так, рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується
- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №067338 від 25.07.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння; йому були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП; від пояснень по суті порушення останній відмовився, зі змістом протоколу ознайомився та його копію отримав;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810, за результатом якого встановлено позитивний результат з показником 0,47 ‰ алкоголю;
- направленням на огляд ОСОБА_1 до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР у зв'язку з виявленням наступних ознак сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, результати огляду реакція позитивна 0,47 ‰;
- роздруківкою результатів приладу " Alcotest Drager 6810", з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу "Alcotest Drager 6810", а результат тестування склав 0,47 ‰, (тест №2230), підписавши протокол тестування без зауважень.
З відеозапису, долученого до матеріалів справи, встановлено, що після зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, на що ОСОБА_1 надав свою згоду. Пройшовши такий огляд на місці зупинки ОСОБА_1 був згодний з його результатами. При цьому співробітниками поліції ОСОБА_1 також було роз'яснено його право пройти огляд в закладі охорони здоров'я в разі незгоди з результатами огляду. Проте ОСОБА_1 незгоди з результатами огляду не висловлював та бажання пройти огляд в медичному закладі не виявив.
У апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце.
За клопотанням захисника під час апеляційного розгляду було допитано свідка ОСОБА_1 (батька правопорушника), який нібито особисто, а не правопорушник, на момент зупинки транспортного засобу 25.07.2022 року о 21 год. 28 хв. в м.Запоріжжі по вул.Харчова, 17 керував ним. Апеляційний суд критично оцінює такі покази свідка через те, що ним абсолютно невірно було описано місце зупинки, опис його освітлення, опис автомобіля співробітників поліції, спосіб і місце паркування свого автомобіля. Крім того, обставини залишення свідком місця зупинки (за власним бажанням без дозволу співробітників поліції - просто пішов додому) також є більш ніж сумнівними. Крім того, на відеозаписові правопорушник ОСОБА_1 жодного разу не зазначав про те, що не він, а інша особа керувала автомобілем на момент зупинки. На відеозаписові з місця події свідок, як і будь-які інші особи, крім поліцейських і правопорушника, також відсутній.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає неспроможними доводи ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_1 стосовно того, що за кермом автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 перебував саме ОСОБА_1 (свідок), а не ОСОБА_1 (правопорушник).
У зв'язку з наведеним, у суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушника та наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22 листопада 2022 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Гончар
Дата документу Справа № 336/3672/22