Справа № 308/2513/16-к
Закарпатський апеляційний суд
26.01.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового провадження : прокурора ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/94/20, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 лютого 2018 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Ужгород Закарпатської області, без реєстрації, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ромської народності, громадянин України, тимчасово не працюючий, з базовою незакінченою освітою, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимий,
визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК УКраїни, обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про його звільнення від призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвалено стягнути із ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експерта у розмірі 306,90 грн.
Роз'яснено потерпілому, що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.
В порядку ст. 100 КПК України вирішено долю речових доказів, а саме, мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, imei НОМЕР_1 , який був визнаний речовим доказом за постановою від 18.11.2015 та за розпискою переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , - повернуто ОСОБА_8 як власнику (законному володільцю).
Згідно вироку ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
13 листопада 2015 року приблизно о 20-й годині 45 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи на вул. Оноківській у м. Ужгород, під приводом повернення коштів за пригощання пивом, розпочав розмову з потерпілим ОСОБА_8 , і у подальшому, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням фізичного насильства до потерпілого, яке є небезпечним для життя чи здоров'я у момент заподіяння, що виразилось у нанесенні удару лівою рукою, зажатою в кулак, у область голови ОСОБА_8 та удару в область носа, відкрито викрав із рук потерпілого мобільний телефон марки «NOKIA» (модель 1280), вартість якого, згідно з висновком експерта № 11/23 від 18.12.2015, становить 210 гривень, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. В результаті розбійного нападу ОСОБА_9 спричинв потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку експерта № 1117 від 18.12.2015 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
В апеляційній скарзі прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення, доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 та кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 187 КК України, вказує на те, що вирок у частині призначеного ОСОБА_7 покарання є незаконним, у зв'язку з невідповідністю призначеного йому покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Посилається на те, що, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд у порушення вимог ст. 65 КК України, не врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, і за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, характер суспільної небезпеки кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який ніде не працює, та його ставлення до висунутого йому обвинування. Разом із тим, вказує і на те, що суд не дав належної оцінки тому, що ОСОБА_7 не визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та жодним чином не сприяв встановленню істини у справі. Вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання не впливатиме ефективно на поведінку інших осіб, схильних до вчинення подібного роду кримінальних правопорушень, і призначивши таке покарання, суд знівелював основну мету кримінального покарання. Просить вирок у частині призначеного покарання скасувати, ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 187 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
З огляду на те, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , тому апеляційним судом його явка на розгляд кримінального провадження визнана обов'язковою.
Закарпатським апеляційним судом за адресою місця проживання ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) неодноразово направлялися виклики на розгляд апеляційної скарги прокурора. Проте, кореспонденція поверталася на адресу суду в зв'язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.
Обвинувачений ОСОБА_7 , участь якого під час апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України є обов'язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища, в судові засідання апеляційного суду жодного разу не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв.
Ухвалами колегії суддів Закарпатського апеляційного суду від 14.05. 2019, 04.09.2019, 23.01.2020, 16.11.2022 постановлялись рішення про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 на розгляд кримінального провадження.
Разом з тим, ухвали суду залишились не виконаними і згідно з відомостями начальника сектора АОР ВКП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 03.12.2022, відповідно до інформаційної бази «Аркан» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 25.02.2022, перетнув державний кордон Україна - Словаччина і станом на 03.12.2022 перебуває за межами території України.
Під час судового засідання 26.01.2023 прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про оголошення ОСОБА_7 у розшук та надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді кримінального провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання прокурора про розшук обвинуваченого та надання дозволу на його затримання з метою приводу до апеляційного суду підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження Закарпатським апеляційним судом за адресою місця проживання ОСОБА_7 направлялися повідомлення про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги прокурора. Проте, кореспонденція повернулася на адресу суду у зв'язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.
Ухвалами Закарпатського апеляційного суду неодноразово застосовувались приводи до обвинуваченого ОСОБА_7 у судові засідання, які позитивного результату не надали.
Оскільки, застосованими апеляційним судом заходами забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_7 , явка якого до суду апеляційної інстанції є обов'язковою, не виявилось можливим, а обвинувачений ОСОБА_7 ухиляється від явки до суду і відповідно до листа начальника сектора АОР ВКП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 03.12.2022 перебуває за межами території України, колегія суддів дійшла висновку, що обвинуваченого ОСОБА_7 , необхідно оголосити в розшук, а апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
З урахуванням викладеного, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово не з'являється на виклики суду, привід останнього до суду виконати не можливо через його перебування за межами території України, тому апеляційний суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання обвинуваченого у разі його виявлення.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Тому, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження з оголошенням обвинуваченого ОСОБА_7 у розшук та наданням дозволу на його затримання з метою приводу для участі у розгляді кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 335, 405, 417, 418 КПК України, апеляційний суд
Клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.
Оголосити обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у розшук.
Надати працівникам Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу його до Закарпатського апеляційного суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та розгляду кримінального провадження.
Про затримання обвинуваченого ОСОБА_7 повідомити прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 та Закарпатський апеляційний суд.
Виконання ухвали доручити Ужгородському РУП ГУНП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 .
Затриманого ОСОБА_7 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до Закарпатського апеляційного суду.
Ухвала в частині приводу обвинуваченого до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду апеляційної інстанції.
Апеляційне розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 лютого 2018 року щодо ОСОБА_7 відкласти на 10:00 20 червня 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: