Справа № 149/1125/20
Провадження № 22-ц/801/478/2023
Категорія: 46
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач :Стадник І. М.
про залишення апеляційної скарги без руху
30 січня 2023 року м. Вінниця
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Кислова Юрія Анатолійовича на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2022 року
у справі №149/1125/20
за позовом ОСОБА_2 до Військово-медичного центру Центрального регіону, третя особа: ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної здоров'ю,
встановив:
Не погодившись із судовим рішенням у зазначеній справі, представником третьої особи подано апеляційну скаргу, вивчивши яку, приходжу до висновку про залишення її без руху з таких підстав.
Частиною 4 статті 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються, крім іншого, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, коло платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначається Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI.
При наданні оцінки дотриманню особою, яка звертається до суду з апеляційною скаргою, вимог статті 356 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє сплату судового збору у відповідному розмірі (стаття 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI) та зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (частина перша статті 9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI).
Враховуючи викладене, одним із процесуальних обов'язків для реалізації права на судовий захист в порядку цивільного судочинства є надання документа про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. Невиконання такого обов'язку є підставою для ухвалення судового рішення про залишення позовної заяви без руху зі встановленням строку для усунення таких недоліків.
Всупереч зазначеній нормі апелянтом такі документи до скарги не додано, судовий збір згідно вимог Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року не сплачено. Натомість апелянт посилається на положення статті 5 цього Закону вказуючи на те, що позивач звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Разом з тим, аналіз статті 5 Закону України «Про судовий збір» дозволяє розмежувати підстави звільнення від сплати судового збору, в залежності від суб'єкта звернення і вказує на те, що лише позивачі мають безумовну пільгу по сплаті судового збору у разі звернення до суду із позовом, зокрема, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи, а не відповідачі чи треті особи.
Тобто, на всіх стадіях судового розгляду правом на звільнення від сплати судового збору наділяються виключно позивачі, при цьому на інших учасників справи не поширюються вимоги законодавства щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційних та касаційних скарг у цій категорії справ.
Апелянт ОСОБА_1 є третьою особою у цій справі, а тому не звільнений від сплати судового збору в силу положень статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Згідно статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставка судового збору на рішення суду, встановлена підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
За подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки заявник оскаржує судове рішення в повному обсязі на суму задоволених вимог 888 872,17 грн (3 872,17 матеріальної шкоди + 885 000 моральної шкоди), йому необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 13 333,08 грн (8 888,72 грн * 1,5 %, де 8 888,72 грн це 1 відсоток від оспорюваної суми 888 872 грн).
Вказаний розмір судового збору слід перерахувати за наступними банківськими реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у Вінницькій області/м.Вінниця/22030101
Код ЄДРПОУ: 37979858
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача: UА478999980313101206080002856
Для приєднання до матеріалів справи, надати Вінницькому апеляційному суду платіжний документ про оплату вказаних витрат.
Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 357, статті 185 ЦПК України, а апелянту надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом сплати судового збору у визначеному розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Кислова Юрія Анатолійовича на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2022 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк - сім днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Стадник