20 січня 2023 р. Справа № 160/10828/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛуніної О.С
за участі секретаря судового засіданняКолесника І.О.
за участі:
представника позивача представника відповідача Курочкіної І.С. Засипки В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків про закриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,-
21.07.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (вул. Рудна, 47, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50064, код ЄДРПОУ 00190905) (далі - позивач, ПРАТ «ІНГЗК») до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (проспект Олександра Поля, 57, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ ВП 43968079) (далі - відповідач, Східне МУ ДПС по роботі з ВПП), в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо поновлення термінів та проведення під час дії мораторію документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» та складання за результатом перевірки Акту № 410/32-00-25-01-29/00190905 від 04.06.2021 «Про результати перевірки з питань повноти нарахування і сплати податків під час здійснення контрольованих операцій з експорту металопродукції з компаніями «Promet Steel JSC» (Болгарія) (код особи 130919989) та Metinvest International S.A. (Швейцарія) (код особи 17560037) за звітний період з 01.01.2014 по 31.12.2014, з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з Metinvest International S.A. (Швейцарія) з експорту металопродукції за звітні періоди з 01.01.2015 по 31.12.2015 та з 01.01.2016 по 31.12.2016.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/10828/22 та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
01.09.2022 року до суду надійшов відзив Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, просить відмовити у їх задоволенні. Зазначає, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, про що вказує Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17. Крім того, відповідач зазначає, що акт податкової перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлення порушення та його зміст може бути оспорено шляхом подання до контролюючого органу за основним місцем обліку заперечень. Таким чином, тільки податкові повідомлення-рішення, складені за результатами проведеної перевірки на підставі акту перевірки є значимими, оскільки породжують для платника податків обов?язки та наслідки. Також, відповідач зазначає, що позивачем обрано не належний спосіб захисту, та вказує на відсутність предмету спору в заявленому позові. Так, відповідно до змісту позовної заяви, ПРАТ «ІГЗК» не вказує, яке саме право платника було порушено, як наслідок, до відновлення якого саме порушеного справа позивача призведе розгляд позовної заяви, що суперечить завданню ефективності судового розгляду. Дії контролюючого органу щодо поновлення термінів проведення під час дії мораторію документальної позапланової виїзної перевірки та складання за результатами перевірки акту перевірки не створює для суб?єкта господарювання жодних наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення його прав. Отже, обраний позивачем спосіб захисту не спрямований на відновлення порушених прав та захист законних інтересів, і у випадку задоволення позовних вимог, прийняте рішення не буде мати наслідком відновлення тих прав, за захистом яких позивач звернувся до суду.
Крім того, 01.09.2022 року до суду надійшла заява Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про закриття провадження по справі № 160/10828/22.
Вказану заяву відповідач обґрунтовує тим, що акт перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб?єкта господарювання та не є обов?язковим для суб?єкта владних повноважень. Акт перевірки - це документ, в якому зафіксовано факти та оціночні судження осіб, які її проводили, тому до акту можуть пред'являтися лише ті вимоги, що стосуються доказів. Оцінка акту перевірки, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту. Таким чином, тільки податкові повідомлення-рішення, складені за результатом проведеної перевірки на підставі акту перевірки, породжують для позивача певні обов?язки та наслідки. В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 160/12714/22 за позовною заявою ПРАТ «ІГЗК» до Східного МУ ДПС на податкові повідомлення-рішення № 000/278/2501, № 000/279/2501 від 28.08.2021, прийняті на підставі Акту перевірки № 410/32-00-25-01-29/00190905 від 04.06.2021. Відтак, відповідач вважає, що позивач фактично скористався своїм правом судового оскарження в належному та допустимому порядку. Згідно з практикою Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17, неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. Отже, виключно результат реалізації повноваження податкового органу (саме - рішення контролюючого органу), а не процес реалізації його повноважень, може бути об?єктом судового оскарження. Таким чином, дії контролюючого органу щодо поновлення термінів та проведення під час дії мораторію документальної позапланової виїзної перевірки, у тому числі, та складання за результатами перевірки акту перевірки, не створює для суб?єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення його прав. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб?єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб??єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб?єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2022 року справу № 160/10828/22 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Підготовче засідання призначено на 04.10.2022 року.
14.09.2022 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому позивач зазначає наступне. Правовідносини, за яких було прийнято постанову ВП Верховного Суду від 08.09.2021 року у справі № 816/228/17 не є подібними з цією справою, адже вони стосувались скасування наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки у зв?язку з банкрутством юридичної особи, тоді як у цій справі розглядається питання перевірки з питань повноти нарахування і сплати податків під час здійснення контрольованих операцій з експорту металопродукції. Позиція ВП ВС у справі № 816/228/17 була сформульована на нині вже не чинному законодавстві, а отже, вона не є джерелом права, що означає, що така позиція не може братися до уваги ні на підтвердження доводів сторін, ні на їх спростування. Крім того, позивач зазначає, що судова справа № 160/12714/22 стосується оскарження податкових повідомлень-рішень, які прийняті за результатами зовсім іншої перевірки, а саме, документальної планової виїзної перевірки ПРАТ «ІГЗК» з метою здійснення контролю з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання валютного та іншого законодавства (з урахуванням ст. 102 Податкового кодексу України) та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2016 по 30.06.2021 за актом від 17.12.2021 № 876/32-00-07-01-02-27/00190905. Отже, в судах відсутні інші справи за позовом ПРАТ «ІНГЗК» до СМУ ДПС по роботі з ВПП щодо оскарження результатів перевірки з питань повноти нарахування і сплати податків під час здійснення контрольованих операцій з експорту металопродукції з компаніями «Promet Steel JSC» (Болгарія) (код особи 130919989) та Metinvest International S.A. (Швейцарія) (код особи 17560037) за звітний період з 01.01.2014 по 31.12.2014, з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з Metinvest International S.A. (Швейцарія) з експорту металопродукції за звітні періоди з 01.01.2015 по 31.12.2015 та з 01.01.2016 по 31.12.2016. За викладених обставин, позивач наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог.
Також, 14.09.2022 року до суду надійшли заперечення позивача проти клопотання про закриття провадження у справі. Позивач вважає клопотання не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Визначений ст. 238 КАС України перелік підстав закриття провадження по справі є вичерпним, та розширеному тлумаченню не підлягає. Велика Палата Верховного Суду 08.09.2021 у справі № 816/228/17 прийняла постанову, в якій вказано на застосування свого рішення. Верховний Суд у складі судової палати сформулював висновок для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. Проте, зміна підходів до правозастосування в таких правовідносинах була непередбачуваною для ПРАТ «ІНГЗК» на час прийняття (вручення, реалізації) спірного наказу від 09.08.2021 № 261 «Про проведення документальної планової перевірки ПРАТ «ІНГЗК». Тобто, не можливо до спірних податкових правовідносин, які виникли до зміни судової практики застосовувати висновки постанови Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 816/228/17. Зміна судової практики, що відбулася після виникнення спірних правовідносин, не повинна порушувати принцип правової визначеності та стабільності правового регулювання. Крім того, правовідносини, з яких прийнято постанову Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 не є подібними з цією справою, адже вона стосувалась наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки у зв?язку з банкрутством юридичної особи. Відповідно до п.п. 39.5.2.2 п.п.39.5.2 п. 39.5 ст. 39 ПК України порядок проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Наказом Міністерства фінансів України від 10.03.2016 № 344 затверджений Порядок проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки». Перевірка дотримання принципу «витягнутої руки» проводиться за наявності підстав, визначених п.п. 39.5.2.1 п.п39.5.2 п. 35.9 ст. 39 розділу І та п.п. 78.1.2, 78.1.5, 78.1.14-78.1.16 п. 78.1 ст. 78 глави 8 розділу ІІ Кодексу. Право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої перевірки. Встановлені ПК України приписи щодо призначення і проведення перевірок платника податків є тими правилами, що суворо регламентують рішення і дії органу податкового контролю в цій частині. Спірні правовідносини та їх правове регулювання не нові, існуюча практика його застосування вже були узагальнені Верховним Судом у правовий висновок, відповідно до якого, суб?єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді. У такому спорі суб?єкт владних повноважень зобов?язаний довести обгрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб?єкта господарювання та їх документальне підтвердження. Аналогічно можливість оскарження наказу про призначення податкової перевірки після допуску до її проведення та окремо від податкових повідомлень-рішень, знайшла своє відображення, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21.07.2021 у справі № 823/775/17 та від 03.02.2021 року у справі № 808/2686/17. Позивач вважає, що предметом судового оскарження може бути будь-який індивідуальний акт, що порушує права особи, яка звернулася до суду за захистом безвідносно до факту виконання (реалізації) як разом з оскарженням наслідків запровадженого ним заходу контролю, так і окремо; як до оскарження податкових повідомлень-рішень, так і після їх оскарження. Право на судовий захист пов?язане із самою протиправністю оскаржуваних дій і не ставиться у залежність від наслідків його реалізації, а виконання адміністративного акта не може виправдовувати протиправності останнього. Закриття провадження по справі порушить право ПРАТ «ІНГЗК» на доступ до суду, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та ч. 3 ст. 124 Конституції України.
04.10.2022 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 11.10.2022.
11.10.2022 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 10.11.2022.
10.11.2022 року до суду надійшла відповідь контролюючого органу на заперечення позивача, до якої долучено наступні документи:
- ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 року у справі № 160/15286/22 про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 28.08.2021 № 000/278/2501 та № 000/279/2501;
-клопотання Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про зупинення провадження у справі № 160/15286/22 до ухвалення та набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/10828/22;
- копія позовної заява у справі № 160/10828/22.
В обгрунтування відповіді на заперечення позивача проти закриття провадження у справі, відповідач зазначив наступне. Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспрюваних прав, свобод чи інтересів. Суд закриває провадження у справі у зв?язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред?явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв?язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Подання ПРАТ «ІНГЗК» адміністративного позову у справі № 160/10828/22 носить штучний, безпідставний характер, оскільки норми процесуального законодавства та правові висновки Верховного Суду не передбачають можливості оскарження вимог, визначених позовом ПРАТ «ІНГЗК» по справі № 160/10828/22. Обов?язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб?єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів сторони, яка стверджує про їх порушення. Гарантоване ст. 55 Конституції України та конкретизоване в законах право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджуване порушення було обгрунтованим. Завданням адміністративного судочинства є саме ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб?єктів владних повноважень. Відповідно до змісту позовної заяви ПРАТ «ІНГЗК» не вказує, яке саме право платника було порушено, та, як наслідок, до відновлення якого саме порушеного права позивача призведе розгляд поданої позовної заяви. У разі, якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після допуску платником посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не є способом захисту його права, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки. Також, відповідач зазначає, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 160/15286/22 за позовом ПРАТ «ІНГЗК» до Східного МУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.08.2021 за № 000/278/2501 та № 000/279/2501. Згідно змісту позовної заяви у справі № 160/15286/22 позивачем підтверджено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті за результатами реалізованих контролюючим органом наказів про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «ІНГЗК» № 856 від 11.05.2018 року, від 20.11.2019 року № 466, яким термін перевірки подовжено на строк, що не перевищує 12 місяців з 23.11.19 на підставі п.п. 39.5.2.9 пп.39.5.2 п. 39.5 ст. 39 Податкового кодексу України, на підставі Акту перевірки № 410/32-00-25-01-29/00190905 від 04.06.2021. Отже, на переконання відповідача, посилання позивача, що у разі закриття провадження по справі він буде позбавлений права на захист є таким, що суперечить обставинам судової справи, оскільки станом на 08.11.2022 в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа з такими підставами.
10.11.2022 року у зв'язку з перебуванням головуючого судді Луніної О. С. у відпустці, підготовче засідання відкладено до 17.11.2022 року.
У зв?язку з повним припиненням постачання електричної енергії у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (вул. Академіка Янгеля, 4) внаслідок ракетних ударів по місту Дніпро, підготовче засідання, призначене на 17.11.2022 року, відкладено до 24.11.2022 року.
21.11.2022 року до суду надійшло клопотання позивача про залучення до матеріалів справи рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.22 по справі № 160/12389/22.
У зв?язку з повним припиненням постачання електричної енергії у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (вул. Академіка Янгеля, 4) з 23 листопада о 14 годині 00 хвилин по 24 листопада 2022 року включно, підготовче засідання, призначене на 24.11.2022 року, відкладено до 08.12.2022 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 року витребувано у Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків належним чином засвідчені копії рішень, наказів та/або розпоряджень, та інших документів, які приймались контролюючим органом щодо продовження, зупинення та поновлення строків перевірки Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», за результатом проведення якої складено Акт № 410.32-00-25-01-29/00190905 від 04.06.2021, за період з 23.11.2019 року до часу її закінчення, або письмові пояснення щодо відсутності/неприйняття таких документів.
У судовому засіданні 08.12.2022 року, розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено до 13.12.2022 року.
13.12.2022 року до суду надійшли додаткові пояснення відповідача, в яких зазначено, що позивач був обізнаний про поновлення проведеної перевірки, що підтверджується відмітками ПРАТ «ІНГЗК» на повідомленні та направленнях від 10.02.2021 року №№ 1911 та 1910. Також, відповідач зазначив, що у справі, яка розглядається, результат проведеної перевірки відповідає принципам загальності оподаткування, невідворотності настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства, не мають ознак втручання держави в майнові права, не є надмірним тягарем для платника податків та відповідає легітимній меті. До пояснень відповідачем долучено копії: наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «ІНГЗК» від 11.05.2018 № 856; направлення на перевірку від 15.05.2018 № 181/28-10-46-18; повідомлення про зупинення перевірки від 19.03.2020 № 13598/28-10-50-17-10 з доказами направлення; повідомлення про поновлення перевірки № 497.6/32-00-25-01-07 від 09.02.2021; направлення на перевірку від 10.02.2021 № 42/32-00-25-01-24; направлення на перевірку від 10.02.2021 № 38/32-00-25-01-24.
Також, 13.12.2022 року до суду надійшли додаткові пояснення позивача, в яких зазначено, що у зв'язку з відсутністю наказу про поновлення документальної позапланової перевірки ПРАТ «ІНГЗК», належним способом захисту позивач вважає саме оскарження дій Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо поновлення термінів та проведення під час дії мораторію документальної позапланової виїзної перевірки позивача та складання за її результатом відповідного акту.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 року вдруге витребувано у Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків належним чином засвідчені копії рішень, наказів та/або розпоряджень, та інших документів, які приймались контролюючим органом щодо продовження, зупинення та поновлення строків перевірки Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», за результатом проведення якої складено Акт № 410.32-00-25-01-29/00190905 від 04.06.2021, за період з 23.11.2019 року до часу її закінчення, або письмові пояснення щодо відсутності/неприйняття таких документів.
У судовому засіданні 13.12.2022 року, розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено до 16.12.2022 року.
У зв'язку з повним знеструмленням електромережі в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (вул. Академіка Янгеля, 4) розгляд справи відкладено до 23.12.2022 року.
21.12.2022 року до суду надійшли додаткові пояснення ПРАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», в яких позивач зазначає, що податковим законодавством не передбачено право контролюючого органу приймати рішення про поновлення перевірки у формі листа, а лише передбачено право керівника контролюючого органу, яким було призначено перевірку, видати рішення, оформлене наказом, про зупинення проведення документальної планової чи позапланової виїзної перевірки, а в подальшому, у разі усунення (закінчення дії) обставин, що стали підставою для такого зупинення, видати наказ про поновлення такої перевірки.
22.12.2022 року до суду надійшли додаткові пояснення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в яких заначено, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 533-ІХ від 17.03.2020 в редакції від 29.05.2020 було внесено зміни до Підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України. Відповідно до приписів п. 52-2 підрозділу 10 «Інші перехідні положення ПК» України «установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяці (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), окрім виключень, передбачених вказаною нормою. У зв'язку з цим документальна позапланова виїзна перевірка ПРАТ «ІНГЗК» на підставі пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України була зупинена на період з 18 березня 2020 року. В подальшому, постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 року № 89 скорочено строки дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок (тимчасово зупинених документальних, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними), дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб. З урахуванням викладеного, перевірку поновлено 09.02.2021 відповідно до внутрішнього наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 09 лютого 2021 року № 43, копію якого додано до пояснень.
У судовому засіданні 23.12.2022 року, розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено до 28.12.2022 року.
27.12.2022 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій ПРАТ «ІНГЗК» просить:
- визнати протиправними дії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо поновлення термінів та проведення під час дії мораторію документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» та складання за результатом перевірки Акту № 410/32-00-25-01-29/00190905 від 04.06.2021 «Про результати перевірки з питань повноти нарахування і сплати податків під час здійснення контрольованих операцій з експорту металопродукції з компаніями «Promet Steel JSC» (Болгарія) (код особи 130919989) та Metinvest International S.A. (Швейцарія) (код особи 17560037) за звітний період з 01.01.2014 по 31.12.2014, з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з Metinvest International S.A. (Швейцарія) з експорту металопродукції за звітні періоди з 01.01.2015 по 31.12.2015 та з 01.01.2016 по 31.12.2016;
- визнати протиправним та скасувати наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 09.02.2021 № 43 «Про поновлення термінів проведення документальних перевірок» в частині поновлення документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «ІНГЗК» (код ЄДРПОУ 00190905).
28.12.2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладено до 12.01.2023 року.
10.01.2023 року до суду відзив Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на уточнений адміністративний позов ПРАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», в якому відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, вважає їх необгрунтоввними та безпідставними з огляду на наступне. Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платника податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 533-ІХ від 17.03.2020 в редакції від 29.05.2020 було внесено зміни до Підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України. Так, відповідно до приписів п. 52-2 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» ПК України «установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину , встановленого Кабінетом Міністрів України на свій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), окрім виключень, передбачених вказаною нормою. У зв'язку з цим, документальна позапланова виїзна перевірка ПРАТ «ІНГЗК» на підставі п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України була зупинена на період з 18 березня 2020 року. В подальшому, постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 року № 89 скорочені строки дії обмежень, встановлених п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок (тимчасово зупинених документальних, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними), дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб. З урахуванням викладеного, перевірку поновлено внутрішнім наказом Східного МУ ДПС від 09.02.2021 № 43 «Про поновлення термінів проведення документальних перевірок». При цьому, на переконання відповідача, неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. Водночас, тільки податкові повідомлення-рішення, складені за результатами проведеної перевірки на підставі акту перевірки є юридично значимими, оскільки породжують для позивача певні обов?язки та наслідки. Враховуючи, що постанова Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 року № 89 є нормативним актом, що не потребує додаткового нормативного правового оформлення поновлення деяких визначених видів перевірок, сам по собі наказ Східного МУ ДПС від 09.02.2021 № 43 не породжує жодних юридичних наслідків для платника податків, оскільки такі наслідки є породжені вище зазначеним нормативно-правовим актом Кабінету Міністрів України, що є загальновідомим та обов?язковим до виконання. Крім того, ПРАТ «ІНГЗК» у позовній заяві не вказує, до відновлення якого саме порушеного права позивача призведе розгляд відповідної позовної заяви, що, в свою чергу, суперечить завданню ефективності судового захисту.
12.01.2023 року до суду надійшло клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про закриття провадження по справі з урахуванням уточненої позовної заяви та винесення податкових повідомлень-рішень від 28.08.2021 № 000/278/2501 та № 000/279/2501, в якому відповідач просить закрити провадження у справі № 160/10828/22. В обгрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 відкрито провадження по справі № 160/15286/22 (суддя Кальник В. В.) за позовом ПРАТ «ІНГЗК» до Східного МУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.08.2021 № 000/278/2501 та № 000/279/2501. Згідно змісту позовної заяви, прийнятої судом до провадження по справі № 160/15286/22, позивачем підтверджено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті за результатами реалізованих контролюючим органом наказів про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «ІНГЗК» № 856 від 11.05.2018 року, № 466 від 20.11.2019 року, яким термін перевірки продовжено на строк, що не перевищує 12 місяців з 23.11.19 року на підставі пп. 39.5.2.9 пп.30.5.2 п. 39.5 ст. 39 Податкового кодексу України, на підставі акту перевірки № 410/32-00-25-01-29/00190905 від 04.06.2021. Таким чином, тільки податкові повідомлення-рішення складені за результатами проведеної перевірки на підставі акту перевірки є юридично значимими, оскільки породжують для позивача певні обов?язки та наслідки. Згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 по справі № 816/228/17, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Таким чином, перевірку було проведено, згодом винесено податкові повідомлення-рішення, а наказ, відповідно, реалізовано його застосуванням. В постанові ВП ВС від 08.09.2021 по справі № 816/228/17 вказано, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. Східне МУ ДПС зазначає, що дії контролюючого органу щодо поновлення термінів та проведення під час дії мораторію документальної позапланової виїзної перевірки, у тому числі складання за результатами перевірки акту перевірки, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов?язків. І зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов?язкових юридичних наслідків, і відповідно, такі дії не порушують права останнього. Відповідачем неодноразово зазначено, що зі змісту позовної заяви ПРАТ «ІНГЗК» не можливо встановити, як саме право платника було порушено, як наслідок, до відновлення якого саме права позивача призведе розгляд відповідної позовної заяви, що суперечить ефективності судового захисту. Згідно п. 8 ч. 1 ст. 238 КАСУ суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб?єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб?єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб?єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
У зв'язку з повним знеструмленням електромережі в приміщенні Дніпропетровського оружного адміністративного суду (вул. Академіка Янгеля,4) розгляд справи з 12.01.2022 року відкладено до 17.01.2023 року.
16.01.2023 року до суду надійшли заперечення ПРАТ «ІНГЗК» проти клопотання про закриття провадження у справі, в яких позивач просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання. Зазначає, що визначений ст. 238 КАС України перелік підстав закриття провадження по справі є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Правовідносини, з яких було прийнято постанову Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 не є подібними з даною справою. Крім того, Велика Палата Верховного Суд у вказаній постанові формулювала висновок для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. Проте, зміна підходів до правозастосування в таких правовідносинах була непередбачуваною для ПРАТ «ІНГЗК'на час прийняття (вручення, реалізації). Тобто, не можливо до спірних правовідносин, які виникли до зміни судової практики застосовувати правові висновки постанови Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 816/228/17. Зміна судової практики, що відбулася після виникнення спірних правовідносин, не повинна порушувати принцип правової визначеності та стабільності правового регулювання. Згідно з судовою практикою, яка існувала до постанови Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 816/228/17, предметом судового оскарження може бути будь-який індивідуальний адміністративний акт, що порушує права особи, яка звернулася до суду за захистом, безвідносно до факту його виконання (реалізації) як разом з оскарженням наслідків запровадженого ним заходу контролю, так і окремо; як до оскарження податкових повідомлень-рішень, так і після їх оскарження. Крім того, позивач наполягає, що закриття провадження по справі порушить право ПРАТ «ІНГЗК» на доступ до суду, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та ч. 3 ст. 124 Конституції України.
Протокольною ухвалою суду від 17.01.2023 року закрито підготовче судове засідання, суд перейшов до розгляду справи по суті. Розгляд справи відкладено до 20.01.2023 року
В судовому засіданні 20.01.2023 року, судом розглянуто клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про закриття провадження у справі № 160/10828/22 з урахуванням уточненої позовної заяви, за результатами якого, суд дійшов висновків про наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом № 856 від 11.05.2018 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПРАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», виданим Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби, з метою здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства України, на підставі п. 20.1 ст. 20, п.п.39.5.2.1 п.п. 39.5.2 п. 39.5 ст. 39, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.14, п.п. 78.1.16 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» з питань:
- повноти нарахування і сплати податків під час здійснення контрольованих операцій з експорту металопродукції з компанією Promet Steel JSC (Болгарія) згідно з контрактом № 11-005951 від 21.11.2011 та № 12-000147 від 16.01.2012 та Metinvest International S.A. (Швейцарія) згідно з контрактом № 0103122/10-К від 01.01.2012, № 103122/02 від 25.05.2012, № 103112/04 від 04.08.2011, № 103102/04 від 21.10.2010, № 103142/01 від 20.11.2013, № 12-001732 від 25.05.2012 та № 11-005951 від 21.11.2011, № 13-0017168 від 31.05.2013 за звітний період з 01.01.2014 по 31.12.2014;
- з питань дотримання принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій Metinvest International S.A. (Швейцарія) з експорту металопродукції згідно з контрактами № 0103122/10-К від 01.01.2012, № 103122/02 від 25.05.2012, № 103112/04 від 04.08.2011, № 103102/04 від 21.10.2010, № 103142/01 від 20.11.2013, № 12-001732 від 25.05.2012 та № 11-005951 від 21.11.2011, № 13-0017168 від 31.05.2013 за звітні періоди з 01.01.2015 по 31.12.2015 рік та з 01.01.2016 по 31.12.2016 рік.
Термін проведення перевірки, визначений у наказі № 856 від 11.05.2018, з 23 травня 2018 року тривалістю 18 місяців
Згідно з наказом Офісу великих платників ДПС № 466 від 20.11.2019 строк проведення перевірки було продовжено на строк, що не перевищує 12 місяців з 23.11.2019 року.
Документальна позапланова виїзна перевірка ПРАТ «ІНГЗК» на підставі пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України була зупинена на період з 18 березня 2020 року.
Наказом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 43 «Про поновлення термінів проведення документальних перевірок» від 09.02.2021, яким у зв'язку з набранням чинності Постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021 року № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в часі дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» поновлено з 09 лютого 2021 року терміни проведення документальних перевірок, тимчасово зупинених у відповідності до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, перелік яких наведено у додатку до цього наказу, на невикористаний строк.
У додатку до наказу зазначено, крім інших підприємств, ПРАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат».
Предметом спору у цій справі є правомірність (протиправність) дій відповідача щодо поновлення термінів і проведення під час дії мораторію перевірки, та правомірність прийняття наказу № 43 від 09.02.2021.
Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За умовами підпункту 78.1.14 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі отримання документально підтвердженої інформації та даних, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» та/або встановлення невідповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» у порядку, передбаченому підпунктом 39.5.1.1 підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу.
Згідно з підпунктом 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 Податкового кодексу України податковий контроль за встановленням відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки» здійснюється шляхом моніторингу контрольованих операцій, опитування з питань трансфертного ціноутворення та проведення перевірок з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки».
Відповідно до підпункту 39.5.1.1 підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 Податкового кодексу України моніторинг умов контрольованих операцій здійснюється шляхом аналізу звітів про контрольовані операції, документації з трансфертного ціноутворення, отриманих, зокрема, на підставі запитів, надісланих відповідно до підпунктів 39.4.4 та 39.4.8 пункту 39.4 цієї статті, будь-яких інших інформаційних джерел, та шляхом отримання податкової інформації відповідно до статті 73 цього Кодексу.
З метою встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу витягнутої руки» посадові особи контролюючого органу, під час проведення аналізу звітів про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення, поданих платником податків відповідно до пункту 39.4 цієї статті, мають право проводити опитування уповноважених осіб та/або працівників платника податків.
Порядок проведення моніторингу контрольованих операцій та опитування встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
За умовами підпунктів 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові та службові особи контролюючих органів зобов'язані, зокрема, дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.
Положення статті 19 Конституції України встановлюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
При цьому, згідно з принципом диспозитивності, закріпленим статтею 9 КАС, позивач сам вирішує, чи звертатися йому до суду з позовом, самостійно визначає зміст та обсяг позовних вимог і користується при цьому повною свободою у межах визначених процесуальним законом механізмів (процедур), які створюють реальні можливості для реалізації його прав.
Право на судовий захист відображене і в частині першій статті 5 КАС, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Відповідно у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб'єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред'являються до рішень суб'єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зазвичай особа звертається до суду саме через порушення її прав уже внаслідок (після) такого застосування, адже нереалізований акт не тягне для особи жодних правових наслідків і не може бути скасований на майбутнє.
При цьому, суд критично оцінює посилання відповідача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17, з огляду на відмінність предметів спору у справі № 816/228/17 (визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки у зв?яку з направленням повідомлення та наказу про проведення перевірки за іншою адресою) та у справі № 160/10828/22 (визнання протиправними дії відповідача щодо поновлення термінів та проведення під час дії мораторію та визнання протиправним та скасування наказу про поновлення перевірки на підставі постанови № 89 від 03 лютого 2021 року).
Більш того, суд вважає за необхідне врахувати темпоральні межі дії (юридичної сили) правових позицій Верховного Суду, які залежать від чинності правових норм на момент посилання (застосування) на них під час вирішення нового спору у правовідносинах. Оскільки норми ПКУ законодавцем змінені, а відносини у цій справі виникли після таких змін, то і правові позиції ВП ВС у справі № 816/228/17 застосовуватись не можуть взагалі, а юридична сила таких правових позицій ВП ВС є фактично обмеженою в часі, тобто застосовуватись лише до правовідносин, які виникли до 31.12.2016.
Крім того, суд зазначає, що відповідач, звертаючись до суду із клопотання про закриття провадження у справі № 160/10828/22, керується пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Отже, диспозиція вказаної норми визначає, що для закриття провадження за вказаним пунктом обов?язковою умовою є виправлення суб?єктом владних повноважень допущених ним порушень, які оскаржуються позивачем.
При цьому, відповідач не наводить жодного рішення, дії чи бездіяльность, якими він виправив свої дії щодо поновлення на підставі постанови КМУ проведення перевірки, яка була зупинена на підставі п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.
Разом з тим, відповідач, аргументуючи необхідність закриття провадження у цій справі, посилається лише на наслідки виправлення суб?єктом владних повноважень порушень, а саме; «якщо відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними», без урахування обов?язкової умови зазначеної ним статті.
Отже, відповідач неправильно трактує норму процесуального права, яку він просить застосувати до спірних правовідносин для закриття провадження у цій справі, а саме, пункт 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі, суд закриває провадження у справі:
1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;
3) якщо сторони досягли примирення;
4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;
7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;
8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
З огляду на викладене та, враховуючи, що відповідачем не наведено жодного аргументованого доводу про наявність встановлених статтею 238 КАС України підстав для закриття провадження, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків про закриття провадження у справі № 160/10828/22 та відсутність законних підстав для їх задоволення.
Керуючись ст.ст. 238, 241-244, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків про закриття провадження у справі №160/10828/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали суду складений 26.01.2023 року.
Суддя О.С. Луніна