печерський районний суд міста києва
Справа № 757/24574/21-ц
12 травня 2021 року Печерський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Новака Р.В.
при секретарі - Талдоновій М.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про стягнення суми страхового відшкодування, в якій просив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить приватному акціонерному товариству «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» та грошові кошти у розмірі заявлених позовних вимог, які будуть заявлені, а саме 128000,00 грн.
Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову, 27.12.2020 сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний ОСОБА_1 автомобіль марки Мерседес GLS 500, номер державної реєстрації НОМЕР_1 .
Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 10.02.2021 по справі № 759/1082/21 винуватцем ДТП визнано ОСОБА_2 .
Оскільки відповідальність здійснювача шкоди згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО2292468 застраховано у АТ «СК «Ю.БІ.АЙ-КООП». 29.12.2020 ОСОБА_1 надіслала поштою заяву про виплату страхового відшкодування та ряд інших документів страховику. Це підтверджується описом вкладення 29.12.2020 №0407138684876 у цінний лист, чеком та роздруківкою трекінгу з сайту Укрпошти.
Станом на 29.04.2021 ні письмового повідомлення, ні страхового відшкодування ОСОБА_1 не отримувала.
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що на даний час існує імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду, оскільки приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» вже на цей час навмисно не виконує зобов'язання перед ОСОБА_1 щодо сплати суми страхового відшкодування, ухиляється від переговорів та отримання кореспонденції, а також здійснює заходи щодо відчуження належного йому майна та активів.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з статтею 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до статті 77 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Аналізуючи вказані положення закону, дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення заяви доводи, суд вважає, що заявником не було належним чином обґрунтовано та не надано доказів того, що боржником вчиняються дії щодо ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду, оскільки матеріали заяви не містять допустимих доказів на підтвердження факту здійснення заходів боржником щодо відчуження належного йому майна та активів.
Крім того, заявником не конкретизовано майно, яке на праві власності належить боржнику та на яке необхідно накласти арешт, що унеможливлює встановлення судом співвідношення розміру між заборгованістю та вартістю майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 157, 261, 353 ЦПК України, суд, -
Вц задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя Р.В. Новак