26 січня 2023 року
м. Київ
справа №280/7589/21
адміністративне провадження № К/990/2460/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Пасічник С.С.,
суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 січня 2023 року у справі №280/7589/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,
Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 січня 2023 року, в якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, контролюючий орган посилається на те, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся з поважних причин, проте це не було взято до уваги апеляційним судом при постановленні оскаржуваної ухвали.
При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за вказаною касаційною скаргою судом з'ясовано такі обставини.
Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення рішення №0091229-2411-0832 від 15 березня 2021 року.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0091229-2411-0832 від 15 березня 2021 року, винесене Головним управління ДПС у Запорізькій області.
Не погоджуючись із даним рішенням, контролюючий орган звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яку ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року залишено без руху на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із недоданням до неї документу про сплату судового збору.
В подальшому, у зв'язку із невиконанням вимог Третього апеляційного адміністративного суду останній своєю ухвалою від 03 травня 2022 року повернув апеляційну скаргу.
Головне управління ДПС у Запорізькій області 24 жовтня 2022 року повторно подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України для надання можливості скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги шляхом зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження. При цьому судом встановлено, що оскаржуване судове рішення судом першої інстанції ухвалено 22 грудня 2021 року, копію якого отримано скаржником 29 грудня 2021 року, однак апеляційну скаргу подано лише 24 жовтня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Стосовно заявленого скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції зазначено, що в його обґрунтування відповідач послався на те, що він вже звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, проте останню було повернуто ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2022 року. Розглянувши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені скаржником причини пропуску такого строку є неповажними.
28 грудня 2022 року Головне управління ДПС у Запорізькій області подало до Третього апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення суду першої інстанції.
Під час оцінки поважності причин пропуску строку суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що доводи контролюючого органу, які викладені у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, є необґрунтованими, оскільки з моменту отримання повного тексту оскаржуваного рішення до дати повторного звернення до суду апеляційної інстанції минуло десять місяців, а з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги - п'ять місяців. При цьому для обґрунтування поважності пропуску строку апеляційного оскарження Головному управлінню ДПС у Запорізькій області слід було надати докази регулярного та послідовного вчинення активних дій з метою подання апеляційної скарги в межах строку, встановленого Кодексу адміністративного судочинства України. Проте таких доказів контролюючий орган до суду не подав.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 січня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 4 частин першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Отже наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.
Таким чином відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен був забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно форми та змісту апеляційної скарги й вчинити залежні від нього дії з використанням усіх наявних засобів та можливостей, передбачених законодавством.
Окрім цього, пунктом 2 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Отже органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтермінувати виконання своїх процесуальних обов'язків.
Третій апеляційний адміністративний суд врахував вищевказані норми процесуального закону та ухвалою від 03 січня 2023 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з визнанням причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно з частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 січня 2023 року у справі №280/7589/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення.
2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддіС.С. Пасічник І.А. Гончарова І.Я.Олендер