27 січня 2023 року
м. Київ
справа № 520/808/19
провадження № К/9901/4331/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 (головуючий суддя Мар'єнко Л.М.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Жигілія С.П., суддів Чалого І.С., Перцової Т.С.)
у справі № 520/808/19
за позовом ОСОБА_1
до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
I. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії позивачу викладене в рішенні відповідача від 07.09.2018 № 196;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не поновлення позивачу пенсії;
- зобов'язати відповідача провести поновлення та виплату пенсії за віком позивачу з 07.10.2009 - шляхом призначення її відповідно до норм Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.
2. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 позов ОСОБА_1 в частині вимог за період з 07.10.2009 по 28.12.2016 включно залишено без розгляду.
3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2019, позов ОСОБА_1 задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 07.09.2018 № 196 про відмову у поновленні пенсії позивачу з 29.12.2016;
- зобов'язано Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 29.12.2016 - шляхом нарахування пенсії відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з проведенням індексації.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
4. Не погоджуючись з такими судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2019та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2019, у якій просить зазначені судові рішення змінити в частині дати, з якої задоволено позов.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 16.02.1990 по досягненню пенсійного віку та наявності страхового стажу, була призначена пенсія за віком, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 .
6. 06.11.2000 позивач виїхав з України до Ізраїлю на постійне місце проживання, де був прийнятий на консульський облік в консульському відділі посольства України в Ізраїлі, через що виплату пенсії на території України було припинено.
7. 29.12.2016 представником позивача подано до УПФУ у Київському районі м. Харкова, яке реорганізовано у Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, заяву ОСОБА_1 про поновлення виплати раніше призначеної йому пенсії.
8. Листом від 13.01.2017 № 517-27/02 відповідачем відмовлено у поновленні пенсії позивачу. Зазначену відмову було оскаржено в судовому порядку.
9. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 по справі №820/5028/18, адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського ОУПФ України м. Харкова про визнання неправомірним і скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково, серед іншого, зобов'язано Київське ОУПФ України м. Харкова повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.12.2016 з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині судового рішення Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2017 у справі № 640/10001/17. В іншій частині вимог позов залишено без задоволення.
10. На виконання рішення суду, Київським ОУПФ України м. Харкова розглянуто заяву позивача про поновлення пенсії, за результатами розгляду якої прийнято рішення від 07.09.2018 №196, яким відмовлено у поновленні пенсії позивачу.
11. Вважаючи незаконними зазначені дії відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
12. Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач має право на поновлення йому виплати пенсії. Підстави для поновлення конституційного права позивача на виплату пенсії виникли після набрання чинності Рішенням Конституційного Суду України від 07.10.2009 № 25-рп/2009. Суд першої інстанції зазначив, що порушення прав позивача відбулося внаслідок прийняття протиправного рішення відповідача, тобто правильним та ефективним способом захисту порушеного права є визнання протиправним та скасування рішення відповідача про відмову у поновленні пенсії позивачу, а також зобов'язання відповідача провести поновлення та виплату пенсії позивачу з 29.12.2016 шляхом нарахування пенсії відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з проведенням індексації.
13. Що стосується вимоги позивача поновити виплату пенсії з 07.10.2009, то суд апеляційної інстанції окремо зазначив, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 позов ОСОБА_1 в частині вимог за період з 07.10.2009 по 28.12.2016 включно залишено без розгляду. Ця ухвала суду позивачем не оскаржувалась в судовому порядку.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
14. У своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 наголошує, що суди невірно застосували положення Конституції України та процесуального законодавства, що регулює спірні правовідносини, і безпідставно не врахували при прийнятті рішення релевантну судову практику Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо дати, з якої відповідач зобов'язаний здійснити перерахунок пенсії позивача.
ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходить з такого.
16. За змістом статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
17. За змістом статті 341 КАС України Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
18. Відповідачем касаційна скарга у цій справі не подавалась, а позивачем судові рішення судів першої та апеляційної інстанції оскаржується лише в частині дати, з якої відповідач зобов'язаний здійснити перерахунок пенсії позивача.
19. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 позов ОСОБА_1 в частині вимог за період з 07.10.2009 по 28.12.2016 включно залишено без розгляду.
20. За змістом статті 240 КАС України ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.
21. Колегія суддів звертає увагу, що зазначена ухвала позивачем не оскаржувалась та набрала законної сили. Відповідно у суду касаційної інстанції відсутні підстави надавати оцінку доводам суду, які лягли в основу ухвали про залишення частини позовних вимог у цій справі без розгляду.
22. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28.01.2021 (справа №120/2182/19) та від 21.10.2021 (справа №826/3546/18).
23. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та зміни дати, з якої відповідач повинен поновити позивачу виплату пенсії.
24. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
25. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 350, 356 КАС України, Суд -
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2019 у справі № 520/808/19 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Суддя В.М. Кравчук
Суддя О.П. Стародуб