Ухвала від 27.01.2023 по справі 420/24292/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 січня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/24292/21

Суддя-доповідач П'ятого апеляційного адміністративного суду Скрипченко В.О., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2022 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2022 року адміністративний позов ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» був задоволений.

13 липня 2022 року Одеська митниця подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір (п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України).

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху. Надано апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху. Роз'яснено апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України, скарга буде повернута скаржнику.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року продовжено Одеській митниці строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

09 січня 2023 року Одеська митниця повторно подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з пропуском встановленого строку на його оскарження.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням причин такого пропуску, що первинну апеляційну скаргу подано вчасно, а також зазначає про відсутність коштів для сплати судового збору у межах визначеного апеляційним судом строку.

Оскільки вказані підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення Одеського окружного адміністративного суду складено та підписано 14.06.2022 року.

Первинну апеляційну скаргу подано 13.07.2022 року, однак ухвалою П'ятого апеляційного адміністратвиного суду від 04.11.2022 року вона повернена скаржникові у зв'язку з несплатою судового збору.

Повторно апеляційну скаргу подано 09.01.2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому, особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленим судовим рішенням, можуть скористатися правом його оскарження у апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановленому вказаним Кодексом порядку.

Подачу апеляційної скарги через значний час після її повернення П'ятим апеляційним адміністративним судом не можна визнати своєчасною та обґрунтованою.

Вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Частиною 3 ст. 298 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Крім того апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 КАС України, а саме апелянтом при звернення до суду з апеляційною скаргою вдруге, повторно не сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем - юридичною особою, заявлено майнові вимоги та вимоги немайнового характеру.

До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору (п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” (далі - Закон №3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подачу цієї апеляційної скарги на постанову суду 1-ї, судовий збір сплачується у розмірі 150% від тієї суми, яку слід було сплатити до суду 1-ї інстанції.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 2102 грн..

Частиною 2 ст. 4 Закону №3674 визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову:

- майнового характеру, який подано юридичною особою, судовий збір складає 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- немайнового характеру, який подано юридичною особою, судовий збір складає 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону №3674 за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, ставка судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку становить 31401,37 х 150% = 34050,00 грн..

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до П'ятого апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору у розмірі 34050,00 грн. за подання апеляційної скарги за наступними реквізитами:

банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998

код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди):

рахунок UA678999980313101206081015758,

отримувач - ГУК в Одеській області /Приморський р-н/22030101

код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями ст. ст. 169, 296, 298, 325, 328 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати вказані Одеською митницею підстави поновлення строку неповажними.

Апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2022 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту у десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2022 року та навести інші підстави поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику, а якщо заяву не буде подано у визначений строк або причини пропуску строку буде визнано судом не поважними то відповідно до ст. 299 КАС судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач В.О. Скрипченко

Попередній документ
108640568
Наступний документ
108640570
Інформація про рішення:
№ рішення: 108640569
№ справи: 420/24292/21
Дата рішення: 27.01.2023
Дата публікації: 30.01.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: П'ятий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (22.02.2023)
Дата надходження: 03.12.2021
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування рішення
Розклад засідань:
27.01.2022 10:00 Одеський окружний адміністративний суд
22.02.2022 11:00 Одеський окружний адміністративний суд
02.03.2022 12:30 Одеський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
СЕМЕНЕНКО Я В
СКРИПЧЕНКО В О
суддя-доповідач:
МАРИН П П
МАРИН П П
СЕМЕНЕНКО Я В
СКРИПЧЕНКО В О
відповідач (боржник):
Одеська митниця
Одеська митниця як відокремлений підрозділ Державної митної служби України
Одеська митниця, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України
заявник апеляційної інстанції:
Одеська митниця
позивач (заявник):
Товариство з обмеженною відповідальністю «Торгівельна компанія «Юніон груп»
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП"
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП»
представник позивача:
Адвокат адвокатського обєднання Кочман Костянтин Павлович
представник скаржника:
Костилєва Анастасія Дмитрівна
суддя-учасник колегії:
БИШЕВСЬКА Н А
ДОБРОДНЯК І Ю
КОСЦОВА І П
ОСІПОВ Ю В