Ухвала від 27.01.2023 по справі 420/13687/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 січня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/13687/22

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року у справі за позовом Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та пені,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року частково задоволений адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), стягнуто з відповідача податковий борг та відмовлено у стягненні пені.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління Державної податкової служби України в Одеській області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині якою відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення пені, та в цій частині ухвалити нову постанову, якою задовольнити ці позовні вимоги.

Аналіз матеріалів апеляційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам п.8 ч. 2 та п. 4 ч. 5 ст. 296 КАС України, в частині зазначення дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, та надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності, оскільки апелянт не вказує дати отримання копії рішення суду першої інстанції та до апеляційної скарги не додані докази на підтвердження дати отримання копії рішення суду першої інстанції;

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:

- для зазначення дати отримання копії рішення суду першої інстанції та надання доказів на підтвердження дати отримання копії рішення суду першої інстанції.

Також, апеляційний суд зазначає, що відповідно до матеріалів апеляційного оскарження, рішення суду першої інстанції ухвалене 26.12.2022 в письмовому провадженні, а отже останнім днем подання апеляційної скарги є 25.01.2023, відповідно о ч. 1 ст. 295 КАС України.

Проте, апеляційна скарга подана у паперовому вигляді безпосередньо до апеляційного суду 26.01.2023, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги особі, яка її подала, шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав пропуску цього строку та наданням доказів на підтвердження наведених підстав.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 295, 296, 298, 321, 325, 328 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року у справі №420/13687/22- залишити без руху.

Надати апелянту строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали (в частині дотримання вимог ст. 296 КАС України) в установлений судом строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Роз'яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали (не порушення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження) у визначений судом строк, а також у разі визнання неповажними наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.

Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.

Попередній документ
108640515
Наступний документ
108640517
Інформація про рішення:
№ рішення: 108640516
№ справи: 420/13687/22
Дата рішення: 27.01.2023
Дата публікації: 30.01.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: П'ятий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; погашення податкового боргу, з них; стягнення податкового боргу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (29.03.2023)
Дата надходження: 26.01.2023
Предмет позову: стягнення суми податкового боргу
Розклад засідань:
28.03.2023 00:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
11.04.2023 00:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДОМУСЧІ С Д
суддя-доповідач:
ДОМУСЧІ С Д
ДУБРОВНА В А
відповідач (боржник):
Фізична особа-платник податків Юркул Алла Яковлівна
Юркул Алла Яковлівна
за участю:
Гаджиєв Руслан Емільович - помічник судді
Чухрай О.О. - помічник судді
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС в Одеській області
Головне управління ДПС в Одеській області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права)
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДПС в Одеській області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права)
позивач (заявник):
Головне управління ДПС в Одеській області
Головне управління ДПС в Одеській області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права)
представник позивача:
Поліщук Дмитро Олексійович
Порохова Анастасія Євгеніївна
секретар судового засідання:
Тутова Л.С.
суддя-учасник колегії:
СЕМЕНЮК Г В
ШЛЯХТИЦЬКИЙ О І