25 січня 2023 року м. Дніпросправа № 280/4811/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року (суддя 1-ї інстанції Садовий І.В.) в адміністративній справі №280/4811/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
12.08.2022р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про визнання бездіяльності відповідача, яка полягає у неформуванні й неподанні до третьої особи подання про повернення позивачу збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна в розмірі 7671,30грн., сплаченого згідно з квитанцією №ПН137745С1 від 15.07.2021 та помилково зарахованого до державного бюджету протиправною та зобов'язання відповідача сформувати і подати до третьої особи подання про повернення позивачу збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна в розмірі 7671,30грн., сплаченого згідно з квитанцією №ПН137745С1 від 15.07.2021 та помилково зарахованого до державного бюджету.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року позов задоволено.
Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій зазначено на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано того, що позивачем не дотримано норм п.п. 15-2 та 15-3 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 1998 року №1740 (далі - Порядок №1740), зі змінами, які внесені постановою Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2020 року №866 "Про внесення змін до Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій", яка набрала чинності 26 вересня 2020 року (далі - Постанова №866). Так, позивач повинна була подати нотаріусу відповідну заяву про те, що вона не має та не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизовувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку вспільному майні подружжя), та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід'ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), тощо, та здійснити реєстраційні дії без такої сплати, або подати такі документи до пенсійного органу. Оскільки норми порядку не були дотримані позивачем, підстави для задоволення позову відсутні.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.
Третя особа подала заяву суду апеляційної інстанції в які вказала про врахування пояснень поданих на позовну заяву, що містяться в матеріалах справи. У посяненнях зазначено, що існує певний порядок сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій та повернення таких коштів. При оформленні відповідного подання пенсійним органом на повернення коштів, таке буде виконуватись у відповідності до норм законодавства.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15.07.2021 між ОСОБА_2 (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Договір купівлі-продажу від 15.07.2021 посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Кияницею Н.В. та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 1257 (а.с.9-12).
Відповідно до пункту 3 договору купівлі-продажу квартири ціна квартири встановлена в розмірі 767130.00грн.
Так, позивачем під час укладання договору сплачено 7671,30 грн. збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна (1% її вартості), що підтверджується квитанцією від 15.07.2021 № ПН137745С1 (а.с.13).
01.02.2022 позивач звернулась до відповідача із заявою про повернення збору з операції купівлі-продажу нерухомого майна до якої було долучено передбачені пунктом 15-2 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 № 1740 (далі - Порядок №1740) документи (а.с.15-35).
Листом №0800-0605-8/16494 від 23.03.2022 позивачу надано відповідь, в якій зокрема зазначено, що Порядком №1740 не передбачено право органів Пенсійного фонду України приймати рішення щодо звільнення від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна. Також у листі зазначено, що при нотаріальному посвідченні договору купівлі - продажу нерухомого майна від 15.07.2021 № 1257, за результатом розгляду наданих позивачем документів не встановлено підстав для звільнення її від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, збір сплачено у розмірі, встановленому Законом, підстави для повернення сплачених сум збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 7671,30грн. відсутні (а.с.37).
Наведені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку, що відповідач протиправно відмовив у поверненні позивачеві коштів з підстав вказаних у такій відмові, та не перевірив подану позивачем інформацію для вирішення питання повернення коштів. Враховуючи, що позивачем подано всі документи на підтвердження наявності повернення сплачених коштів, зобов'язав сформувати та подати відповідне подання до третьої особи.
Суд апеляційної інстанції переглядаючи судове рішення доходить наступних висновків.
Порядок справляння та використання збору на обов'язкове державне пенсійне страхування визначений Законом України від 26.06.1997 №400/97-ВР "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №400/97-ВР).
Відповідно до абзацу першого пункту 9 статті 1 Закону №400/97-ВР платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.
Питання сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій на виконання Закону №400/97-ВР регулює Порядок сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 1998 року №1740 (далі - Порядок №1740), зі змінами, які внесені постановою Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2020 року №866 "Про внесення змін до Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій", яка набрала чинності 26 вересня 2020 року (далі - Постанова №866).
Згідно з пунктами 15-2, 15-3 Порядку №1740 (у редакції Постанови №866) збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна не сплачується, якщо:
б) право власності на житло, отримане фізичною особою в результаті його приватизації, відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду";
в) особа придбаває житло вперше, що підтверджується заявою фізичної особи про те, що вона не має та не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизовувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя), та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід'ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло, а також даними про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду. Документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки з місць проживання (після 1992 року);
г) особа перебуває у черзі на одержання житла, що підтверджується документом, виданим органом, до компетенції якого належить ведення обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов.
Нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється без документального підтвердження сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна за наявності зазначених у підпунктах "в" і "г" пункту 15-2 цього Порядку інформації та документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування".
Вказані норми законодавства вказують на те, що з 26 вересня 2020 року визначено механізм, за умови дотримання якого фізична особа, що придбаває житло вперше, не сплачує збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі нерухомого майна (житла) при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу.
У зазначених положеннях пункту 15-2 Порядку №1740 (в редакції Постанови №866) деталізовано зміст поняття "придбаває житло вперше", яке необхідно розуміти так, що фізична особа не має та не набувала права власності на житло, в тому числі в результаті приватизації.
З огляду на наведене під час вирішення питання чи є операція купівлі-продажу житла об'єктом сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, термін "придбавання майна" треба використовувати як такий, що охоплює (включає) не лише оплатне набуття права власності на певний об'єкт, а і його безоплатну приватизацію.
Зі змісту пункту 15-2 Порядку №1740 вбачається, що з 26 вересня 2020 року фізична особа звільняється від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, зокрема, якщо подає нотаріусу заяву про те, що вона не має та не набула права власності на житло, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про відсутність зареєстрованого права власності на житло, а також дані невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду.
За умови отримання від фізичної особи таких документів нотаріус на підставі абзацу четвертого пункту 15-3 Порядку №1740 здійснює нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна без документального підтвердження сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.
Якщо ж особа не скористалася цим механізмом на стадії посвідчення договору в нотаріуса та помилково сплатила збір, то вона вправі скористатися ним вже після посвідчення нотаріусом договору, подавши відповідному територіальному органу Пенсійного фонду визначені підпунктом "в" пункту 15-2 Порядку №1740 інформацію та пакет документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, для формування відповідного подання про повернення безпідставно сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування. У разі отримання відмови особа може оскаржити таке рішення до суду.
Вказане відповідає правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду від 25.11.2021р. у справі № 280/9714/20.
Як свідчать встановлені обставини справи, позивачем було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири від 15.07.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , та сплачено 7671,30грн. збору з операцій придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна, що підтверджується квитанцією від 15.07.2021 № ПН137745С1 (а.с.9-13).
Позивач не скористалася вищевказаним механізмом на стадії посвідчення договору в нотаріуса та сплатила збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.
Проте позивач скористалася таким правом вже після посвідчення нотаріусом договору, та подала відповідному територіальному органу Пенсійного фонду визначені підпунктом "в" пункту 15-2 Порядку №1740 інформацію та пакет документів, а саме: заяву від 01.02.2022р. з наступними документами - копія договору купівлі-продажу, квитанції про сплату збору, довідка з реєстру речових прав на нерухоме майно, довідка банківської установи Ощадбанк про невикористання житлових чеків для приватизації майна, копії довідок комунального підприємства, відділу ведення реєстру територіальної громади, копія домової книги, копія свідоцтва про шлюб, копія паспорту та картки платника податків (а.с. 17-35).
Вказані документи, як встановив суд так і не спростовано відповідачем, свідчать про те, що нерухомість позивачем придбана вперше.
Проте відповідачем відмовлено у задоволенні заяви, саме з підстав неподання таких документів нотаріусу при посвідченні договору, проте така відмова не ґрунтується на нормах законодавства.
За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позивачці суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, сплаченого нею з операції купівлі-продажу нерухомого майна.
Мотиви та доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновки суду не спростовують і є безпідставними, оскільки із загального правила про обов'язковість сплати збору при придбанні нерухомого майна законодавцем встановлено винятки для громадян, які придбавають житло вперше.
З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись ст. ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року в адміністративній справі №280/4811/22 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя А.А. Щербак
суддя Н.П. Баранник