28 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 160/9733/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 року
в адміністративній справі №160/9733/19 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 07.10.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:
- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із розрахунку 90% від суми, вказаної в Довідці №83/32862 від 14.03.2018 року про розмір грошового забезпечення, наданій Ліквідаційною комісією ГУ МВС України Дніпропетровської області;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію з 01.01.2016 року у розмірі 90% від суми, вказаної в Довідці №83/32862 від 14.03.2018 року про розмір грошового забезпечення, наданій Ліквідаційною комісією ГУ МВС України Дніпропетровської області, здійснити виплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2016 року однією сумою.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року у справі №160/9733/19 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю:
- визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із розрахунку 90% від суми, вказаної в Довідці №83/32862 від 14.03.2018 року про розмір грошового забезпечення, наданій Ліквідаційною комісією ГУ МВС України Дніпропетровської області;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у розмірі 90 % відповідних сум грошового забезпечення, визначених у Довідці ліквідаційної комісії ГУМВС України в Дніпропетровській області від 14.03.2018 року № 83/32862, з 01.01.2016 року, з урахуванням з урахуванням виплачених сум.
14.02.2020 року позивачем отримано виконавчий лист №160/9733/19.
30.09.2022р. до суду першої інстанції надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/9733/19, в якій просив:
- встановити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2019р. по справі №160/9733/19;
- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області строк у 4 тижні для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року по справі №160/9733/19 (в частині виплати ОСОБА_1 існуючої заборгованості в розмірі 81353,50 грн.;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в установлений судом строк надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року по справі №160/9733/19 (в частині виплати ОСОБА_1 існуючої заборгованості в розмірі 81353,50 грн.
В обґрунтування заяви вказав, що позивачем на виконання рішення суду було нараховано доплату у сумі 81 353,50грн. Але станом на 27.09.2022 року позивач нараховану доплату в сумі 81 353,50грн. не отримав, чим порушується рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року у справі №160/9733/19. Позивачем вичерпано всі можливості для реалізації рішення суду подано виконавчий лист до виконавчої служби, систематично направляються запити до відповідача з проханням надати інформацію про виконання рішення суду та врешті решт виконати вимоги щодо виплати доплати, однак, відповідач, нехтуючи рішенням суду, самовільно відмовляється його виконувати, чим змушує позивача повторно звертатись до суду за захистом своїх прав. Через два роки після ухвалення рішення суду у справі, заборгованість відповідачем з нарахованої, але не виплаченої пенсії, так і не була виплачена, а пенсія знову обмежується не зважаючи на доводи суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 року у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/9733/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що неповне виконання судового рішення Управлінням в частині виплати грошових коштів, фактично, за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, та вчинення відповідачем дій щодо виділення коштів для виплат за рішенням суду, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
Не погодившись з ухвалою суду від 06.10.2022 року, позивач 12.10.2022 на відділення пошти подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 20.10.2022 за вх.№70062/22.
В апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 06.10.2022 року та заяву про встановлення судового контролю задовольнити.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2022 року витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/9733/19 та зобов'язано протягом трьох днів з моменту отримання ухвали направити до суду апеляційної інстанції матеріали цієї адміністративної справи.
28.10.2022 на адресу суду апеляційної інстанції разом із супровідним листом надійшла адміністративна справа № 160/9733/19.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022 апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 в адміністративній справі №160/9733/19 була залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги.
Недоліки апеляційної скарги, визначені зазначеною ухвалою, апелянтом були усунуті.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 28.11.2022 року та від 05.12.2022 року відкрито провадження у справі і призначено її до розгляду в порядку письмового провадження на 28.12.2022 року.
26.12.2022 позивачем до суду апеляційної інстанції подано заяву про відкликання апеляційної скарги відповідно до ч.3 ст.303 КАС України.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що відповідачем повністю виконано рішення суду по справі №160/9733/19, а саме перераховано на його рахунок 81 353,50 грн.
Розглянувши вказане клопотання колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 303 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. При відкликанні апеляційної скарги суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про повернення скарги.
Разом з цим, відповідно до приписів ч. 5 ст. 303 КАС України до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.
Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні.
Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу.
У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.
Отже, право скаржника на відкликання його апеляційної скарги можливе за умови якщо таке бажання ним заявлено до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
При цьому, у випадку, якщо судом вже постановлена ухвала про відкриття провадження за апеляційною скаргою, то в цьому разі особа, яка її подала має право відмовитися від неї.
Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги надійшла після постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, то колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкликання апеляційної скарги.
Однак колегія суддів апеляційної інстанції вбачає підстави для закриття апеляційного провадження оскільки заявник посилається на те, що відповідачем повністю виконано рішення суду по справі №160/9733/19, а саме перераховано на рахунок заявника (позивача) 81 353,50 грн.
Так, статтею 305 КАС України передбачено закриття апеляційного провадження
В силу частини 1 вказаної норми суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:
1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;
2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;
3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
Також, згідно пункту 8 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Враховуючи те, що відповідачем в повному обсязі виконано вимоги позивача (заявника), при цьому заявником подано заяву про відкликання апеляційної скарги, то колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що є підстави для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 року.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 321, 325, 329 КАС України, суд-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 року в адміністративній справі №160/9733/19 - відмовити.
Закрити апеляційне провадження у справі №160/9733/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 року.
Ухвала суду набирає законної сили 28.12.2022 та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст. 328 КАС України, протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова