24 січня 2023 року м. Дніпросправа № 160/17012/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 р. в адміністративній справі № 160/17012/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області , про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).
Також просив стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 р. позов задоволено.
Разом з цим, суд дійшов висновку, що відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн. задоволенню не підлягають.
Не погодившись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 16.05.2022 за вх.№30365.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2022 року апеляційну скаргу повернуто заявнику.
Позивач повторно подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 11.07.2022 за вх.№46031.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2022 р. визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу залишено без руху для надання суду заяви про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали разом із супровідним листом направлено на поштову адресу позивача.
21.10.2022, у зв'язку з тим, що до суду повернувся конверт із поштовим відправленням, надісланим на поштову адресу позивача ( АДРЕСА_1 ) з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання", Третій апеляційний адміністративний суд повторно направив на поштову адресу позивача ( АДРЕСА_1 ), а також на поштову адресу представника позивача копію ухвали від 18 липня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху у справі №160/17012/21.
13.12.2022, у зв'язку тим, що до суду не повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, направленого на адресу представника позивача, Третій апеляційний адміністративний суд повторно направив на адресу представника копію ухвали від 18 липня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху у справі №160/17012/21.
Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали як позивачем, так і його представником не отримано, відправлення повернуті у зв'язку з “закінченням терміну зберігання поштового відправлення”.
Колегія суддів зауважує, що позивачем у апеляційній скарзі своїм місцезнаходженням зазначено: АДРЕСА_1 , а представником позивача: АДРЕСА_2 , куди судом двічі і направлялась ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, тобто судом виконані усі залежні від нього дії (усі передбачені чинним процесуальним законодавством заходи) для повідомлення апелянта про необхідність усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, проте скаржником ухвала суду не отримана з невідомих причин.
Частиною 11 ст. 126 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Таким чином, з урахуванням неотримання як скаржником, так і його представником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з незалежних від суду причин, ОСОБА_1 вважається обізнаним про недоліки апеляційної скарги.
Станом на 24 січня 2023 р. недоліки апеляційної скарги не усунуті.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи те, що апелянтом у встановлений судом строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано, у відкритті апеляційного провадження у справі № 160/17012/21 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 299, 325, 328, 329 КАС України, суд
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 р. в адміністративній справі № 160/17012/21 відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова