Головуючий І інстанції: Библів С.В.
27 січня 2023 р. Справа № 632/563/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Катунова В.В.,
Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.07.2022, вул. Леніна, 18, м. Первомайський, Харківська область, 64107 по справі № 632/563/22
за позовом ОСОБА_1
до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції третя особа поліцейський батальйону №1 роти №4 УПП в Рівненській області ДПП, капрал поліції Ліферчук Ярослав Миколайович
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський батальйону №1 роти №4 УПП в Рівненській області ДПП, капрал поліції Ліферчук Ярослав Миколайович, у якому просив:
-визнатия протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським батальйону № 1 роти № 4 УПП в Рівненській області ДПП капралом поліції Ліферчуком Ярославом Миколайовичем, серії ЕАО № 5446270 від 04.06.2022 року, закривши справу про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався тим, що позивачем не виконано умов ухвали про залишення позовної заяви без руху від 30.06.2022, а відтак, позов підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.07.2022 року про повернення позовної заяви та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги апелянт наполягає, що представник позивача у встановлений судом строк направив до суду першої інстанції заяву на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, однак, судом першої інстанції позовну заяву безпідставно повернуто позивача .
З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржувана ним ухвала суду прийнята за неповно встановлених обставин та з порушенням норм процесуального права.
Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Відповідно до ч.2 статті 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Згідно п.3 ч.1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові).
Керуючись вказаними нормами, суд призначив дану справу до розгляду в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, розглянувши та перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ключовим питанням у даній справі, що підлягає вирішенню судом апеляційної інстанції, є правомірність повернення судом першої інстанції позовної заяви на підставі вимог, встановлених пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський батальйону №1 роти №4 УПП в Рівненській області ДПП, капрал поліції Ліферчук Ярослав Миколайович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30.06.2022 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з огляду на те, що позивачем не надано до суду докази сплати судового збору у сумі 496,2 грн. та постанову про накладення адміністративного стягнення належної якості, встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання ухвали.
Первомайським міськрайонним судом Харківської області 25.07.2022 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
Проте, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення заявленого позову з огляду на наступне.
Відповідно до вимог пунктів 3, 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно частин першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Згідно частини шостої статті 169 КАС України копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.
За правилами частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З аналізу наведених норм КАС України вбачається, що метою залишення позову без руху є усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.
При цьому, особа, яка подала позов не у відповідності до встановлених вимог, має бути обізнана про недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і строк, встановлений для усунення недоліків.
Як вбачається зі змісту ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачу судом першої інстанції було надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.
Отже, початком перебігу строку для позивача для усунення недоліків позовної заяви є отримання ним ухвали про залишення позову без руху.
За правилами частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
У матеріалах справи (а.с.9) міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із штрих-кодовим ідентифікатором поштового відправлення №4210001873775, за яким копію вказаної ухвали було отримано представником позивача Мамаєм А.С. 08.07.2022.
Відповідно до вимог частини першої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Цією ж статтею встановлено, що останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.
Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
Згідно частини дев'ятої статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Положення вказаної статті надають особі право на свій розсуд обирати спосіб направлення документів, в тому числі й засобами поштового зв'язку.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, яку направив засобами поштового зв'язку 18.07.2022, що підтверджується відміткою на поштовому конверті, який міститься у матеріалах справи (а.с. 24).
Дані обставини свідчать, що ОСОБА_1 у встановлений судом строк усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.
У рішенні від 04 грудня 1995 р. у справі "Беллет проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, визначених статтею 320 Кодексу адміністративного судочинства України, для скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.07.2022 по справі № 632/563/22 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. .
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко І.С. Чалий