(додаткова)
16 січня 2023 року м. Київ
Справа № 824/85/21
Провадження: № 22-з/824/93/2023
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т. О.,
секретар судового засідання Івасенко І. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Решодька Івана Миколайовича в інтересах Компанії «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат,
У вересні 2022 року ФГ «Україна» звернулось до суду із скаргою про визнання неправомірними дій та постанов приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2022 року в задоволенні скарги Повха Л.І. в інтересах Фермерського господарства «Україна» відмовлено.
11 листопада 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Решодька І.М. в інтересах Компанії «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат.
Заява обґрунтована тим, що в процесі розгляду скарги представником боржника було подано заяву про розподіл судових витрат та повідомлено, що відповідні докази будуть подані суду у строки, передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України. За наведених обставин, просив суд стягнути з Фермерського господарства «Україна» на користь Компанії «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.
Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заперечуючи проти вирішення питання щодо розподілу судових витрат, адвокат Лесик В.В. в інтересах ФГ «Україна» вказував на те, що представником Компанії «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» разом із першої заявою по суті не було надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми витрат на правничу допомогу. Просив відмовити в ухваленні додаткового рішення. Також просив суд відкласти судове засідання у зв'язку з необхідністю бути присутнім у відділі Вінницького районного центру комплектування та соціальної підтримки згідно із ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов'язок і військову службу» та ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Представники Компанії «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» та ФГ «Україна» в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належними чином.
Вирішуючи клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів виходить із того, що згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Слід відмітити, що, будучи належним чином та завчасно (21 грудня 2022 року) повідомленим про розгляд справи, ФГ «Україна» не було позбавлено можливості направити в судове засідання іншого представника. Але, в будь-якому випадку явка до суду представника учасника справи не є обов'язковою.
Зважаючи на викладене, а також те, що правова позиція адвоката Лесик В.В. в інтересах ФГ «Україна» щодо порушеного заявником питання викладена у поданих запереченнях, колегія суддів згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України вважала за можливе вирішити питання розподілу судових витрат за відсутності представника ФГ «Україна».
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Вирішуючи порушене заявником питання, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК Українирозмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п'ята статті 137 ЦПК України).
У розумінні положень частини п'ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно позиції Верховного Суду висловленої у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).
Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу заявників на висновки Верховного Суду у постановах від 10 грудня 2020 року № 922/3812/19, від 14 грудня 2021 року у справі № 922/676/21, від 08 квітня 2021 року у справі № 905/716/20, від 31 березня 2021 року, згідно з якими у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов'язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто, подача попереднього розрахунку суми судових витрат на більш пізніх стадіях не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні таких витрат.
Отже, заперечення адвоката Лесика В.В. в інтересах ФГ «Україна» про ненадання представником Компанії «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» попереднього (орієнтовного) розрахунку суми витрат на правничу допомогу відхиляються судом.
Інших заперечень щодо неспівмірності витрат на правову допомогу, понесених Компанією «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД»,адвокатом Лесиком В.В. в інтересах ФГ «Україна» не наведено.
Матеріали справи свідчать, що 31 жовтня 2021 року адвокат Решодько І.М. в інтересах Компанії «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» подав до суду заяву про розподіл судових витрат, в якій зазначив, що відповідні докази та розрахунок витрат на правничу допомогу, буде надано суду у строки, встановлені ч. 8 ст. 141 ЦПК України (а.с. (139).
09 листопада 2021 року, тобто, протягом 5 днів після ухвалення судового рішення згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, адвокат Решодько І.М. в інтересах Компанії «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» на обґрунтування розміру витрат на правову допомогу у розмірі 30 000 грн надав суду копії договору про надання правової допомоги, додаткової угоди до договору про надання правової допомоги, акту приймання-передачі наданих послуг.
Згідно договору про надання правової допомоги від 01.09.2022 року, укладеного між адвокатом Решодьком І.М. та Компанією «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД», гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього договору.
У додатковій угоді до договору про надання правової допомоги № 3 до договору про надання правової допомоги від 01.09.2022 року сторони погодили, що адвокат представляє інтереси клієнта, як стягувача, у Київському апеляційному суді з метою за метою захисту його прав та інтересів у судовому розгляді справи № 824/85/21 (провадження № 4с/824/3/2022) за скаргою Повха Л.І. в інтересах Фермерського господарства «Україна» про визнання неправомірними дій та постанов приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області. Гонорар адвоката з урахуванням п. 4.1 договору є фіксованим та становить 30 000 грн, що включає в себе всі витрати, які нестиме адвокат, у зв'язку з наданням послуг клієнту.
Згідно акту прийняття-передачі наданих послуг від 08.11.2022 року адвокат надав замовнику професійну (правничу) допомогу (адвокатські послуги) відповідно до договору про надання правової допомоги від 01.09.2022 року, з урахуванням додаткової угоди до вказаного договору, а клієнт прийняв надані послуги.
Оскільки витрати Компанії «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн, понесені нею у зв'язку з розглядом справи за скаргою Повха Л.І. в інтересах Фермерського господарства «Україна» про визнання неправомірними дій та постанов приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області, підтверджені належними доказами, вказані докази були надані суду у строк, визначений процесуальним законом, заперечень щодо неспівмірності витрат на правову допомогу іншою стороною не висловлено, суд вважає за можливе ухвалити у справі додаткове судове рішення про стягнення з Фермерського господарства «Україна» на користь Компанії «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» вказаних витрат.
Керуючись ст.ст. 260, 270 ЦПК України, суд
Заяву адвоката Решодька Івана Миколайовича в інтересах Компанії «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат задовольнити.
Ухвалити додаткове судове рішення щодо розподілу судових витрат.
Стягнути з Фермерського господарства «Україна» (ЄДРПОУ 20092010, місцезнаходження: 22511, Вінницька обл., Липовецький р-н, с. Стара Прилука, вул. Островського, 29, буд. 29) на користь Компанії «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД»(Нікосія Кіпр 2025, вул. Вергінас, 5, 5-1 поверх, Молл оф Сайпрус, корп. 3) 30 000 (тридцять тисяч) грн на відшкодування витрат на професійну правову допомогу.
Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 27 січня 2023 року.
Суддя Т. О. Невідома